7fcae00f-eaf4-4c76-958d-c9831536494c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-178-526/2014Proceso Nr. 4-06-3-02707-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4.4         (S) Registro objektas ROIK: 07-14-8501348KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugpjūčio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. P., jo atstovui advokatui Dainiui Žiedui, Klaipėdos AVPK atstovui V.

L., iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo panaikinimo,      nustatė: 2014-06-10 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 30P-13555792-14, kuriame nurodė, jog D.

P. 2014-06-10 apie 06.25 val. Minijos 39, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę – automobilį „R. M.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiavo pažeidžiant kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu. Automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. D. P. pažeidė KET 9 p., 238 p. 1pr., 301 p. reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d.2014-06-19 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimu Nr.30N-14099174-14 D.

P. už šiuos pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda.2014-07-21 Klaipėdos miesto apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimo.Skunde D. P. nurodė, kad nesutinka su šiuo priimtu nutarimu dalyje dėl jo nubaudimo pagal LR ATPK 127 str. 2 d., kadangi šio pažeidimo padarymas jam inkriminuotas nepagrįstai, neišsiaiškinus visų įvykio aplinkybių, neįvertinus kito vairuotojo veiksmų.

KET 9 punkto reikalavimų jis nepažeidė, nes automobilį vairavo atsargiai ir labai lėtai. Važiavo savo eismo juosta, o į jį atsitrenkęs vairuotojas važiavo dideliu greičiu ir ne deÅ¡iniÄ ja kelio juosta. Be to jam inkriminuota, jog pažeidė KET 301 p. reikalavimus, tačiau byloje užfiksuota, jog prieÅ¡ įvykį jis važiavo link ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, tačiau Å¡io ženklo nepravažiavo, todėl jam negalėjo bÅ«ti inkriminuotas Å¡is pažeidimas. Be to mano, jog visi Å¡ioje vietoje pastatyti kelio ženklai yra nesuderinti su atitinkamomis institucijomis, tai yra pastatyti savavaliÅ¡kai, todėl jais negalima vadovautis.

D. P. teismo posėdžio metu patvirtino savo skunde nurodytus reikalavimus. PraÅ¡o teismo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro priimtÄ 2014-06-19 nutarimÄ dalyje dėl LR ATPK 127 str. 2 d. inkriminuoto pažeidimo.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuras savo lakoniÅ¡ku atsiliepimu į skundÄ (b.l.30) praÅ¡o netenkinti D. P. skundo.D. P. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Å ios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, eismo įvykio vietos schema, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ konstatuoti galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.D.

P. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 2 d. patrauktas už KET pažeidimÄ , nulėmusį kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimÄ . Jis kaltinamas tuo, kad važiavo pažeidžiant kelio ženklÄ â€žÄ®važiuoti draudžiama“ ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡a atvažiuojančiu automobiliu.Susipažinus su D. P. paaiÅ¡kinimais bei bylos medžiaga – eismo įvykio vietos schemomis, nustatyta, kad susidÅ«rimas tarp automobilių įvyko D. P. vairuojamam automobiliui nedavažiavus ženklo „Įvažiuoti draudžiama“, jam bandant pasukti ir važiuoti deÅ¡iniu kelkraščiu, o automobilio Kia vairuotojas važiavo ne deÅ¡ine puse, o prie kairio kelkraščio.

Kaip matyti iÅ¡ J. R. paaiÅ¡kinimo, jis vairavo automobilį „K. S.“, vadovaudamasis ten esančiu kelio ženklu „vienpusis eismas“, o į jo automobilį atsitrenkė prieÅ¡ eismÄ važiuojantis mikroautobusas. Esant Å¡iai situacijai teismo nuomone labai svarbu surinkti visus įrodymus, kurie leistų padaryti tinkamas ir objektyvias iÅ¡vadas, tačiau priimant 2014-06-19 nutarimÄ tai nebuvo padaryta. Svarbu įvertinti abiejų dalyvavusių autoįvykyje vairuotojų veiksmus. Tai objektyviai galima padaryti tik nustačius ar Å¡ioje teritorijoje esantys kelio ženklai nėra pastatyti savavaliÅ¡kai.

Klaipėdos AVPK atstovas teismo posėdžio metu negalėjo kategoriÅ¡kai atsakyti į šį klausimÄ . Užklausus Klaipėdos miesto savivaldybės miesto Å«kio departamentÄ , gautas atsakymas, kad (duomenys neskelbtini) pastatas ir sklypas priklauso UAB „K.“, todėl sklypo savininkas ir nuomotojas, įrenginėdamas kelio ženklÄ , pastatymo schemÄ derina su Keliu policijos biuru, todėl siÅ«lo kreiptis ten. Ä®vertinus aukščiau aptartus aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje priimant nutarimÄ nebuvo surinktos ir įvertintos visos aplinkybės, galinčios turėti įtakos objektyvaus sprendimo priėmimui, todėl 2014-06-19 nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina nutarimÄ priėmusiai institucijai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 302 str.         n u t a r ė: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos biuro 2014-06-19 nutarimÄ , kuriuo D. P. pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., 33 str. paskirta 120 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti institucijai, priėmusiai šį nutarimÄ . Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                                               Eugenijus Antanauskas