7fcaa217-dae3-415d-83ee-91d76a4fc4fb · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-6929-956/2019 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03018-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.3.;3.2.3.2;3.2.6.6.2(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 6 d. Panevėžys  Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva” ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė:  ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1882,27 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 13,81 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 170,64 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas su pradine kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialÄ , sudarė Vartojimo kredito sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė ir pradiniam kreditoriui liko skolingas 1882,27 Eur negrÄ Å¾into kredito, 13,81 Eur mokėjimo palÅ«kanų. Reikalavimo perleidimo sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ , buvo perleista naujai kreditorei – ieÅ¡kovei. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2019 m. rugpjūčio 20 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis) (b. l. 16, 17). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 1-3). CPK nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2015 m. vasario 18 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi Bigbank AS, veikiančiu per Bigbank AS filialÄ , sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) (b. l. 1-3, 4-8), pagal kuriÄ pradinis kreditorius atsakovui suteikė 2000,00 Eur kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ bei vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tačiau atsakovas tinkamai savo įsipareigojimų nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2016 m. balandžio 14 d. nutraukė Sutartį su atsakovu. 2018 m. birželio 27 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi bei jos priedu Nr. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ , buvo perleista naujai kreditorei – ieÅ¡kovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 2 dalis) (b. l. 1-3, 9-10).

Kadangi atsakovas savo prievolės atsiskaityti nustatytu laiku ir nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kovė, remdamasi Sutarties 6.1. punktu, laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 29 d. iki 2019 m. birželio 27 d. paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 170,64 Eur (b. l. 1-3). Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs piniginę prievolę pradiniam kreditoriui ar iÅ¡ jo reikalavimo teisę perėmusiai ieÅ¡kovei.

Atsakovas neatsiskaitė su pradiniu kreditoriumi nustatytais terminais, o taip pat neįvykdė savo piniginės prievolės reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai naujajai kreditorei – ieÅ¡kovei, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė (CK 6.38, 6.59 straipsniai). IeÅ¡kovės reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu. Ä®vertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė Sutarties pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai CK 6.37 straipsnio, 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.63 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.870, 6.873, 6.874, 6.886 straipsnių pagrindais.

IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1882,27 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 13,81 Eur mokėjimo palÅ«kanos, 170,64 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47 Eur žyminis mokestis (CPK 80, 88, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285 - 287 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a:

 ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1882,27 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 27 centų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 13,81 Eur (trylikos eurų 81 cento) mokėjimo palÅ«kanas, 170,64 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imties eurų 64 centų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 9 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 47 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“, įmonės kodas 304615887, naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimÄ už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Sigita Kulbienė