2023-03-29 Nr. AB-6867-3-61-3-01899-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-234-416/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01899-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. kovo 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Jolantos Malijauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos skundo atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Telia Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Enersense“ dėl patikrinimo akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su skundu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2023 m. vasario 6 d. patikrinimo aktą Nr. SLD-00-230206-00009 (toliau – ir Aktas). Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo akto galiojimą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas vadovavosi ABTĮ 3 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, 17, 18 straipsniais, 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 8 straipsnio 2 dalies 1-2 punktais, 8¹ straipsnio 1 dalimi, 10 straipsniu, atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką siekdamas įvertinti, ar skundžiamas Aktas sukelia pareiškėjui teisinius padarinius bei darė išvadą, kad Aktas, kuriame konstatuotas 2022 m. rugpjūčio 18 d. statybą leidžiančio dokumento Nr. LSNS-08-220818-01198 (toliau – ir Leidimas) išdavimo neteisėtumas, yra sudėtinė kreipimosi į teismą dėl Leidimo galiojimo panaikinimo dalis – tarpinis dokumentas, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

III. Pareiškėjas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo jį tenkinti, panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti pareiškėjų skundo priėmimo klausimą teismui išspręsti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino, jog Aktas jau sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Inspekcija 2023 m. vasario 20 d. raštu Nr. 2D-3013 įpareigojo Administraciją remiantis Akte padarytomis išvadomis, pateikti duomenis apie darbuotojus, atsakingus už prašymo išduoti Leidimą priėmimą ir už Leidimo išdavimą, ir pateikti šių pareigūnų galiojančių pareigybių aprašymų kopijas. Taigi, pareiškėjo vertinimu, atsakovas aiškiai įspėja, kad už Akto nevykdymą Administracijos darbuotojams (arba direktoriui) bus taikoma administracinė atsakomybė. Tokiu atveju, netgi priėmus formaliai teisingą nutartį, gali būti paneigta Administracijos teisė į veiksmingą teisinę gynybą, nes teisingumas negali būti tapatinamas su formaliu teisės aktuose nustatytų taisyklių taikymu ir tais atvejais, kai pagal faktines bylos aplinkybes akivaizdu, jog konkretaus socialinio konflikto atžvilgiu teismo sprendimas bus formalus, bet ne teisingas, pirmenybę būtina teikti teisingumui (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2502-789/2021).

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas Inspekcija skundžiamame Akte nurodė šio Akto apskundimo tvarką, kas patvirtina, kad Aktas nagrinėtinas teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, nes jis nenagrinėtinas ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nes Aktas pagal statybos valstybinės priežiūros teisinį reguliavimą laikytinas tarpiniu dokumentu.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Viena iš ABTĮ numatytų teisės kreiptis į teismą buvimo sąlygų yra ginčo priskirtinumas teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Taigi, šiuo atveju turi būti nustatyta, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) (ginčo santykiui aktuali redakcija nuo 2023 m. sausio 1 d.) 2 straipsnio 18 dalį viešasis administravimas yra suprantamas kaip teisės aktais reglamentuota viešojo administravimo subjektų veikla, skirta teisės aktams įgyvendinti: administracinis reglamentavimas, administracinių sprendimų priėmimas, teisės aktų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo priežiūra, administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas ir pareiškėjui sukelia teisinius padarinius, t. y. tam tikra apimtimi sukuria, panaikina ar pakeičia teises ir pareigas. Pažymėtina, kad pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad viešojo administravimo subjekto skundžiamas individualus teisės aktas (administracinis sprendimas) pareiškėjui sukelia konkrečias teisines pasekmes.

Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas Inspekcija nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki 2023 m. sausio 17 d. atliko pareiškėjo statytojui AB „Telia Lietuva“ išduoto Leidimo, suteikiančio teisę statyti naują statinį, patikrinimą Priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktų, 81 straipsnio 1 dalies pagrindu ir surašė Aktą, kuriuo nustatė, kad Leidimas išduotas neteisėtai (pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir jo įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus).

Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad Inspekcijos pareigūnas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos priima sprendimą: 1) pateikti statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam ar kitam viešojo administravimo subjektui ar statytojui privalomąjį nurodymą per ne ilgesnį kaip 1 mėnesio terminą pašalinti nustatytus techninio pobūdžio ar mažareikšmius procedūrinius pažeidimus ar trūkumus; 2) pateikti privalomąjį nurodymą Statybos įstatymo 1 priedo 10 punkte nurodytiems asmenims per ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį) ar į teismą dėl įpareigojimo vykdyti privalomąjį nurodymą, kai patikrinimo metu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta įmoka (jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą; 3) kreiptis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo, kai šis leidimas išduotas neteisėtai ir netaikytini 1 ir 2 punktai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje nuosekliai laikosi pozicijos, jog ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytas skundo nepriėmimo pagrindas, kuriuo remiasi pirmosios instancijos teismas, aiškinamas taip, jog kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-261/2022; kt.). Nagrinėjamu atveju skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimto dokumento, kuriuo siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

Atsižvelgdama į byloje esančius duomenis ir teisinį reguliavimą teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad skundžiamas Aktas šiuo metu pareiškėjui nesukelia teisinių padarinių, nes yra tarpinis dokumentas, todėl negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku.

Pareiškėjo argumentai, kad Aktas jau sukelia jam teisinius padarinius, nes Inspekcijos yra įpareigotas pateikti Leidime dalyvavusių tarnautojų duomenis, atmestini kaip nepagrįsti, nes valstybės tarnautojų, dalyvavusių Leidimo išdavime, duomenų pateikimas atsakovui pats savaime nesuponuoja administracinės atsakomybės taikymo, nepakeičia jo teisių ir pareigų apimties ir pobūdžio.

Tai, kad pats atsakovas skundžiamame Akte nurodė jo apskundimo tvarką nekeičia teismo vertinimo dėl Akto teisėtumo ir pagrįstumo klausimo priskirtinumo teismui.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Jolanta Malijauskienė