7fca175b-5fc3-428e-a0c8-29ecf5f3762a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2590-629/2013(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00660-2013-1)Procesinio sprendimo kategorija 16.4, 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui B. P. (B. P.), atsakovės Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovui Edvinui PaÅ¡kevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo B.

P. skundÄ atsakovei Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dėl nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė: B. P. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) su skundu (b. l. 1–7) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Vilniaus rinktinės vado 2013 m. sausio 28 d. įsakymu Nr. TE-29 „Dėl nuobaudos skyrimo B. P. ir K. C.“ pareiÅ¡kėjui paskirtÄ nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, jog dirbo VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus (iki 2013 m. sausio 1 d.

Operatyvinės veiklos skyrius (toliau – ir OVS)) virÅ¡ininku. Nurodė nesutinkantis su paskirta tarnybine nuobauda – papeikimu, nes iÅ¡vada, kuria remiantis paskirta tarnybinė nuobauda, yra klaidinga, neobjektyvi, nemotyvuota, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta už VSAT vado 2011 m. rugsėjo 30 d. įsakymu Nr. 4-798 patvirtintų OVS nuostatų 13.2 ir 11 p. reikalavimų pažeidimÄ , t. y. kad pareiÅ¡kėjui pavaldžiame OVS dėl neužtikrintos materialinių vertybių apskaitos ir netinkamo jų saugojimo ir iÅ¡davimo nėra galimybės nustatyti naktinio matymo prietaiso buvimo vietos, be to, nustatyta tvarka pareiÅ¡kėjas neinformavo apie tai savo tiesioginio vadovo.

Pasak pareiÅ¡kėjo, tarnybinis patikrinimas buvo atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, ne visos aplinkybės buvo iÅ¡samiai iÅ¡tirtos, be to, skiriant nuobaudÄ nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 997 patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) reikalavimų.PareiÅ¡kėjo nuomone, praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ buvo suformuluotas dviprasmiÅ¡kai, todėl buvo pažeisti Tvarkos 5 p. ir Taisyklių 17 p. reikalavimai, be to, kartu su praneÅ¡imu nebuvo pateikta turima informacija apie tarnybinį nusižengimÄ nepilnai nurodyti veiksmai ar neveikimas, kurie turi tarnybinio nusižengimo požymių.

PareiÅ¡kėjo teigimu, tokiais savo veiksmais tikrintojas nuslėpė turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ ir užkirto keliÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl kitų tiriamų pareiÅ¡kėjo veiksmų. Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada ir visi veiksmai buvo vertinami tik Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo ir OVS specialisto parodymais, tuo tarpu pareikėjo pateiktas paaiÅ¡kinimas nebuvo vertintas, neatkreiptas dėmesys ir į pareigÅ«nų pateiktuose paaiÅ¡kinimuose esančius prieÅ¡taravimus. Atkreipė dėmesį, kad OVS specialistas K.

C. savo paaiÅ¡kinimuose teigia, jog apie prietaiso dingimÄ yra informavęs pareiÅ¡kėjÄ , tačiau nieko nemini apie vado pavaduotojÄ , nors vado pavaduotojas E. Č. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodo, kad informacijÄ apie prietaiso dingimÄ gavo iÅ¡ OVS specialisto. PareiÅ¡kėjo nuomone, suabejoti vado pavaduotojo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytomis aplinkybėmis leidžia ir tyrimo metu nustatytas faktas, kad K. C. pats 2012 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu pranešė apie patikėtos materialinės vertybės praradimÄ , nors vado pavaduotojo tarnybiniame praneÅ¡ime teigiama, kad nesulaukęs praneÅ¡imo raÅ¡ytine forma informavo vadÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat pažymėjo, kad tuo metu gydėsi Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Trakų reabilitacijos centre ir apie pareigÅ«no pateiktÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ sužinojo tik iÅ¡ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados.PaaiÅ¡kino, kad kiekvienais metais yra atliekama materialinių vertybių inventorizacija, tačiau per tiek metų nė viena inventorizacijos komisija nenurodė, kad prietaisai yra netinkamai saugomi ir iÅ¡duodami, tai pat nenurodė, kad turtas perduotas OVS pažeidžiant teisės aktus.

Pažymėjo nesutinkantis su teiginiais, kad sudarė sÄ lygas laisvai naudotis naktinio matymo prietaisais (kitomis techninėmis priemonėmis), dėl ko iÅ¡ OVS patalpų neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo naktinio matymo prietaisas. Atkreipė dėmesį, kad OVS specialistas K. C. savo paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad neva duotu pareiÅ¡kėjo žodiniu nurodymu raktÄ nuo metalinės spintos po darbo palikdavo pas save ant stalo kabinete, tačiau patekti į jo kabinetÄ buvo galima tik pasinaudojus atsarginiu raktu, kuris saugomas pareiÅ¡kėjo kabinete.

Tokiu atveju OVS pareigÅ«nas, kuriam yra bÅ«tinybė paimti prietaisÄ nedarbo metu, turėjo visų pirma patekti į pareiÅ¡kėjo kabinetÄ , paimti raktÄ nuo specialisto K. C. kabineto, vėliau jį atrakinti, paimti nuo stalo raktÄ ir tik tada pareigÅ«nas galėjo atidaryti metalinę spintÄ . PareiÅ¡kėjo įsitikinimu, tokia tvarka atrodo absurdiÅ¡ka, taip padaryti yra pakankamai sudėtinga, atsižvelgiant į organizuotÄ apsaugÄ , be to, neįmanoma, nepaliekant jokių patekimo pėdsakų. Pabrėžė, kad teiginys, jog pareiÅ¡kėjas nekontroliavo, kaip pareigÅ«nas iÅ¡duoda materialines vertybes, taip pat yra klaidingas, nes pareiÅ¡kėjas tikrindavo, kaip buvo vedamas Techninių priemonių užduočiai vykdyti iÅ¡davimo žurnalas.

Atsakovė VSAT Vilniaus rinktinė (toliau – ir atsakovė) atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 12–17) prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Pažymėjo, kad dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo tarnybinio nusižengimo tyrimo procedÅ«rų Tvarkos nuostatos nereglamentuoja ir yra netaikomos, todėl negali bÅ«ti pažeistos, o Taisyklių 17 p. praneÅ¡imo apie tarnybinį nusižengimÄ turinio ar įteikimo procedÅ«rų nereglamentuoja, todėl akivaizdu, jog Å¡io punkto nuostatos nebuvo pažeistos.

PareiÅ¡kėjui buvo pateikta tyrimo pradžioje turėta informacija apie tai, jog iÅ¡ pavaldaus asmens sužinojęs apie tai, kad jam pavaldžiame OVS dėl neužtikrintos materialinių vertybių apskaitos ir netinkamo jų saugojimo ir iÅ¡davimo nėra galimybės nustatyti naktinio matymo prietaiso buvimo vietos, kad disponuodamas Å¡ia informacija, jis nustatyta tvarka neinformavo tiesioginio vadovo ir tokiais savo veiksmais pažeidė atitinkamas teisės akto nuostatas. LingvistiÅ¡kai vertinant Å¡iame praneÅ¡ime apie tarnybinį nusižengimÄ pateiktÄ informacijÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo pateikta visa turima informacija apie įvykį, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai, jog tikrintojas nuslėpė turimÄ informacijÄ apie tarnybinį nusižengimÄ ir užkirto keliÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ yra nepagrįsti ir neatitinka tikrovės. Pasak atsakovės, pareiÅ¡kėjas turėjo visas galimybes žinoti ir adekvačiai suprasti galiojančių teisės aktų nuostatas, kad skyriui vadovauja skyriaus virÅ¡ininkas, kuris atsako už skyriui pavestų veiklos tikslų įgyvendinimÄ ir funkcijų vykdymÄ veiklos rezultatus ir kontrolę.

Atkreipė dėmesį, kad informacija apie pareiÅ¡kėjo vadovaujamame skyriuje dingusiÄ materialinę vertybę pareiÅ¡kėjui tapo žinoma prieÅ¡ du mėnesius iki tarnybinio patikrinimo pradžios, tuo pačiu metu pareiÅ¡kėjui tapo žinomos ir prietaiso saugojimo, apskaitos ir dingimo aplinkybės, jo paieÅ¡kos skyriuje rezultatai ir pavaldžių pareigÅ«nų parodymai Å¡iuo klausimu, todėl skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, kad iÅ¡ jo buvo atimta teisė į gynybÄ neatitinka faktinių aplinkybių ir logikos.Atsakovės teigimu, skunde iÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjo pasvarstymai apie tarnybinio patikrinimo metu tirtinas ir vertintinas aplinkybes, apklaustinus asmenis bei atsakomybėn trauktinus vadovus, VSAT Vilniaus rinktinėje galiojančių teisės aktų nuostatas ir susiklosčiusiÄ praktikÄ dėl materialinių vertybių saugojimo bei apskaitos yra pagrįsti pareiÅ¡kėjo subjektyvia nuomone, bet ne įrodymais.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais.

Papildomai nurodė, kad tuo metu, kai K. C. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl naktinio prietaiso dingimo, pats pareiÅ¡kėjas gydėsi Trakuose, todėl pats suraÅ¡yti tarnybinio praneÅ¡imo tuo metu negalėjo.Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ atmesti, remdamasis atsiliepime pateiktais argumentais.Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas K. C., kuris buvo pareiÅ¡kėjo pavaldinys ir buvo materialiai atsakingas už prarastÄ naktinio matymo prietaisÄ , nurodė, kad naktinio matymo prietaisas buvo laikomas metalinėje spintoje jo kabinete.

IÅ¡duodant prietaisus, pareigÅ«nai turėdavo pasiraÅ¡yti žurnale. Rugsėjo mėnesį, tikrindamas prietaisus, jis pasigedo naktinio matymo prietaiso, apie tai pranešė pareiÅ¡kėjui ir Å¡is nurodė ieÅ¡koti toliau. PaaiÅ¡kino, kad tuo metu, kai bÅ«davo tarnybinėse patalpose, prietaisus iÅ¡duodavo pats, o kai jo nebÅ«davo, pareigÅ«nai prietaisu galėdavo gauti tik su virÅ¡ininko žinia. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo vadui apie prietaiso dingimÄ nepranešė, pastarasis pats jo paklausė apie susidariusiÄ situacijÄ .Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas A.

S., buvęs pareiÅ¡kėjo pavaldinys, nurodė, kad prietaisus iÅ¡duodavo už juos atsakingas asmuo. Liudytojo teigimu, ne darbo metu prietaisų pačiam pasiimti neįmanoma. Pažymėjo, kad ne darbo metu, jei labai reikia, prietaisus galima gauti iÅ¡ rinktinės budėtojo. PaaiÅ¡kino, kad kiekviename kabinete buvo signalizacija, todėl bet kas patekti ten negalėjo.Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas E. Č., Vilniaus rinktinės vado pavaduotojas, buvęs pareiÅ¡kėjo tiesioginis vadovas, nurodė, kad apie prietaiso dingimÄ informavo K.

C.. Pats pareiÅ¡kėjas apie tai informavo tik tada, kai jau vyko tyrimas, nors turėjo apie tai informuoti savo tiesioginį vadovÄ anksčiau. Pažymėjo, kad kelis kartus su pareiÅ¡kėju aiÅ¡kinosi pas rinktinės vadÄ dėl vadovavimo skyriuje, t. y., kas yra už kÄ atsakingas.Skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl VSAT Vilniaus rinktinės vado 2013 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. TE-29 1 p., kuriuo pareiÅ¡kėjui B. P. už VTÄ® 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., OVS nuostatų 13.2 p. pažeidimÄ paskirta tarnybinė nuobauda papeikimas (b. l. 9).Nustatyta, kad 2012 m. gruodžio 4 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. (21/20)-11-2745 (b. l.

19) VSAT Vilniaus rinktinės OVS specialistas K. C. informavo Vilniaus rinktinės vadÄ , jog rugsėjo mėnesį, tikrindamas visų techninių priemonių bÅ«klę metalinėje saugykloje-spintoje nerado naktinio matymo prietaiso „ONV 2+“. Techninių priemonių iÅ¡davimo žurnale įrašų apie prietaiso naudojimÄ tarnyboje taip pat nebuvo. K. C. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad apie trÅ«kumÄ Å¾odžiu informavo pareiÅ¡kėjÄ bei apklausė visus skyriuje dirbančius pareigÅ«nus, bet iki Å¡iol prietaisas neatsirado.

Å io tarnybinio praneÅ¡imo pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas. 2012 m. gruodžio 14 d. pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ (b. l. 8), kuriame pareiÅ¡kėjas informuotas, jog yra įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimÄ â€“ iÅ¡ pavaldaus pareigÅ«no sužinojęs, kad pareiÅ¡kėjui pavaldžiame Operatyvinės veikios skyriuje dėl neužtikrintos materialinių vertybių apskaitos ir netinkamo jų saugojimo ir iÅ¡davimo nėra galimybės nustatyti naktinio matymo prietaiso buvimo vietos, nustatyta tvarka neinformavo tiesioginio vadovo.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pareiÅ¡kėjas pažeidė OVS nuostatų 13.2 p. reikalavimus. Pažymėtina, kad VTÄ® 15 str. 1 d. 1, 4 p. nustatyta, kad valstybės tarnautojai privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. OVS nuostatų 13.2 p. įtvirtinta, kad skyriaus virÅ¡ininkas atsako už skyriui pavestų veiklos tikslų įgyvendinimÄ ir funkcijų vykdymÄ , veiklos rezultatus ir kontrolę.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir pareiÅ¡kėjo pareigybės charakteristikos 5 p. (b. l. 42–43).2012 m. gruodžio 21 d. paaiÅ¡kinime dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad 2012 m. spalio mėnesio pradžioje OVS specialistui K. C. davė nurodymÄ pasiruoÅ¡ti metinei inventorizacijai. Už kelių dienų pareigÅ«nas žodžiu informavo, kad trÅ«ksta naktinio matymo prietaiso. Jis paaiÅ¡kino, kad įraÅ¡o žurnale apie Å¡io prietaiso iÅ¡davimÄ nėra, o prietaisÄ galėjo pasiimti OVS pareigÅ«nai arba Å¡iuo metu nuÅ¡alinti nuo pareigų M.

L. (L.) arba M. B.. K. C. buvo duotas nurodymas nustatyti, kas pasiėmė be jo žinios prietaisÄ , ir informuoti pareiÅ¡kėjÄ . Taip pat paaiÅ¡kino, kad vėliau apie minėtÄ Ä¯vykį žodžiu informavo vado pavaduotojÄ E. Č.. Kadangi iki metinės inventorizacijos pradžios OVS specialistas K. C. neinformavo nei žodžiu, nei tarnybiniu praneÅ¡imu apie prietaiso dingimo aplinkybės, todėl tarnybiniu praneÅ¡imu vado pavaduotojas nebuvo informuotas.2013 m. sausio 11 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje dėl naktinio matymo prietaiso „ONV 2+“ praradimo Nr. (21/20)-27-1 (b. l. 56–67) įvertinus pareiÅ¡kėjo veiksmus konstatuota, kad tiriamu atveju OVS virÅ¡ininkas B.

P. jam suteiktos kompetencijos ribose nesiėmė jokių priemonių skyriui patikėtų materialinių vertybių apskaitai kontroliuoti ir nustatyti teisės reikalavimus atitinkančiÄ Å¡ių vertybių iÅ¡davimo tvarkÄ , o remdamasis minėtomis teisės nuostatomis jam suteiktais įgaliojimais jam pavaldžiam pareigÅ«nui K. C. žodiniu pavedimu (žinodamas, kad Å¡is yra sudaręs pilnos materialinės atsakomybės sutartį ir yra materialiai atsakingas už skyriui patikėtÄ ginkluotę) nurodė sudaryti sÄ lygas visiems skyriaus darbuotojams laisvai naudotis naktinio matymo prietaisais, pasiraÅ¡ant Techninių priemonių užduočiai vykdyti iÅ¡davimo žurnale.

Tokiais savo veiksmais Å¡is pareigÅ«nas sÄ moningai, pagal užimamas pareigas, darbo pobÅ«dį privalėdamas žinoti jo vadovaujamo skyriaus veiklÄ reglamentuojančių teisės reikalavimus, darbo ypatumus ir specifikÄ sudarė prielaidas pavaldiems pareigÅ«nams pažeisti VSAT vado 2004 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. 4-539 patvirtintos Valstybės sienos apsaugos tarnybos aprÅ«pinimo ginkluote ir jos apskaitos instrukcijos nuostatas, ko pasekoje laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 29 d. iki 2012 m. rugsėjo mėn. iÅ¡ OVS patalpų neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis dingo naktinio matymo prietaisas „ONV 2+“, dėl ko Vilniaus rinktinei buvo padaryta 6 372 Lt žala.

Be to, 2012 m. spalio mėn. pavaldžiam pareigÅ«nui K. C. informavus, kad dingo Å¡iam patikėta materialinė vertybė – naktinio matymo prietaisas „ONV 2+“ pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių veiksmų Å¡io prietaiso paieÅ¡kai ir apie tai nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo savo tiesioginio vadovo Vilniaus rinktinės vado pavaduotojo E. Č., kaip tai nustatyta OVS nuostatų 11. p. IÅ¡vadoje nurodyta konstatuota, kad Vilniaus rinktinės OVS virÅ¡ininkas B. P., teisės aktų nuostatomis įpareigotas organizuoti ir kontroliuoti vadovaujamo skyriaus pavaldžių pareigÅ«nų veiklÄ , tarp jų ir ginkluotės bei kitų materialinių vertybių apskaitÄ ir naudojimÄ , teisės aktų deleguotų funkcijų neatliko, pavaldžių pareigÅ«nų veiksmų, naudojant skyriui priskirtas materialines vertybes, nekontroliavo, apie prarastÄ naktinio matymo prietaisÄ teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginio savo vadovo neinformavo, t. y. tokiais savo veiksmais pažeidė OVS nuostatų 13.2. p. reikalavimus – padarė tarnybinį nusižengimÄ â€“ aplaidžiai, netinkamai atlikdamas valstybės tarnautojo pareigas dėl savo kaltės pažeidė VTÄ® 15 str. 1 d. 1 p. laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų ir 4 p. tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis, todėl siÅ«loma tarnybinį patikrinimÄ baigti ir pareiÅ¡kėju skirti tarnybinę nuobaudÄ papeikimÄ .Atsižvelgdamas į minėtÄ tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ , VSAT Vilniaus rinktinės vadas 2013 m. sausio 28 d.

įsakymo Nr. TE-29 1 p. pareiÅ¡kėjui B. P. už VTÄ® 15 str. 1 d. 1 ir 4 p., OVS nuostatų 13.2 p. pažeidimÄ paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ (b. l. 9).Teismas pažymi, kad vadovaujantis VTÄ® 4 str. 2 d., nagrinėjamu atveju tarnybinės nuobaudos pareiÅ¡kėjui skyrimo tvarkÄ reglamentuoja VTÄ® 30 str. bei Taisyklės. VTÄ® 29 str. 2 d. nustatyta, kad tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Tarnybinio nusižengimo definicija įtvirtinta VTÄ® 2 str. 12 d.

Pagal minėtÄ teisės normÄ tarnybinis nusižengimas – tai valstybės tarnautojo pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2012 m. birželio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A520-2416/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tarnybinis nusižengimas yra viena iÅ¡ teisės pažeidimų rÅ«Å¡ių, todėl jam bÅ«dingi visi teisės pažeidimo elementai, t. y. objektas, subjektas, objektyvioji ir subjektyvioji pusės. Tik esant Å¡ių elementų visumai vienu metu galima konstatuoti, kad yra tarnybinis nusižengimas, sukeliantis tarnybinę atsakomybę.

Tarnybinio nusižengimo subjektu laikomas valstybės tarnautojas, turintis tarnybinį teisnumÄ ir veiksnumÄ . Tarnybos pažeidimo objektu pripažįstama nustatyta valstybės tarnybos tvarka. Tarnybinio nusižengimo objektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo neteisėtas elgesys (tarnybos pareigų, nustatytų Valstybės tarnybos įstatyme, atitinkamų vieÅ¡ojo administravimo veiklos sričių valstybės tarnautojų pareigų, nustatytų specialiais įstatymais, detalizuotų pareigybių apraÅ¡ymuose ir kituose aktuose, neatlikimas arba netinkamas atlikimas).

Tarnybinio nusižengimo subjektyvioji pusė – tai valstybės tarnautojo, neatlikusio ar netinkamai atlikusio pareigas, kaltė, kuri gali pasireikšti tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. LVAT 2008 m. gruodžio 1 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A146-1958/2008 išaiškino, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti nustatyta, ar atitinkamuose valstybės tarnautojo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis, t. y. turi būti nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai (pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, pasekmės, priežastinis ryšys tarp veikos ir pasekmių, valstybės tarnautojo kaltė).

Vadinasi, tam, jog valstybės tarnautojas bÅ«tų patrauktas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, kad valstybės tarnautojas neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo.Taip pat pažymėtina, kad Taisyklių 13 p. nustatyta, jog iÅ¡tyręs tarnybinį nusižengimÄ , už įstaigos personalo tvarkymÄ atsakingas asmuo arba kitas tarnybinį nusižengimÄ tirti įgaliotas valstybės tarnautojas raÅ¡tu pateikia valstybės tarnautojÄ Ä¯tariamÄ padariusį tarnybinį nusižengimÄ , į pareigas priėmusiam asmeniui motyvuotÄ iÅ¡vadÄ apie tyrimo rezultatus ne vėliau kaip 21 darbo dienÄ po tarnybinio nusižengimo tyrimo pradžios.

Jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Tarnybinio tyrimo iÅ¡vada yra įsakymo dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo dalis ta prasme, kad tik joje nurodytos tarnybinės nuobaudos paskyrimÄ ir jos pasirinkimÄ nulėmusios faktinės ir kitos aplinkybės yra reikÅ¡mingos, teismui sprendžiant skundžiamos nuobaudos pagrįstumo klausimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi patikrinti tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus įrodymus ir juos įvertinti pagal įrodymų administracinėje byloje įvertinimo taisykles, nustatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 57 str. 6 d.

Kaip minėta, pareiškėjui tarnybinė nuobauda paskirta, konstatavus tokius pažeidimus:

1) pareiÅ¡kėjas nesiėmė jokių priemonių skyriui patikėtų materialinių vertybių apskaitai kontroliuoti ir nustatyti teisės aktų reikalavimus atitinkančiÄ Å¡ių vertybių iÅ¡davimo tvarkÄ ;

2) sudarė prielaidas pavaldiems pareigūnams pažeisti VSAT vado patvirtintos VSAT aprūpinimo ginkluote ir jos apskaitos instrukcijos nuostatas;

3) nesiėmė jokių veiksmų naktinio matymo prietaiso paieÅ¡kai ir apie tai nei žodžiu, nei raÅ¡tu neinformavo savo tiesioginio vadovo.Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė tik nurodė, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai atliko savo pareigas, tačiau nenustatė visų tarnybinio nusižengimo sudėties elementų, t. y. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje nebuvo aptarta ir nustatyta pareiÅ¡kėjo kaltė. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pavaldinio padarytas tarnybinis nusižengimas savaime nesudaro pagrindo skirti tarnybinę nuobaudÄ ir jo vadovui.

Tam, kad bÅ«tų galima patraukti tarnybinėn atsakomybėn ir pažeidimÄ padariusio pareigÅ«no vadovÄ , turi bÅ«ti įrodytos visos vadovo tarnybinės atsakomybės sÄ lygos.Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad praneÅ¡imas apie tarnybinį nusižengimÄ yra skirtas tam, kad tikrinamas pareigÅ«nas galėtų suprasti, kokio tarnybinio nusižengimo padarymu jis įtariamas ir galėtų ginti savo teises, pateikdamas paaiÅ¡kinimus, praÅ¡ymus, įrodymus. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju praneÅ¡ime dėl tarnybinio nusižengimo, kuris buvo įteiktas pareiÅ¡kėjui, pateiktas galimai padaryto pažeidimo apraÅ¡ymas buvo daug siauresnis nei pateiktas tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje, nes praneÅ¡ime pažeidimu iÅ¡ esmės įvardinta tai, kad pareiÅ¡kėjas apie naktinio matymo prietaiso dingimÄ neinformavo savo vadovo, tuo tarpu iÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjas kaltinamas ir netinkamu savo skyriaus vadovavimu.

Teismo nuomone, dėl tokio neatitikimo buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į gynybÄ , kadangi paaiÅ¡kinimus, kurie turi bÅ«ti vertinami ir iÅ¡vadoje, pareiÅ¡kėjas pateikė bÅ«tent atsižvelgdamas į praneÅ¡ime suformuluotÄ kaltinimÄ , kuris, kaip minėta, buvo daug siauresnis už tÄ , kurio pagrindu jam paskirta tarnybinė nuobauda. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad VSAT Vilniaus rinktinės Å tabo bendrųjų reikalų skyriaus 2013 m. sausio 11 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (21/20)-27-1 „Dėl naktinio matymo prietaiso „ONV 2+“ praradimo“ yra neiÅ¡sami, tarnybinio nusižengimo sudėtis Å¡ioje iÅ¡vadoje nėra įrodyta, todėl tokios tarnybinio patikrinimo iÅ¡vados pagrindu priimtas VSAT Vilniaus rinktinės vado 2013 m. sausio 28 d.

įsakymo Nr. TE-29 1 p. yra neteisėtas, todėl naikintinas (ABTÄ® 89 str. 1 d. 3 p.), o pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas visiÅ¡kai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo B. P. skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.P. V. sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės vado 2013 m. sausio 28 d. įsakymo Nr. TE-29 „Dėl nuobaudos skyrimo B.

P. ir K. C.“ 1 p., kuriuo pareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – papeikimas.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Milda Vainienė