7fc84fed-41c7-4e6c-8f9a-0f855bbddc30 · Regionų administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1537-402/2018Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02585-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: 25.2; 25.3; 25.8; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),sekretoriaujant Jūratei Žvinklei, dalyvaujant pareiškėjos Kauno V.

B. pradinės mokyklos tarybos atstovui D. V. ir advokatei R. V., atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Kauno V. B. pradinės mokyklos tarybos skundÄ atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės biudžetinei įstaigai Kauno V. B. pradinei mokyklai dėl administracinio akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Pareiškėja skundu prašo:

1) panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (33.205)R-3718;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Kauno V. B. pradinės mokyklos tarybos 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡ymo II, III ir IV dalis bei pateikti teisės aktais ir faktiniais duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytÄ suteikti informacijÄ bei dokumentus;

3) įpareigoti atsakovę kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl UAB Å . K. projektavimo studijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parengtų Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiÅ«lymų suderinimo;4) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai atsakovės Savivaldybės įsteigtos Å¡vietimo įstaigos – Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siÅ«lomų įraÅ¡yti į Valstybės investicijų programÄ , projektÄ ;5) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus;6) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš K. Ž. seniūnijos viešosios infrastruktūros kompleksinės plėtros 2014–2020 metų investicinės programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus;7) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus;8) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti reikiamų lėšų ir organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus.Pareiškėjos atstovai teismo posėdžio metu visiškai palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad iš atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. atsakymo matyti akivaizdus atsakovės atsisakymas veikti nusprendus, jog Kauno V.

B. pradinės mokyklos (toliau – ir Mokykla) pastato remontuoti ir rÅ«pintis Mokyklos iÅ¡saugojimu esamame pastate nebÅ«tina, ir lėšų tam ji neskirs, į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl projektinių pasiÅ«lymų suderinimo nesikreips. Pažymėjo, jog tokiam neveikimui nėra pagrindo.PareiÅ¡kėja nurodė, jog ji daug kartų kreipėsi į atsakovę su raÅ¡tais dėl Mokyklos pastato modernizavimo, reikiamo remonto ir kitais rÅ«pimais klausimais, tačiau tinkamo dėmesio ir atsakymų taip ir nesulaukė.Teigė, kad 2017 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėja pati kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos, kuris savo 2017 m. vasario 8 d. raÅ¡te nurodė, jog atsakovė nesikreipė į jį, t. y. atsakovė nevykdė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatymo          9 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 10 straipsnio reikalavimų, – gavusi projektinius pasiÅ«lymus (ar projektÄ ), nepranešė apie tai nei Departamentui, nei jo Kauno skyriui.

Iš bylos duomenų ir Kauno miesto savivaldybės mero 2015 m. birželio 10 d. rašto teiginių matyti, kad atsakovė visiškai nesidomi, kokios patalpos Mokykloje realiai yra, kaip Mokykla funkcionuoja, kas rūpi Mokyklos bendruomenei, kokie yra jos interesai ir lūkesčiai. Atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektu, be kita ko, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų. Iš gero administravimo principo išplaukia, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų.

Pagal gero administravimo principÄ valstybės institucijos turi vykdyti procedÅ«rÄ neÅ¡aliÅ¡kai ir objektyviai. Pažymėta, kad Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatos taip pat įtvirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektams pareigÄ priimtame administraciniame sprendime nurodyti pagrindinius faktus, argumentus ir įrodymus, pateikti teisinį pagrindÄ , kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Be to, Å¡i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1037/2010, 2008 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-700/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Pažymėjo, kad iÅ¡ ginčijamo atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimo akivaizdu, jog atsakovė atsisako veikti, t. y. iÅ¡ akivaizdžiai dar nesamų, nepateikiamų ir sprendime nenurodomų faktinių duomenų sprendžia, jog Mokyklos pastato remontuoti ir rÅ«pintis Mokyklos iÅ¡saugojimu esamame pastate nebÅ«tina, ir lėšų tam ji neskirs, į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl projektinių pasiÅ«lymų suderinimo nesikreips.

Tačiau tokiam neveikimui nėra teisinio pagrindo. PrieÅ¡ingai, pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir poįstatyminių aktų nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių apsaugos įstatymo 23 straipsnio            10 dalyje nustatyta, kad „KultÅ«ros paveldo objekte atliekamų tvarkybos darbų projekto vykdymo eigÄ ir kokybę kontroliuoja valdytojas, Departamentas ir savivaldybės paveldosaugos padalinys“. Å io įstatymo prasme Mokyklos pastato valdytojas (savininkas) pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis yra atsakovės taryba, kaip „kultÅ«ros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas“ (2 str. 39 d.).

Įstatymo 14 straipsnio 3 dalis taip pat nustato, kad Mokyklos savininko „pareiga yra rūpintis kultūros paveldo objekto išsaugojimu. Valdytojas privalo:

1) prižiÅ«rėti kultÅ«ros paveldo objektÄ , jo teritorijÄ , vietovę: laiku Å¡alinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamÄ mikroklimatÄ ; laiku atnaujinti želdynus ir želdinius, Å¡alinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje Å¡ienauti žolę ir genėti medžius, valyti Å¡iukÅ¡les, Å¡alinti tarÅ¡os Å¡altinius;

2) praneÅ¡ti už apsaugÄ atsakingai institucijai apie nekilnojamajai kultÅ«ros vertybei iÅ¡kilusiÄ grėsmę, kurios pats paÅ¡alinti nepajėgia arba tam neturi reikiamos kvalifikacijos ar leidimo; (...)“.Pažymėjo, kad atsakovė nesiekė realaus bendradarbiavimo ir interesų derinimo su Mokykla, jos bendruomene. Å ių teisės normose nustatytų pareigų nevykdymas sukelia atsakovės neveikimo rezultatÄ â€“ Mokyklos pastato ilgamečio nemodernizavimo ydingumÄ , t. y. Å¡io neveikimo nepagrįstumÄ ir neteisėtumÄ bei jo pripažinimo teismo keliu neteisėtu neveikimu pagrindÄ .

Ignoruojant Mokyklos bendruomenės interesus, nesvarstant jų argumentų, buvo pažeisti veiklos skaidrumo, gero administravimo principai. Atsakovė su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano patvirtinimo“, kuriuo buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrasis planas, dalį yra numatyta reorganizuoti Kauno miesto savivaldybės biudžetinę įstaigÄ Kauno V.

B. pradinę mokyklÄ , prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos K. Ž. progimnazijos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-116 „Dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo“ nusprendė sutikti, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno V. B. pradinė mokykla bÅ«tų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos K. Ž. progimnazijos. Å iuo sprendimu buvo nustatyta, kad reorganizavimo bÅ«das – Kauno V.

B. pradinė mokykla prijungiama prie K. Ž. progimnazijos, o reorganizavimo tikslas – racionalesnis ir efektyvesnis turimų iÅ¡teklių panaudojimas; reorganizuojama biudžetinė įstaiga – Kauno V. B. pradinė mokykla; reorganizavime dalyvaujanti biudžetinė įstaiga – K. Ž. progimnazija.Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad mokymosi aplinka mokykloje ir mokinių mokymosi krÅ«vis turi atitikti higienos normas ir teisės aktų nustatytus mokinių saugos bei sveikatos reikalavimus ir laiduoti Å¡vietimo programų vykdymÄ .

Kauno miesto savivaldybė nusprendė reorganizuoti Kauno V. B. pradinę mokyklÄ bÅ«tent dėl to, kad Mokyklos pastatas yra nusidėvėjęs, jis nebeatitinka galiojančiais teisės aktais keliamų reikalavimų mokyklos pastatui. Jo rekonstrukcija, siekiant pastatÄ pritaikyti mokymo reikmėms, t. y. kad jis atitiktų visus ugdymo įstaigos pastatams keliamus reikalavimus, pareikalautų neproporcingai didelių finansinių iÅ¡laidų. Å ie motyvai ir buvo įvertinti priimant sprendimus dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo.

Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 „Dėl Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklių patvirtinimo“, 25.3 punkte įtvirtinta nuostata, kad Mokykla turi būti aprūpinta bendrojo ugdymo programoms įgyvendinti reikalinga mokymo įranga ir mokymo priemonėmis, sukurta tinkama edukacinė aplinka. Dėl pirmiau nurodytos priežasties tokios aplinkos negalima sukurti Kauno V.

B. pradinės mokyklos patikėjimo teise valdomame pastate.PareiÅ¡kėja su Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimais reorganizuoti mokyklÄ nesutiko ir nesutinka. Kauno V. B. pradinės mokyklos taryba 2017 m. spalio 18 d. pakartotinai kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu, kuriame iÅ¡ esmės dar kartÄ nesutikdama su Kauno miesto savivaldybės sprendimu reorganizuoti Kauno V. B. pradinę mokyklÄ kaip juridinį asmenį ir Å¡ios mokyklos mokinių ugdymÄ tęsti K. Ž. progimnazijoje prašė informuoti ir pateikti kopijas dokumentų, susijusių su K.

Ž. progimnazijos pastato evakuacinių kelių ir išėjimų patikra, imtis veiksmų pastatui iÅ¡saugoti, rasti reikiamus remonto ir modernizavimo darbų finansavimo sprendimus, praneÅ¡ti, kada bus sprendžiamas klausimas dėl turto perdavimo (duomenys neskelbtini) progimnazijai, taip pat buvo praÅ¡oma kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl UAB Å . K. projektavimo studijos parengtų Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiÅ«lymų suderinimo, pateikti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai atsakovės Savivaldybės įsteigtos Å¡vietimo įstaigos Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siÅ«lomų įraÅ¡yti į Valstybės investicijų programÄ , projektÄ , skirti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti iÅ¡ Žaliakalnio seniÅ«nijos vieÅ¡osios infrastruktÅ«ros kompleksinės plėtros 2014–2020 metų investicinės programos lėšų, reikalingų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti reikiamų lėšų ir organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus.Kauno V. B. pradinės mokyklos tarybai buvo išsamiai atsakyta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 17 d. raštu Nr. (33.205)R-3718.Šioje administracinėje byloje kilęs ginčas iš esmės identiškas ginčams jau išnagrinėtose administracinėse bylose Nr. eI-117-428/2017 ir Nr. I-1190-402/2017.

PareiÅ¡kėja skundžia raÅ¡tus, kurie yra susiję su priimtais sprendimais, inicijuoja vis naujus teisinius ginčus ir taip piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 20 d., 2015 m. kovo 6 d.,         2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tuose kalbama apie lėšų skyrimÄ bÅ«tiniems remonto darbams finansuoti, Å¡ilumos punktui modernizuoti ir pastato asbestcemenčių lakÅ¡tų dangos keitimo darbams finansuoti. RaÅ¡tuose taip pat nurodoma, kokias procedÅ«ras ir veiksmus turi atlikti Kauno V.

B. pradinė mokykla, kad lėšų, apie kurias kalbama raÅ¡tuose, bÅ«tų skirta. Lėšų mokyklai nebuvo skirta dėl pačios mokyklos nepateiktų dokumentų Kauno miesto savivaldybei, – tai iÅ¡samiai buvo iÅ¡nagrinėta administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017. Dėl teismo taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių administracinėje byloje                              Nr. eI-117-428/2017 pagal pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , siekiant iÅ¡ esmės pratęsti Mokyklos veiklÄ Å¡iame pastate maksimaliai ilgÄ laikÄ , negali tęsti Mokyklos reorganizavimo ir mokinių perkelti į tinkamas ir saugias patalpas.

Sprendimas dėl turto perdavimo K. Ž. progimnazijai galėtų bÅ«ti priimtas tik pasibaigus ginčui teismuose ir tęsiant toliau Mokyklos reorganizavimo procedÅ«ras. Biudžetinės įstaigos reorganizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnis.Nesuprantama, kuo skunde nurodyti argumentai apie K. Ž. progimnazijos sporto salės statybÄ susiję su skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymu, kadangi pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡yme Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl minėtos sporto salės statybos jokių reikalavimų ar praÅ¡ymų nepateikė.Teigė, jog Kauno miesto savivaldybė neketina atlikti Å¡io kultÅ«ros paveldo objekto (mokyklos pastato) tvarkybos, siekdama pritaikyti pastatÄ , tinkamÄ bendrojo ugdymo paslaugoms teikti, nes nenumato toliau organizuoti Å¡ių paslaugų teikimo Kauno V.

B. pradinės mokyklos patikėjimo teise valdomame pastate. UAB Å . K. projektavimo studijos parengtas projektinis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas Kauno miesto savivaldybės parengtu projektiniu pasiÅ«lymu, o juo labiau jo įgyvendinimui Savivaldybė nėra pritarusi ir nenumato pritarti, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas motyvas, kad Kauno miesto savivaldybė įpareigotina teikti minėtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ derinti KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos.Kauno miesto savivaldybė nenumato remontuoti ir modernizuoti mokyklos taip, kad ji atitiktų keliamus reikalavimus Å¡iuolaikinei mokyklai.

Dar kartÄ pabrėžia, kad Å¡io įstatymo prasme nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo valdytojas taip pat yra ir trečiasis asmuo Å¡ioje byloje, todėl bÅ«tent turto patikėtinis privalo tausoti ir remontuoti patikėjimo teise valdomÄ turtÄ .Kauno V. B. pradinės mokyklos taryba nėra turto patikėtinis, kuriam bÅ«tų perduotas patikėjimo teise valdyti ir naudoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas. Todėl Å¡i mokyklos savivaldos institucija negali spręsti nei turto savininko, nei turto patikėtinio kompetencijai priklausančių klausimų.Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-373 buvo pritarta Kauno miesto integruotos teritorijos vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniÅ«nijoms rengimui ir Å¡ios programos bendrajam finansavimui.

Minėtu teisės aktu buvo tik pritarta Kauno miesto integruotos teritorijos vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms rengimui, o ne Kauno V. B. pradinės mokyklos dalyvavimui integruotų teritorijų vystymo programose. Taip pat pažymi, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T-470 buvo pritarta 2014–2020 metų Kauno miesto integruotos teritorijos vystymo programos projektui. Šis sprendimas yra paskelbtas Teisės aktų registre (TAR, Nr. 13657). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 15 d.

įsakymu Nr. 1V-32 buvo patvirtinta Kauno miesto integruota teritorijų vystymo programa. Kauno miesto savivaldybė negali ir neturi pagrindo skirti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniÅ«nijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus dėl to, kad patvirtintais teisės aktais nėra numatytos tokios galimybės.Nesuprantamas pareiÅ¡kėjos reikalavimas atsakovei kreiptis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijÄ dėl pastato Savanorių pr. 91, Kaune, įraÅ¡ymo į Valstybės investicijų programÄ , kadangi nei pareiÅ¡kėjos 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡yme, nei skunde teismui nėra nurodytas tokio praÅ¡ymo teisinis pagrindas.Ä®pareigojimas Kauno miesto savivaldybės administracijai skirti lėšų iÅ¡ vienų ar kitų programų negalėtų bÅ«ti įgyvendintas, kadangi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo            16 straipsnio 2 dalies 15 ir 17 punktuose nurodyta, kad savivaldybės biudžeto tvirtinimas, kitų pajamų ir lėšų skyrimas yra Kauno miesto savivaldybės tarybos kompetencija, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis minėto įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 5 punktu, administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymÄ .

PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas netenkintinas.PareiÅ¡kėja praÅ¡o:1) panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (33.205)R-3718;

2) įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Kauno V. B. pradinės mokyklos tarybos 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡ymo II, III ir IV dalis bei pateikti teisės aktais ir faktiniais duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytÄ suteikti informacijÄ bei dokumentus;

3) įpareigoti atsakovę kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl UAB Å . K. projektavimo studijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) parengtų Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiÅ«lymų suderinimo;4) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai atsakovės Savivaldybės įsteigtos Å¡vietimo įstaigos – Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siÅ«lomų įraÅ¡yti į Valstybės investicijų programÄ , projektÄ ;5) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus;6) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš K. Ž. seniūnijos viešosios infrastruktūros kompleksinės plėtros 2014–2020 metų investicinės programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus;7) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus;8) įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti reikiamų lėšų ir organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus (1 t., b. l. 2–6).Teisėjų kolegija pažymi, kad, atsižvelgiant į byloje ginčijamo teisės akto pobÅ«dį bei turinį, akivaizdu, jog jis gali bÅ«ti susijęs su gana plataus rato subjektų teisėmis ir interesais, nes ir pareiÅ¡kėja skunde pažymėjo, jog skundu gina „ne tik Mokyklos bendruomenės teises bei teisėtus interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€œ (1 t., b. l. 2), todėl nagrinėjamos bylos kontekste yra bÅ«tina pirmiausia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas pagal tai, kiek Å¡is sprendimas yra susijęs bÅ«tent su pareiÅ¡kėjos subjektinėmis teisėmis ir interesais.

Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , bÅ«tina nustatyti Å¡alių pažeistas teises ir interesus, susijusius su byloje iÅ¡keltais reikalavimais. Teismas pažymi, jog pagal suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ pripažįstama, kad nagrinėdamas administracines bylas, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus) ir ar Å¡ios teisės (interesai) yra pažeisti asmens nurodytu bÅ«du, nes tik nustatęs tokias aplinkybes, teismas gali apginti asmens teises.

PrieÅ¡ingu atveju, asmens skundas turi bÅ«ti atmetamas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-836/2008, 2005 m. balandžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005 ir kt.).Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 3 dalies 1 ir 3 punktuose numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylÄ :

1) pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundÄ ar praÅ¡ymÄ ;

2) pagal prokuroro, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, organizacijų bei fizinių asmenų pareiÅ¡kimÄ dėl vieÅ¡ojo intereso arba valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomų interesų gynimo. To paties įstatymo 55 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų nustatytais atvejais prokuroras, vieÅ¡ojo administravimo subjektai, organizacijos ar fiziniai asmenys gali kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas arba apgintos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai.

Teisėjų kolegija pažymi, jog, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir asmens subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , administracinių bylų teisenos taisyklės skiriasi. Todėl konkrečioje byloje yra svarbu nustatyti, dėl ko pareiÅ¡kėja kreipėsi į administracinį teismÄ â€“ gindama vieÅ¡Ä jį interesÄ ar subjektinę teisę, ar įstatymų saugomÄ interesÄ ir, kaip jau minėta, pagal tai apibrėžti ginčo nagrinėjimo ribas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje laikosi nuostatos, jog tada, kai pareiÅ¡kėjas savo reikalavimÄ grindžia savo privačių subjektyvių teisių ar interesų pažeidimu, vertintina, jog pareiÅ¡kėjas kreipėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies tvarka gindamas savo paties pažeistÄ ar ginčijamÄ subjektinę teisę arba įstatymų saugomÄ interesÄ .

O tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas savo skundÄ grindžia tuo, kas yra reikÅ¡minga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, vertintina, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ Administracinių bylų teisenos įstatymo             5 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir 55 straipsnio 1 dalies pagrindu gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 19 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A3-64-07). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo teisinės argumentacijos matyti, kad ji siekia apginti savo subjektines teises, o ne vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Todėl teismas Å¡ioje byloje svarstys, ar yra pažeistos pareiÅ¡kėjos Kauno V. B. pradinės mokyklos tarybos skunde nurodytos subjektinės teisės, ir nenagrinės pareiÅ¡kėjos teiginių, kad ginčijamas aktas pažeidžia ne tik jos, bet ir kitų pradinės mokyklos darbuotojų bei joje besimokiusių ir besimokančių mokinių (jų tėvų), taip pat visos bendruomenės interesus (kadangi pastatas yra kultÅ«ros paveldas).Pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiÅ¡kėja nėra įgaliota reikÅ¡ti skundÄ ginti kitų asmenų teises, tokių duomenų byloje nepateikta, todėl teismas apibrėžia nagrinėjimo ribas ir bylÄ nagrinės tik dėl pareiÅ¡kėjos teisių pažeidimo.PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ Nr. (33.205)R-3718 (1 t., b. l. 7–8) ir įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Kauno V.

B. pradinės mokyklos tarybos 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡ymo II, III ir IV dalis bei pateikti teisės aktais ir faktiniais duomenimis pagrįstÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjos praÅ¡ytÄ suteikti informacijÄ bei dokumentus. Å ia administracine byla pareiÅ¡kėja siekia, kad priimtas sprendimas bÅ«tų panaikintas kaip neteisėtas. Kiti Å¡ios bylos reikalavimai laikomi iÅ¡vestiniais ir „lydinčiais“ reikalavimais, tiesiogiai susijusiais su reikalavimu dėl ginčijamo raÅ¡to panaikinimo.Kauno miesto savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. T-214 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. sausio 26 d. sprendimo Nr. T-18 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012–2015 metų bendrojo plano patvirtinimo“ pakeitimo“ (1 t., b. l. 173) nusprendė pakeisti Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2012–2015 metų bendrÄ jį planÄ ir jame nurodė, kad pradedamas Kauno V.

B. pradinės mokyklos reorganizavimo procesas. Minėto sprendimo teisėtumÄ pareiÅ¡kėja skundė teismui (administracinė byla Nr. eI-3276-406/2015). Teismas skundÄ atmetė.Pagal Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimo Nr. T-81 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano patvirtinimo“ (1 t., b. l. 55), kuriuo buvo patvirtintas Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrasis planas, dalį yra numatyta reorganizuoti Kauno miesto savivaldybės biudžetinę įstaigÄ Kauno V.

B. pradinę mokyklÄ , prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos K. Ž. progimnazijos iki 2016 m. rugpjūčio 31 d.Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-116 „Dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo“ (2 t., b. l. 136) nusprendė sutikti, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno V. B. pradinė mokykla bÅ«tų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos K. Ž. progimnazijos. Å iuo sprendimu buvo nustatyta, kad reorganizavimo bÅ«das – Kauno V.

B. pradinė mokykla prijungiama prie K. Ž. progimnazijos, o reorganizavimo tikslas – racionalesnis ir efektyvesnis turimų išteklių panaudojimas; reorganizuojama biudžetinė įstaiga – Kauno V. B. pradinė mokykla; reorganizavime dalyvaujanti biudžetinė įstaiga – K. Ž. progimnazija.Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. T-116 „Dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo“ buvo priimtas įgyvendinant Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano, patvirtinto Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 23 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl Kauno miesto savivaldybės bendrojo ugdymo mokyklų tinklo pertvarkos 2016–2020 metų bendrojo plano patvirtinimo“ (toliau – ir Mokyklų tinklo pertvarkos planas), programines nuostatas.

Kauno miesto savivaldybės taryba 2016 m. kovo 15 d. sprendimÄ Nr. T-116 dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo priėmė, įgyvendindama jai suteiktÄ teisę Å¡vietimo tinklo kÅ«rimo reorganizacijos įgyvendinimo procese. 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-116 Kauno miesto savivaldybės taryba nusprendė sutikti, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno V. B. pradinė mokykla bÅ«tų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant jÄ prie biudžetinės įstaigos K.

Ž. progimnazijos. Kauno V. B. pradinės mokyklos prijungimu prie K. Ž. progimnazijos buvo siekiama racionalesnio ir efektyvesnio turimų iÅ¡teklių panaudojimo. Minėtame sprendime buvo numatyta, kad reorganizuojama biudžetinė įstaiga – Kauno V. B. pradinė mokykla, reorganizavime dalyvaujanti biudžetinė įstaiga – K. Ž. progimnazija, kuri veiks po reorganizavimo. Sprendime buvo aptarti reikiami organizaciniai klausimai. Å ios aplinkybės, susijusios su atsakovės priimtu sprendimu Nr. T-116, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017 ir Å¡ioje byloje neanalizuojamos.Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017, kuriuo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi, ginčijamų minėtoje administracinėje byloje sprendimų teisėtumas iÅ¡spręstas, priimti sprendimai nenuginčyti, įstatymų nustatyta tvarka nepanaikinti ir yra galiojantys, todėl klausimas dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo yra iÅ¡spręstas jau iÅ¡nagrinėtoje byloje ir iÅ¡ naujo neanalizuojamas.Savivaldybių įgaliojimai bendrojo ugdymo srityje yra apibrėžti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 7 straipsnio 7 punkte, Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 28, 44 ir 58 straipsniuose, Mokyklų, vykdančių formaliojo Å¡vietimo programas, tinklo kÅ«rimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768 (toliau – ir Taisyklės).

Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 28 straipsnio 3 dalis numato, jog Å¡vietimo teikėjų tinklas formuojamas plėtojant Å¡vietimo programų ir Å¡vietimo įvairovę; koordinuojant teikiamas Å¡vietimo programas; steigiant, reorganizuojant, likviduojant, pertvarkant mokyklas ir atliekant jų struktÅ«ros pertvarkÄ . Mokyklos struktÅ«ros pertvarka vykdoma valstybinės ir savivaldybės mokyklos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos sprendimu. Pagal Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, savivaldybės taryba bendrojo ugdymo mokyklas (biudžetines įstaigas) reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko taip pat vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Mokyklų, vykdančių formaliojo Å¡vietimo programas, tinklo kÅ«rimo taisyklėmis.

Mokyklų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas), vykdančių formaliojo Å¡vietimo programas, tinklas kuriamas vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis. Taisyklių 34 punkte numatyta, jog mokyklų tinklo kÅ«rimo planavimo ir įgyvendinimo procesas susideda iÅ¡ trijų stadijų: inicijavimo, įgyvendinimo ir įtvirtinimo. Minėtose Taisyklėse mokyklų tinklo kÅ«rimas ir įgyvendinimas yra suprantamas kaip tęstinis procesas, susidedantis iÅ¡ įvardytų stadijų, kuriose yra atliekami tam tikri teisės aktuose numatyti mokyklų tinklo kÅ«rimo veiksmai.

Inicijavimo stadijoje rengiamas mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano projektas: pagrindžiama planuojama mokyklų tinklo pertvarka, nustatomas jos strateginis tikslas, uždaviniai, prioritetai, pagrindinių rezultatų rodikliai ir numatomas mokyklų tinklo pertvarkos vertinimas, mokyklų tinklo pertvarkos bendrojo plano ir jo priedų projektai vieÅ¡ai svarstomi, derinami su mokyklų bendruomenėmis ir kitomis interesų grupėmis (Taisyklių 35 p.). Taisyklių 36 punktas numato, jog įgyvendinimo stadijoje savivaldybės ir Å vietimo ir mokslo ministerija priima ir įgyvendina sprendimus dėl konkrečių mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ar jų struktÅ«rinių pertvarkymų pagal mokyklų steigimo, reorganizavimo, likvidavimo, pertvarkymo ir struktÅ«rinių pertvarkymų planÄ , mokytojų kvalifikacijų atnaujinimo ir įdarbinimo planÄ ir mokinių vežiojimo užtikrinimo planus.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Å¡vietimo įstatymo 40 straipsnio 1 dalis įpareigoja atsakovę užtikrinti, kad mokymosi aplinka mokykloje, mokinių mokymosi krÅ«vis atitiktų higienos normas ir teisės aktų nustatytus mokinių saugos bei sveikatos reikalavimus ir laiduotų Å¡vietimo programų vykdymÄ . Taisyklių 25.3 punkte įtvirtinta nuostata, kad mokykla turi bÅ«ti aprÅ«pinta bendrojo ugdymo programoms įgyvendinti reikalinga mokymo įranga ir mokymo priemonėmis, sukurta tinkama edukacinė aplinka.

Institucijų, vykdančių bendrojo ugdymo programų proceso organizavimÄ , pareiga užtikrinti higienos normų laikymÄ si bei sudaryti saugias ugdymo sÄ lygas numatyta Lietuvos higienos normos HN 21:2011 2, 3 ir 6 punktuose. Minimoje iÅ¡nagrinėtoje byloje nustatyta, taip pat ir pareiÅ¡kėjos ginčijamame raÅ¡te nurodyta, jog pastatas (duomenys neskelbtini), yra netinkamas bendrojo ugdymo programÄ Ä¯gyvendinančiai mokyklai.Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo pagrindinė priežastis buvo susijusi su tuo, kad mokyklos patalpos neatitinka Lietuvos higienos normos HN 21:2011 reikalavimų, neužtikrinamas tinkamas ugdymo proceso vykdymas Kauno V.

B. pradinės mokyklos patalpose.PareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. pakartotinai (pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 9 d. raÅ¡tu Nr. (33.205)R-110 ir minėto raÅ¡to pagrįstumÄ iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu, kuriuo skundÄ atmetė administracinė byla Nr. I-1190-402/2017) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu, kuriame iÅ¡ esmės dar kartÄ nesutikdama su Kauno miesto savivaldybės sprendimu reorganizuoti Kauno V.

B. pradinę mokyklÄ kaip juridinį asmenį ir Å¡ios mokyklos mokinių ugdymÄ tęsti K. Ž. progimnazijoje prašė informuoti ir pateikti kopijas dokumentų, susijusių su K. Ž. progimnazijos pastato evakuacinių kelių ir išėjimų patikra, imtis veiksmų pastatui iÅ¡saugoti, rasti reikiamus remonto ir modernizavimo darbų finansavimo sprendimus, praneÅ¡ti, kada bus sprendžiamas klausimas dėl turto perdavimo Žaliakalnio progimnazijai, taip pat buvo praÅ¡oma kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie Lietuvos Respublikos kultÅ«ros ministerijos dėl UAB Å .

K. projektavimo studijos parengtų Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiÅ«lymų suderinimo, pateikti Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijai atsakovės Savivaldybės įsteigtos Å¡vietimo įstaigos Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siÅ«lomų įraÅ¡yti į Valstybės investicijų programÄ , projektÄ , skirti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti iš Žaliakalnio seniūnijos viešosios infrastruktūros kompleksinės plėtros 2014–2020 metų investicinės programos lėšų, reikalingų finansuoti bei organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus; skirti reikiamų lėšų ir organizuoti Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus.PareiÅ¡kėjai buvo atsakyta Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio            17 d. raÅ¡tu Nr. (33.205)R-3718 (1 t., b. l. 7–8).PareiÅ¡kėja teigė, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 20 d.,      2015 m. kovo 6 d., 2015 m. balandžio 16 d. raÅ¡tuose kalbama apie lėšų skyrimÄ bÅ«tiniems remonto darbams finansuoti, Å¡ilumos punktui modernizuoti ir pastato asbestcemenčių lakÅ¡tų dangos keitimo darbams finansuoti.

RaÅ¡tuose taip pat nurodoma, kokias procedÅ«ras ir veiksmus turi atlikti pati  Kauno V. B. pradinė mokykla, kad lėšų, apie kurias kalbama raÅ¡tuose, bÅ«tų skirta. Minėti raÅ¡tai, kaip ir aplinkybės, kad minėtų lėšų mokyklai nebuvo skirta dėl pačios mokyklos nepateiktų dokumentų Kauno miesto savivaldybei, iÅ¡samiai buvo iÅ¡nagrinėtos administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kėja vėl kelia ginÄÄ dėl jau nagrinėtų aplinkybių. Ä®rodymų, kad lėšų mokyklos pastato remontui nebuvo skirta dėl atsakovės kaltės, pareiÅ¡kėja nepateikė nagrinėjant administracinę bylÄ Nr. eI-117-428/2017, nepateikia ir Å¡ioje byloje.PareiÅ¡kėja teigė, jog atsakovė nesilaiko jos pačios nustatytų terminų dėl mokyklos reorganizavimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog dėl teismo taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017 pagal pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , siekiant iÅ¡ esmės pratęsti mokyklos veiklÄ Å¡iame pastate maksimaliai ilgÄ laikÄ , atsakovė toliau negali tęsti mokyklos reorganizavimo ir mokinių perkelti į tinkamas ir saugias patalpas. Nors pareiÅ¡kėja skunde ir nurodo, kad bÅ«tent Kauno miesto savivaldybė sÄ moningai neveikia, t. y. kas metai nepertraukiamai organizuoja ugdymo procesÄ mokyklos pastate (duomenys neskelbtini), tačiau jo neremontuoja (nors lėšų mokyklos pastato remontui nebuvo skirta dėl mokyklos neveikimo ir tai buvo iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėta administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017), akivaizdu, kad bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjos reikalavimo buvo taikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovė negalėjo tęsti, kaip buvo numatyta, mokyklos reorganizacijos.

Atsakovės atsakymas pareiškėjai į tai, kada bus priimtas sprendimas dėl turto perdavimo K. Ž. progimnazijai, yra visiškai pagrįstas. Atsakyme aiškiai nurodyta, kad dėl teismo taikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių Kauno miesto savivaldybė negali priimti sprendimų, kuriais būtų sprendžiama dėl tolesnio Kauno V. B. pradinės mokyklos reorganizavimo. Sprendimas dėl turto perdavimo K. Ž. progimnazijai galėtų būti priimtas tik pasibaigus ginčui teismuose ir tęsiant toliau mokyklos reorganizavimo procedūras.

Biudžetinės įstaigos reorganizavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo 14 straipsnis.PareiÅ¡kėja praÅ¡ymu prašė kreiptis į KultÅ«ros paveldo departamentÄ prie KultÅ«ros ministerijos dėl UAB Å . K. projektavimo studijos parengtų Kauno V. B. pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiÅ«lymų suderinimo. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo apsaugos įstatyme įtvirtinta nuostata, kad turto valdytojas yra kultÅ«ros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas.

Å io įstatymo 5 straipsnio 10 dalies 16 punkte nurodyta, kad KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos per mėnesį nuo pateikimo dienos teikia iÅ¡vadas, ar valdytojų, ketinančių vykdyti kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , parengti projektiniai siÅ«lymai atitinka paveldosaugos reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo raÅ¡to spręstina, jog Kauno miesto savivaldybė neketina atlikti Å¡io kultÅ«ros paveldo objekto tvarkybos, siekiant pritaikyti pastatÄ , tinkamÄ bendrojo ugdymo paslaugoms teikti, nes nenumato toliau organizuoti Å¡ių paslaugų teikimo Kauno V.

B. pradinės mokyklos patikėjimo teise valdomame pastate. UAB Å . K. projektavimo studijos parengtas projektinis pasiÅ«lymas negali bÅ«ti laikomas Kauno miesto savivaldybės parengtu projektiniu pasiÅ«lymu, jo įgyvendinimui Savivaldybė nėra pritarusi, todėl nepagrįstas pareiÅ¡kėjos skunde nurodytas motyvas, kad Kauno miesto savivaldybė įpareigotina teikti minėtÄ projektinį pasiÅ«lymÄ derinti KultÅ«ros paveldo departamentui prie KultÅ«ros ministerijos.Teigė, jog Kauno miesto savivaldybė nevykdo savo pareigų bÅ«dama nekilnojamojo turto valdytoja, kuri įstatymo prasme suprantama kaip kultÅ«ros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkė.

Tačiau pareiÅ¡kėja Å¡iam savo argumentui pagrįsti nepateikė įrodymų. Kauno miesto savivaldybė nenumato remontuoti ir modernizuoti mokyklos taip, kad ji atitiktų keliamus reikalavimus Å¡iuolaikinei mokyklai. Minėto įstatymo prasme nekilnojamojo kultÅ«ros paveldo valdytojas taip pat yra ir trečiasis asmuo Å¡ioje byloje, todėl bÅ«tent turto patikėtinis privalo tausoti ir remontuoti patikėjimo teise valdomÄ turtÄ .Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-373 buvo pritarta Kauno miesto integruotos teritorijos vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniÅ«nijoms rengimui ir Å¡ios programos bendrajam finansavimui, o ne Kauno V.

B. pradinės mokyklos dalyvavimui integruotų teritorijų vystymo programose. Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T-470 buvo pritarta 2014–2020 metų Kauno miesto integruotos teritorijos vystymo programos projektui (sprendimas paskelbtas Teisės aktų registre, Nr. 13657). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. sausio 15 d. įsakymu Nr. 1V-32 buvo patvirtinta Kauno miesto integruota teritorijų vystymo programa. Kauno miesto savivaldybė negali skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšų, reikiamų finansuoti bei organizuoti Kauno V.

B. pradinės mokyklos pastato (duomenys neskelbtini), remonto ir modernizavimo darbus dėl to, kad patvirtintais teisės aktais nėra numatytos tokios galimybės. Be to, įpareigojimas Kauno miesto savivaldybės administracijai skirti lėšų iÅ¡ vienų ar kitų programų negalėtų bÅ«ti įgyvendintas, nes Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 15 ir 17 punktuose nurodyta, kad savivaldybės biudžeto tvirtinimas, kitų pajamų ir lėšų skyrimas yra Kauno miesto savivaldybės tarybos kompetencija, o Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius, vadovaudamasis minėto įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 5 punktu, administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymÄ .PareiÅ¡kėja nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybė įpareigotina kreiptis į Lietuvos Respublikos Å¡vietimo ir mokslo ministerijÄ siekdama, kad pastatas Savanorių pr. 91, Kaune, bÅ«tų įraÅ¡ytas į Valstybės investicijų programÄ .

Taip pat skunde nurodyti argumentai apie K. Ž. progimnazijos sporto salės statybÄ nesusiję su skundžiamu Kauno miesto savivaldybės administracijos atsakymu, kadangi pareiÅ¡kėja 2017 m. spalio 18 d. praÅ¡yme Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl minėtos sporto salės statybos jokių reikalavimų ar praÅ¡ymų nepateikė. NeaiÅ¡kiai, nenurodant teisinio pagrindo atsakovei suformuluoti reikalavimai sukelia neaiÅ¡kiÄ ir teisiÅ¡kai nepagrįstÄ situacijÄ , todėl tokiu atveju nėra pagrindo iÅ¡ atsakovės reikalauti aiÅ¡kaus, teisės aktais pagrįsto atsakymo.Teisėjų kolegija pažymi, jog tiesiogines pasekmes pareiÅ¡kėjai vis dėlto turėjo ne Å¡ioje byloje ginčijamas aktas (atsakymas į praÅ¡ymÄ ), o jau minėtas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. T-116 „Dėl Kauno V.

B. pradinės mokyklos reorganizavimo“, kuris po teisminių ginčų liko nepakeistas ir šiuo metu yra galiojantis. Taigi, klausimas dėl mokyklos reorganizavimo išspręstas. Kaip jau minėta, pagal Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 44 straipsnio 2 dalį, savivaldybės taryba bendrojo ugdymo mokyklas (biudžetines įstaigas) reorganizuoja, likviduoja ar pertvarko taip pat vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Mokyklų, vykdančių formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėmis.

Mokyklų (iÅ¡skyrus aukÅ¡tÄ sias mokyklas), vykdančių formaliojo Å¡vietimo programas, tinklas kuriamas vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Taisyklėmis. Kauno miesto savivaldybės taryba yra Kauno miesto mokyklų tinklÄ formuojanti institucija, o taip pat pastato, kuriame yra įsikÅ«rusi Kauno V. B. pradinė mokykla, savininkė. Kauno V. B. pradinės mokyklos taryba nėra turto patikėtinė, kuriai bÅ«tų perduotas patikėjimo teise valdyti ir naudoti Savivaldybei nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas.

Todėl Å¡i mokyklos savivaldos institucija negali spręsti nei turto savininko, nei turto patikėtinio kompetencijai priklausančių klausimų. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, bylÄ nagrinėjantis administracinis teismas negali vertinti ginčijamo administracinio akto politinio ar ekonominio tikslingumo, todėl Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjos argumentai dėl mokyklos reorganizacijos tikslingumo ir pagrįstumo, taip pat, kaip jau minėta, argumentai, susiję su ginčijamo akto įtaka kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nevertintini.PareiÅ¡kėja teigė, jog atsakovė nesvarstė jos pateikto pasiÅ«lymo ir lėšų mokyklos remontui skyrimo racionalumo.

Tačiau byloje nėra duomenų, jog yra priimtas sprendimas dėl Kauno V. B. pradinės mokyklos remonto, tokių įrodymų Å¡alys byloje nepateikė.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta teisinės gynybos garantija – asmens, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeistos, teisė kreiptis į teismÄ su skundu, praÅ¡ymu, pareiÅ¡kimu. Nors Konstitucijos 30 straipsnis įtvirtino žmogaus galimybę kreiptis į teismÄ , tačiau tokia teisė nėra besÄ lyginė – ji realizuojama esant tam tikriems įstatymų įtvirtintiems pagrindams.

Teismas konstatuoja, kad teisę kreiptis į administracinį teismÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnis. ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į  teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTÄ® 23 straipsnio 1 dalį skundÄ dėl vieÅ¡ojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.

IÅ¡vardytos ABTÄ® nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismÄ ir taip pat nustato, kad tokiam kreipimuisi pakanka, jog asmuo mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti – pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimÄ . Darytina iÅ¡vada, kad administracinis teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodytas pažeidimas – kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomų interesų gynimo, turi jo nurodytas teises ar įstatymų saugomus interesus, ar Å¡ios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu bÅ«du.

Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali tinkamai apginti pareiÅ¡kėjų teises vienu iÅ¡ ABTÄ® 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų bÅ«dų (ABTÄ® 57 str.). Nenustatęs Å¡ių aplinkybių, teismas turi atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ ABTÄ® 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (ABTÄ® 13 ir 20 str., Teismų įstatymo 33 str., LVAT 2006 m. liepos 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A11-1192/2006, 2009 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje  Nr. A442-712/2009 ir kt.).Atsakovė Å¡ioje administracinėje byloje pagal vykdomų funkcijų apimtį bei paskirtį, veiklos pobÅ«dį, turimus įgaliojimus priskirtina vieÅ¡ojo administravimo subjektui, todėl savo veikloje (taip pat priimdama administracinius aktus) privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis.

Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte nustatytas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, o veikla atitikti įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus, kad administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Iš to plaukia, jog atsakovė privalo užtikrinti, kad, atliekant viešojo administravimo veiksmus bei priimant sprendimus, būtų laikomasi Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje numatytų viešojo administravimo principų, taip pat objektyvumo principo, reiškiančio, jog sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs – atitikti faktines aplinkybes, kurias patvirtina surinktų ir objektyviai įvertintų įrodymų visuma.

Teismas, vertindamas vieÅ¡ojo administravimo organo priimto ginčijamo administracinio akto teisėtumÄ , pirmiausia privalo nustatyti, ar jis atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnyje, 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus teisėtumo bei pagrįstumo kriterijus. LVAT ne kartÄ pabrėžė, kad individualiame administraciniame akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ , motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus, logiÅ¡kas ir pakankamas, taip pat nesudarantis galimybių asmeniui, dėl kurio jis priimtas, dėl neaiÅ¡kių iÅ¡vadų elgtis dviprasmiÅ¡kai (ABTÄ® 13, 20 ir 57 str.).

Å i teisės norma tiesiogiai siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus. Teismui ABTÄ® nustato imperatyviÄ pareigÄ patikrinti, ar nėra ABTÄ® 89 straipsnyje nurodytų pagrindų, kuriems esant vieÅ¡ojo administravimo metu priimtas sprendimas (įsakymas, aktas ir t. t.) yra naikintinas (LVAT 2010 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1610/2010 ir kt.).

Teismas, įvertinęs atsakovės raÅ¡to – atsakymo turinį, taip pat įvertinęs jį pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir paaiÅ¡kinimų, atsakovės atsiliepimo bei atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimo teismo posėdyje kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamame raÅ¡te atsakovė argumentus iÅ¡dėstė aiÅ¡kiai, logiÅ¡kai, riÅ¡liai, nedviprasmiÅ¡kai, jie pakankamai argumentuoti. RaÅ¡tas yra aiÅ¡kus ir pareiÅ¡kėjai nesukelia teisiÅ¡kai neaiÅ¡kios situacijos.           IÅ¡ Å¡ių teisės normų turinio, nustatytų aplinkybių bei ginčijamo raÅ¡to turinio matyti, jog tai yra vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, atsakant pareiÅ¡kėjai į jos praÅ¡ymÄ , kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų pareiÅ¡kėjai), t. y.

Å¡is dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų. PareiÅ¡kėjai raÅ¡tu tiesiog yra praneÅ¡ta, kad atsakovė yra priėmusi sprendimÄ Nr. T-116 (apie kurį pareiÅ¡kėjai yra žinoma), kuriuo nuspręsta mokyklÄ reorganizuoti (bet ne remontuoti), todėl ir lėšų remontui negali bÅ«ti skiriama, pareiÅ¡kėja iÅ¡samiai informuojama dėl jos praÅ¡yme iÅ¡keltų reikalavimų (analizuoti pirmiau), sprendimo teisėtumas nustatytas teismo sprendimu.

Taigi, pareiÅ¡kėjos ginčijamas atsakymas (1 t., b. l. 7–8) į jos praÅ¡ymÄ nesukuria jai teisinių pasekmių. Patenkinus pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinus ginčijamÄ sprendimÄ , lieka galioti sprendimas Nr. T-116, kuriuo nuspręsta mokyklÄ reorganizuoti, dėl lėšų skyrimo mokyklos remontui sprendimo nepriimta. Ä®pareigojus atsakovę, kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėja, iÅ¡nagrinėti jos praÅ¡ymÄ iÅ¡ naujo, jos teisių daugiau neatsirastų.        Pirmiau iÅ¡analizuotų teisės normų sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismÄ asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų vieÅ¡ojo administravimo srityje.

Pažymėtina, kad, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundÄ asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis. Todėl Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio    22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).              Pareiškėjos reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestiniai reikalavimai, todėl netenkinant pagrindinio reikalavimo dėl ginčijamo rašto (1 t., b. l. 7–8) panaikinimo, atmestini ir išvestiniai reikalavimai, skundas netenkintinas.             Visus likusius proceso dalyvių argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo atmetimui (patenkinimui).

Dėl Å¡ios priežasties Å¡ie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo normas taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti         teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444-196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009,            2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo                        85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėjai                                                                          Gintaras Čekanauskas          Janina Vitunskienė          Natalja Zelionkienė