2013-03-27 Nr. AB-822-3-62-3-01181-2012-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS662-348/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01181-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 70.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. kovo 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. S. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, 1 637,99 Lt materialinės (turtinės) ir 5 000 Lt nematerialinės (neturtinės) žalos atlyginimą.

Pareiškėjas skunde nurodė, jog civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010, kurioje prašė suteikti teisinę pagalbą surašyti kasaciniam skundui, teikti teisinę pagalbą apeliaciniam skundui surašyti, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Kauno VGTPT) 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-793-935 buvo paskirtas advokatas J. L. (J. L.). Kauno VGTPT 2011 m. sausio 17 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-11-P-793-179 pratęstas ankstesniu sprendimu skirtos antrinės teisinės pagalbos galiojimo terminas. Advokatas J.

L. nei apeliacinio, nei kasacinio skundo neparengė, nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, nesusipažino su byla, net nebandė su juo susitikti, neatsakė į jo daugkartinius prašymus. Pareiškėjo manymu, advokatas buvo suinteresuotas jo neginti, nes civilinė byla buvo dėl kitos advokatės G. R. veiksmų apskundimo. Teigė, jog savo neveikimu advokatas J. L. pažeidė Lietuvos advokato priesaiką, Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymo reikalavimus, Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą, kuris garantuoja pareiškėjui teisę į valstybės garantuojamą kvalifikuotą teisinę pagalbą.

Taip pat nurodė, jog advokatas J. L. šiurkščiai pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6, 13, 14 straipsnių nuostatas, garantuojančias jo teisę į objektyvų ir nešališką teismą, teisę pasinaudoti efektyvia teisinės pagalbos priemone, draudimą diskriminuoti dėl socialinių ir kitų priežasčių. Pareiškėjo teigimu, dėl advokato J. L. kaltės jis pralaimėjo bylą apeliacinės instancijos teisme ir jam buvo užkirsta teisė į kasaciją. Pareiškėjas nurodė, jog advokatas J. L., nevykdydamas pareigų, šiurkščiai pažeidė jo teises ir interesus ir sukėlė turtinę ir neturtinę žalą.

Teigė, jog Kauno VGTPT nesiėmė reikiamų veiksmų tam, kad užtikrintų jo teisę į garantuojamą teisinę pagalbą, neįpareigojo advokato vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, ignoravo jo prašymus, šiais veiksmais jam sukėlė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas nurodė, kad materialinę žalą sudaro pašto išlaidos ir išlaidos už skundų, kurie buvo pateikti į įvairias valstybės institucijas, vertimus. Materialinė žala susidaro iš išlaidų, kurių pareiškėjas turėjo sprendžiant šį ginčą teisminėse ir ikiteisminėse institucijose nuo 2010 metų.

Pareiškėjo vertinimu, jam padaryta turtinė žala sudaro 1637,99 Lt, neturtinė – 5 000 Lt.

Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, jog Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-359-422/2012 yra išnagrinėjęs ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, sprendimas įsiteisėjęs, todėl prašė bylą nutraukti.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-375-402/2013 pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno VGTPT, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS63-600/2011. Teismas iš prijungtos apžiūrai administracinės bylos Nr. I-359-422/2012 medžiagos nustatė, kad pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti Kauno VGTPT 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3568-4839;

2) priimti juridiškai įpareigojantį sprendimą atsakovo atžvilgiu ir įpareigoti atsakovą Kauno VGTPT patenkinti pareiškėjo 2011 m. lapkričio 26 d. prašymą (reg. Nr. TP-1-(2.1)-3568) suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą;

3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, 1 000 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, išnagrinėtas teisme ir Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu patenkintas iš dalies: panaikintas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3568-4839 ir atsakovas Kauno VGTPT įpareigotas išnagrinėti 2011 m. lapkričio 30 d. Tarnyboje gautą pareiškėjo V. S. prašymą (reg. Nr. TP-1-(2.1)-3568) iš naujo. Dėl kitos reikalavimų dalies (t. y. ta dalis, kurioje jis prašė priteisti jam materialinę ir nematerialinę žalą) skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-359-422/2012, t.

II, b. l. 19-25). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka (administracinė byla Nr. I-359-422/2012, t. II, b. l. 44-51). Iš prijungtos administracinės bylos Nr. I-359-422/2012 medžiagos teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas, be kita ko, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT 1 000 Lt materialinę žalą ir 2 000 Lt nematerialinę žalą.

Kaip matyti iš šio skundo turinio (administracinė byla Nr. I-359-422/2012, t. I, b. l. 63-64), jis šią žalą kildino iš advokato J. L. (kuris paskirtas Kauno VGTPT 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-7-793-935) ir Kauno VGTPT veiksmų (neveikimo). Iš bylos medžiagos teismas nustatė, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių (pareiškėjo V. S. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT), to paties dalyko (dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo), tuo pačiu pagrindu (dėl neteisėtų advokato J.

L. ir Kauno VGTPT veiksmų), o ta aplinkybė, jog pasikeitė skundo reikalavimo dydis, bylos baigčiai įtakos nedaro, nes skundo dalykas išlieka tapatus. Vertinat konkrečių reikalavimų turinį, teismo sprendimu atmestas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo bei paskui šioje byloje pareikštas reikalavimas laikyti tapačiais. Teismas padarė išvadą, kad ginčas tarp pareiškėjo V. S. ir atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl neteisėtų advokato J.

L. ir Kauno VGTPT veiksmų yra išspręstas, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 2 punktu, administracinę bylą nutraukė.

II. Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį.

Atskirajame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas formaliai peržiūrėjo bylos medžiagą ir nesulygino visų faktų ir aplinkybių. Teismas tik dėl to, jog byloje figūruoja tas pats atsakovas, kaip ir nurodytoje administracinėje byloje, padarė nepagrįstą išvadą, jog bylos yra identiškos. Vis dėl to atsakovo atžvilgiu Kauno apygardos administracinio teismo buvo peržiūrima daugiau kaip 10 bylų, todėl, kad teko apskųsti nepagrįstus atsakovo individualius teisinius aktus, kurie teismo buvo panaikinami. Taip teisme nurodytoje administracinėje byloje Nr. 1-359-422/2012 buvo peržiūrimas ginčas dėl nepagrįsto skundžiamo Kauno VGTPT 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimo Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3568-4839 panaikinimo, kaip nepagristo, grubiai pažeidžiančio jo konstitucines teises ir interesus.

Teigia, jog ginčas administracinėje byloje Nr. I-359-422/2013 buvo visiškai dėl kitos priežasties, negu peržiūrimoje byloje. Ginčas nurodytoje byloje buvo dėl teisės gauti iš atsakovo institucijos priklausančią pagal įstatymą teisinę pagalbą. Peržiūrimoje administracinėje byloje Nr. I-375-402/2013 ginčas kyla dėl atsakovo sukeltos materialinės ir nematerialinės žalos. Faktas, jog žala kilo iš atsakovo neveikimo nurodytoje ir kitose bylose, visiškai nereiškia, jog nurodytos administracinės bylos yra vienodos, bet tik patvirtina tą faktą, jog atsakovas sistemiškai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, priimdamas nepagrįstus sprendimus, kuriuos vėliau jis turi apskųsti teismuose.

Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo tą faktą, jog atsakovas, turėdamas tikslą sukelti jam maksimalią žalą, piktnaudžiavo šioje byloje tarnybine padėtimi. Taip būdamas priverstas įvykdyti galutinį teismo sprendimą ir skirti jam antrinę teisinę pagalbą nurodytoje byloje atsakovas padarė viską, kas įmanoma, kad teisinė pagalba jam pasiekiama nebūtų. Pažymi, kad atsakovas visus nurodytus neteisėtus veiksmus prieš jį darė metodiškai, tikslingai. Nurodo atitinkamus teismo sprendimus ir teigia, jog anksčiau administraciniai teismai ne kartą naikino Kauno VGTPT aktus, nurodydami jų neteisėtą prigimtį ir įpareigodami vykdyti savo pareigas pagal kompetenciją (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1-1355-142/2011, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A566-2967/2012).

Nurodo Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. lapkričio 18 d. sprendimą byloje Savenkovas prieš Lietuvą Nr. 871/02. Teigia, jog teismo nutartis yra neobjektyvi ir formali. Pažymi, kad atsakovo veiksmai buvo akivaizdžiai nukreipti prieš jo teisėtus interesus ir galėjo būti korupcinio susitarimo su atsakovu jo civilinėje byloje aktas. Taip pat teigia, kad šioje byloje teismas nebuvo aktyvus, kadangi beveik nėra jokių dokumentų, paremiančių atsakovo poziciją, taip pat, kaip ir jo teisingumą. Pareiškėjo manymu, yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, atsakovo civilinei atsakomybei kilti.

Išdėsto, jog pareiškėjas, be teisinės pagalbos, nesugeba teisingai suformuluoti ir pagrįsti padarytos ir daromos materialinės ir nematerialinės žalos, sukeltos atsakovo.

Atsakovas Kauno VGTPT atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirasis skundas netenkintinas.

Pareiškėjas V. S. atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį, kuria teismas nutarė administracinę bylą Nr. I-375-402/2013 pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno VGTPT, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti ABTĮ 101 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Nagrinėjamu atveju kyla ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nutraukė bylą.

Įstatymų leidėjas teisę kreiptis į administracinį teismą, be kita ko, sieja su aplinkybe, kad dėl klausimo, dėl kurio inicijuojamas naujas ginčas, nebūtų įsiteisėjęs teismo sprendimas. Kai kilęs teisės klausimas buvo ginčijamas teisme ir dėl jo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, teisė kreiptis į teismą laikoma įgyvendinta. Taisyklės, draudžiančios administraciniams teismams pakartotinai nagrinėti bylas, yra įtvirtintos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte bei 101 straipsnio 2 punkte. Remiantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punktu, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Pagal ABTĮ 101 straipsnio 2 punktą, teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo atsisakymą nuo skundo (prašymo). Administraciniam teismui nėra suteikta teisė bei prerogatyva pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus bei vertinti analogiškus faktus, kurie jau anksčiau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA438-50/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Iš pareiškėjo skundo (b. l. 4-10) matyti, jog jis į teismą kreipėsi prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, 1 637,99 Lt turtinės ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Žalos atlyginimą pareiškėjas kildina iš advokato J. L., kuris Kauno VGTPT 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-793-935 buvo paskirtas teikti pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010, veiksmų. Teigė, jog Kauno VGTPT nesiėmė reikiamų veiksmų tam, kad užtikrintų jo teisę į garantuojamą teisinę pagalbą, neįpareigojo advokato vykdyti jam paskirtų įpareigojimų, ignoravo jo prašymus, šiais veiksmais jam sukėlė turtinę ir neturtinę žalą. Pareiškėjas nurodė, kad materialinę žalą sudaro pašto išlaidos ir išlaidos už skundų, kurie buvo pateikti į įvairias valstybės institucijas, vertimus.

Administracinės bylos Nr. I-359-422/2012 medžiaga patvirtina, kad pareiškėjo skundas, kuriuo pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno VGTPT 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimą Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3568-4839; 2) priimti juridiškai įpareigojantį sprendimą atsakovo atžvilgiu ir įpareigoti atsakovą Kauno VGTPT patenkinti pareiškėjo 2011 m. lapkričio 26 d. prašymą (reg. Nr. TP-1-(2.1)-3568) suteikti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, 1 000 Lt turtinės ir 2 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. sprendimu patenkintas iš dalies: panaikintas Kauno VGTPT 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimas Nr. TP-2-(2.2)-11-N-3568-4839 ir atsakovas Kauno VGTPT įpareigotas išnagrinėti 2011 m. lapkričio 30 d. Tarnyboje gautą pareiškėjo V. S. prašymą (reg. Nr. TP-1-(2.1)-3568) iš naujo; dėl kitos reikalavimų dalies (t. y. ta dalis, kurioje jis prašė priteisti jam materialinę ir nematerialinę žalą) skundą atmetė kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. I-359-422/2012, t. II, b. l. 19-25). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartimi minėtą teismo sprendimą paliko nepakeistą, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka (administracinė byla Nr. I-359-422/2012, t. II, b. l. 44-51). Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-359-422/2012 kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu prašydamas, be kita ko, priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, 1 000 Lt materialinę žalą ir 2 000 Lt nematerialinę žalą ir šią žalą jis kildino iš advokato J. L. (kuris paskirtas Kauno VGTPT 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-7-793-935) ir Kauno VGTPT veiksmų (neveikimo).

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ginčas tarp pareiškėjo ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno VGTPT, t. y. tarp tų pačių šalių, dėl neteisėtų advokato J. L., kuris Kauno VGTPT 2010 m. kovo 25 d. sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-10-T-793-935 buvo paskirtas teikti pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-802-803/2010, ir Kauno VGTPT veiksmų, t. y. tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, t. y. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ankstesnio ir naujai pateikto pareiškėjo skundo dalyką vertino kaip tapatų, teisingai nustatė, jog ginčo šalys ir pagrindas yra tapatūs. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai pastebėjo, kad nauju skundo dalyku nelaikytinas kitokios nei anksčiau reikalauta pinigų sumos nurodymas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-214/2010). Be to, bylos duomenys patvirtina, jog administracinėje byloje Nr. I-359-422/2012 pareiškėjas materialinę žalą taip pat įvardijo kaip pašto išlaidas ir išlaidas už skundų, kurie buvo pateikti į įvairias valstybės institucijas, vertimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai, jog ginčas administracinėje byloje Nr. I-359-422/2012 kilo visiškai dėl kitos priežasties negu šioje administracinėje byloje Nr. I-375-402/2013, atmestini kaip nepagrįsti.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjo inicijuojamas ginčas dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno VGTPT, dėl neteisėtų advokato J. L. ir Kauno VGTPT veiksmų yra išspręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai, vadovaudamasis ABTĮ 101 straipsnio 2 punktu, nutraukė administracinę bylą. Pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. S. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė Skirgailė Žalimienė