7fc74ef7-e10e-4c62-844c-9406452bcc39 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-533-360/2015                                                                                        Proceso Nr. 4-06-3-01816-2015-7                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.;79. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. rugpjūčio 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimo n u s t a t ė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiasis specialistas M. GapÅ¡ys surašė Ž. K. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal LR ATPK 1245 str., dėl to, kad jis, 2014-11-04 11.25 val. pastatė automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. g. 22, Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje ir nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko.

Tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau - Vietinės rinkliavos nuostatai) 17.6 punktas.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio vedėjas M. P. nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nesant ATPK 1245 str. sudėties.Šį nutarimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius ( toliau – Institucija) apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. birželio 19 d. nutarimu skundo netenkino ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje paskiriant administracinę nuobaudÄ remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ .Skunde Institucija teigia, kad priimta nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes priimta pažeidžiant materialines teisės normas.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17.6 punkte įtvirtintas reikalavimus, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimÄ , suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko.

Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) šios prievolės neįvykdė. Toliau skunde teigiama, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užfiksuotas kelio ženklų Nr. 531 „Rezervuota stovėjimo vieta" ir Nr. 828 „Galiojimo laikas darbo dienomis", (2014-11-04, darbo diena – antradienis) galiojimo ribose. Nuostatų 19 punktas numato, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės vietų.

             Nuostatų 6 punktas numato, kad vietinę rinkliavÄ renka ir administruoja, vietinės rinkliavos kontrolę vykdo, automobilių stovėjimo bilietų automatų ir mokamas stovėjimo vietas žyminčių kelio ženklų įrengimÄ ir priežiÅ«rÄ atlieka, leidimus statyti automobilius rezervuotose automobilių stovėjimo vietose, gyventojų leidimus ir elektra varomų automobilių leidimus iÅ¡duoda, sutartis dėl automobilių stovėjimo vietos rezervavimo sudaro savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos".

Skunde nurodoma, kad Kelių eismo taisyklėse (patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950) kelio ženklo Nr. 531 sÄ voka numato, kad tai stovėjimo vieta, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai tvirtinami už priekinio stiklo). Nuostatų 17.6 punktas numato, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) fiksuojamas tais atvejais, kai rezervuotoje stovėjimo vietoje nepritvirtino (neužklijavo) leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu, gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko.

Tokiu bÅ«du vietinės rinkliavos nuostata nekonkuruoja su Kelių eismo taisyklėse numatyta taisykle, o iÅ¡skiria skirtumus tarp LR ATPK 1241 ir 1245 straipsnius reglamentuojančių teisės normų.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėja ir Ž. K. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus netenkinti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (ATPK 248, 257, 284 straipsniai).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apygardos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus bei padarė įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Ž.

K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis nubaustas už tai, kad pastatė automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje ir neturėdamas leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje nurodytu adresu.Nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimÄ , ar Ž. K. padarė ATPK 1245 straipsnio numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, ar jo veikoje yra Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėtis, t. y. ar byloje esanti duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Ž.

K. pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkÄ už naudojimÄ si savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti.Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimÄ si Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų (toliau – Nuostatų) 17.6 punkte įtvirtintas reikalavimus, kad automobilio valdytojas (vairuotojas) leidimÄ , suteikiantį teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje leidime nurodytu adresu iki nurodytos datos, privalo pritvirtinti (užklijuoti) ant priekinio stiklo gerai matomoje vietoje taip, kad ant leidimo spausdinta informacija bÅ«tų gerai įskaitoma iÅ¡ lauko.

Nuostatų 19 punktas numato, kad automobilių stovėjimo vietos rezervuojamos įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, užsienio valstybių ambasadoms ir konsulatams, valstybės biudžetinėms įstaigoms, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir seniūnijoms prie jų buveinės vietų.Kaip matyti iš bylos medžiagos, Ž. K. automobilį CHEVROLET EPICA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rezervuotoje stovėjimo vietoje pasistatė neturėdamas leidimo, kaip dokumento, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje.

Kaip nurodo Ž. K. jis supratęs, kad atvyko ne į tÄ Ä¯staigÄ , nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietÄ , paprašė tos įstaigos bÅ«dėtojo leidimo laikinai palikti automobilį rezervuotoje vietoje ir gavęs leidimÄ automobilį paliko. Atsižvelgiant į tai, kad Ž. K. rezervuotoje vietoje automobilį pasistatė su tos įstaigos žodiniu leidimu, kur Å¡io ženklo iniciatorius buvo sumokėjęs rinkliavÄ Ä¯ Vilniaus miesto savivaldybės biudžetÄ ir be to nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietÄ , taigi žala savivaldybei padaryta nebuvo.

Be to iÅ¡ minėtos įstaigos, nusiskundimų dėl rezervuotoje vietoje palikto automobilio, negauta. Kaip matyti iÅ¡ Nuostatų 2 p. vietinė rinkliava už naudojimÄ si tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti yra Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka visų kategorijų ir klasių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų valdytojams (vairuotojams), galiojanti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Nors ATPK 1245 str. sudėtis yra formali, tačiau straipsnio dispozicija aiÅ¡kia nurodo, kad pažeidimas padaromas dėl vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimo.

Å iuo atveju nenustatyta, kad buvo pažeista vietinės rinkliavos mokėjimo tvarka, padaryta turtinė žala savivaldybei, kad nesumokėtas vietinės rinkliavos mokestis, atvirkščiai, jis sumokėtas net du kartus, tÄ padarė įstaiga sumokėjusi už vietÄ ir Ž. K. nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietÄ , kurio pirkti net neprivalėjo palikdamas automobilį rezervuotoje vietoje. Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad Ž. K. įvykdė reikalavimÄ sumokėti už automobilio stovėjimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė vertinama individualiai, atsižvelgus į bylos aplinkybes. IÅ¡ Å¡io įvykio aplinkybių apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. nesiekė iÅ¡vengti nustatytos rinkliavos už automobilių stovėjimÄ , nusipirkęs vietinės rinkliavos bilietÄ automobilį paliko įstaigos budėtojui leidus, todėl Ž. K. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR ATPK 1245 str., sudėties.Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ž. K. pažeidė KET 531 ženklo reikalavimus, todėl jo veika formaliai atitinka ATPK 1241 str. 4 d. tačiau Å¡iai teismo iÅ¡vadai apygardos teismas nepritaria, kadangi Kelių eismo taisyklių XVII skyriuje numatyti atvejai, kur sustoti ir stovėti draudžiama, o Ž.

K. sustojimas rezervuotoje vietoje į Å¡iame skyriuje nurodytus atvejus nepatenka.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Institucija, priimdama nutarimÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å½. K. nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1245 str. sudėties, priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ , todėl ir pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas n u t a r i a : palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarimÄ nepakeistÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                   Savinijus KatauskasÂ