7fc6debf-0c4b-4d74-9dbb-1c474e57ffed · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-140-178/2018Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01988-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. e2-1639-661/2018 (ankstesnis Å¡ios bylos Nr. e2-5351-661/2017) pagal ieÅ¡kovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovams O.

G. (O. G.), A. M., R. L. ir R. V. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo administravimo ir teisės paslaugų biuras“,                          n u s t a t ė :             Ginčo esmė Ieškovė VĮ „Turto bankas“ pareiškė ieškinį, kuriuo teismo prašo:

1) priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ A. M. 2 042,15 Eur, iÅ¡ atsakovės R. L. 2 169,99 Eur, atsakovo O. G. 153 746,79 Eur, atsakovo R. V. 23 578,24 Eur žalos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

2) priteisti iÅ¡ R. V. subsidiariai 157 958,93 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Nurodė, kad atsakovai kaip BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ valdymo organo nariai ir dalyviai netinkamai vykdė teisės aktuose jiems numatytas pareigas – netinkamai ir apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ . Pripažinus BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankrotÄ tyčiniu, ieÅ¡kovė kaip BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ kreditorė turi teisę reikalauti atlyginti žalÄ , kuriÄ sudaro nepatenkintas ieÅ¡kovės finansinis reikalavimas.

Dėl atsakovų veiksmų buvo nepagrįstai sumažintos į valstybės biudžetÄ mokėtinos sumos, todėl atsakovai privalo atlyginti ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ .IeÅ¡kovės reikalavimams užtikrinti praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti O. G. priklausantį 14,8884 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), ½ 5,8000 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ trijų kambarių 63,91 m2 bendro ploto buto (duomenys neskelbtini); R. V. priklausantį ½ keturių kambarių 160,77 m2 bendro ploto buto (duomenys neskelbtini).PraÅ¡ymÄ motyvavo didele reikalavimo suma, tuo, jog yra pagrindas manyti, kad atsakovai gali imtis priemonių perleisti ar apsunkinti (pvz., įkeisti turtÄ ) turtÄ trečiųjų asmenų naudai, dėl ko gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas teismo sprendimo įvykdymas Å¡ioje byloje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartimi ieÅ¡kovės VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė.Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kinio suma, kad ir kokia didelė bÅ«tų, savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo / vykdymo pasunkėjimo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Preziumuojama, kad asmuo yra sÄ Å¾iningas civilinių teisinių santykių dalyvis. Ta aplinkybė, kad atsakovai galimai yra skolingi ieÅ¡kovei, savaime nesudaro pagrindo teigti esant atsakovų piktybiÅ¡kumui, leidžiančiam daryti prielaidÄ , kad jie nevykdys bÅ«simo teismo sprendimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė VÄ® „Turto bankas“ (toliau ir – apeliantė) atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neįvertino, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovų interesus užtikrina galimybė praÅ¡yti nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

Skolos priteisimas be laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atims galimybę iÅ¡ apeliantės realiai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ . Apeliantė gina vieÅ¡Ä jį interesÄ .Atsakovas O. G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais:Pagal naujausiÄ teismų praktikÄ laikinosios apsaugos priemonės (turto areÅ¡tas) gali bÅ«ti taikomos, kai yra duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ . Å iuo atveju jokių aplinkybių, įrodančių atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , apeliantė nenurodė ir neįrodinėjo.

Be to, atsakovo turtas, net ir pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningam atsakovui, nuo to nepadidės.Galimybė taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutÄ negali lemti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugos taikymo visais atvejais, nes laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik esant abiem jų taikymo sÄ lygoms. Nuostolių atlyginimo užtikrinimas tik kompensuoja atsakovo teisių pažeidimÄ , bet ne jas atkuria. Nei teisės aktai, nei teismų praktika neiÅ¡skiria jokių specifinių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklių esant vieÅ¡ojo intereso aspektui byloje.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å ioje byloje absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.) nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.Nagrinėjamu atveju ginčas vyksta dėl antrosios sÄ lygos vertinimo, t. y. ar Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kuri pagrįstų poreikį taikyti atsakovų turtui suvaržymus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nepatvirtina teismo sprendimo neįvykdymo rizikos ir kartu nesudaro pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju teismas skundžiamoje nutartyje neįvertino ieÅ¡kinyje nurodytų, su atsakovų elgesio sÄ Å¾iningumu iki nagrinėjamos bylos inicijavimo susijusių, aplinkybių.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, jog grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui gali patvirtinti konkretÅ«s ieÅ¡kovo pateikti duomenys bei argumentai apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma.

SÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu, pavyzdžiui, apie labiau tikėtinÄ asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nesÄ Å¾iningumÄ buvo sprendžiama, kai atsakovas slėpė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kai vienos įmonės veikla buvo perkelta į kitÄ Ä¯monę (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1063-516/2017), taip pat nustačius, kad ginčijami tarpusavio skolų užskaitymo aktai buvo sudaromi galiojant atsakovės turto areÅ¡tui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-770-464/2017).Ginčo atveju apeliantė ieÅ¡kinio reikalavimus grindė, be kita ko, įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose konstatuotomis faktinėmis aplinkybėmis, lėmusiomis BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ bankroto pripažinimÄ tyčiniu.

Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1777-241/2016 buvo pritarta pirmosios instancijos teismo nustatytai aplinkybei, kad Å¡ios įmonės buhalterinė apskaita, Å¡iai jau esant nemokumo bÅ«senoje, buvo tvarkoma netinkamai – buhalterinėje apskaitoje nurodytų operacijų turinys neatitiko tikrovės ir tuo buvo iÅ¡kreipti duomenys apie Å«kines operacijas, tokiu bÅ«du buvo didinami skoliniai įsipareigojimai ir pažeidžiamos kreditorių teisės. Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, įrodančius, jog įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. kad bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo.

Ä®vertinus teismų konstatuotÄ nesÄ Å¾iningÄ BUAB „Investiciniai ir techniniai projektai, ekspertizės“ vadovų ir akcininkų elgesį, nukreiptÄ Ä¯ kreditorių teisių pažeidimÄ , bei nagrinėjamoje byloje reiÅ¡kiamo palyginti didelio reikalavimo sumÄ , teikia pagrindÄ manymui, jog atsakovai ir Å¡iuo atveju gali imtis veiksmų, siekiant iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo, jeigu jis bÅ«tų palankus apeliantei, įvykdymo.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

Pažymėtina, jog apeliantė ieÅ¡kiniu prašė areÅ¡tuoti konkretų atsakovams O. G. ir R. V. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , apribojant disponavimo juo teisę. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams, pernelyg nesuvaržančios atsakovų teisių, nes atsakovai ir toliau galėtų nevaržomai disponuoti kitu jiems priklausančiu turtu (įskaitant ir piniginėmis lėšomis), juo labiau kad ir atsakovas O.

G. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nenurodė jokių argumentų, kurie patvirtintų apeliantės praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės neproporcingumÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovų teisės ir interesai nukentėtų mažiau nei galėtų bÅ«ti pažeisti apeliantės interesai Å¡ių suvaržymų netaikius ir galimai ieÅ¡kinį patenkinus. Vadovaujantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantė nagrinėjamoje byloje 2017 m. lapkričio 30 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovams A.

M. ir R. L. atsisakė, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų O. G. ir R. V. solidariai 178 461,79 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CPK 179 str. 3 d.). Teismas gali taikyti kelias laikinÄ sias apsaugos priemones, tačiau bendra jų suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.). Apeliantė nurodė, jog praÅ¡omų areÅ¡tuoti atsakovui O. G. priklausančių nekilnojamojo turto objektų bendra mokestinė vertė yra 142 528,50 Eur.

Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ vieÅ¡ai skelbiamomis nekilnojamojo turto vidutinėmis rinkos vertėmis, atsakovui O. G. priklausančio ir praÅ¡omo areÅ¡tuoti nekilnojamojo turto bendra vidutinė rinkos vertė sudaro 163 400 Eur (CPK 179 str. 3 d.), taigi iÅ¡ esmės atitinka pareikÅ¡to patikslintu ieÅ¡kiniu reikalavimo sumÄ . Ä®vertinęs tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nėra pagrindo tokiai pačiai sumai suvaržyti ir kitam atsakovui R. V. priklausančio turto vertę, prieÅ¡ingu atveju taikomos laikinosios apsaugos priemonės virÅ¡ytų ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamo reikalavimo sumÄ .Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, kitų skundo argumentų įvertinimas neturi reikÅ¡mės ginčui teisingai iÅ¡spręsti.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti iÅ¡ dalies apeliantės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui O. G. priklausantį apeliantės nurodytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (CPK 337 str. 1 d. 2 p., 145 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–338 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkinti iÅ¡ dalies.IeÅ¡kovės Valstybės įmonės „Turto bankas“ (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kiniui užtikrinti areÅ¡tuoti atsakovui O. G. (O. G.) (duomenys neskelbtini) priklausantį žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini), butÄ (duomenys neskelbtini).

LikusiÄ praÅ¡ymo dalį atmesti.Å ios nutarties kopijÄ pateikti Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėjas                          Alvydas PoÅ¡kus