7fc6ce2c-d6e7-4915-9833-59c8a4d159dd · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1346-613/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02438-2014-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.4.2.3.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-6177-323/2019 pagal kreditoriaus M.

L. praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo E. J. bankroto byloje patikslinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo (dabar – Klaipėdos apylinkės teismas) 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui E. J. iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atenegro“. Nutartis įsiteisėjo 2014 m. birželio 13 d.

2. Kreditorius M. L. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas patikslinti bankrutuojančio E. J. kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant, kad kreditoriaus M. L. finansinis reikalavimas sudaro 111 325,59 Eur. Nurodė, kad teismo 2014 m. liepos 30 d. nutartimi buvo patvirtintas M. L. kreditorinis reikalavimas 88 807,89 Eur sumai. Po Å¡ios teismo nutarties bankrutuojantis E. J. įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį. Baudžiamojoje byloje, be kita ko, buvo nustatyta, kad M.

L. apgaule suklaidintas paskolino E. J. 80 000 Lt (23 169,60 Eur). Å i suma nebuvo įtraukta į teismo patvirtintÄ M. L. kreditorinį reikalavimÄ , kadangi ji buvo įrodyta jau po E. J. bankroto bylos iÅ¡kėlimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 5 d. nutartimi kreditoriaus praÅ¡ymÄ tenkino ir patikslino bankrutuojančio E. J. kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus, padidinant kreditoriaus M. L. kreditorinį reikalavimÄ iki 111 325,59 Eur sumos.

4. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. liepos 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-37-659/2017 E. J. nuteistas už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, už tai, kad 2010 – 2011 metais įtikino M. L. paskolinti jam 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Dėl ko M. L., apgaule suklaidintas, paskolino E. J. 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Nei bankrutuojantis asmuo, nei bankroto administratorius neginčija nurodyto dydžio paskolos fakto, o Å¡io fakto ginčijimas reikÅ¡tų įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo kvestionavimÄ .

Teismas konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, jog iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo E. J. bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdęs turtinę pareigÄ grÄ Å¾inti pasiskolintus 23 169,60 Eur (80 000 Lt). Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas tikslinti kreditoriaus M. L. finansinį reikalavimÄ , jį padidinant iki 111 325,59 Eur. III. Atskirojo skundo argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas E. J. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – kreditoriaus praÅ¡ymÄ atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 5.1. Bankrutuojančiam asmeniui (jo atstovui) nebuvo įteiktas nei kreditoriaus praÅ¡ymas, nei kiti procesiniai dokumentai, nebuvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, dėl ko nebuvo užtikrinta E. J. teisė į teisminę gynybÄ . 5.2. Kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintas nepagrįstai, nes papildomas kreditorinis reikalavimas 23 169, 60 Eur (80 000 Lt) sumai pareikÅ¡tas praleidus teismo nustatytÄ terminÄ , kurio kreditorius neprašė atnaujinti ir svarbių priežasčių, dėl kurių teismo patvirtintÄ kreditorinį reikalavimÄ praÅ¡oma patikslinti tik dabar, kreditorius nenurodė.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8. PareiÅ¡kėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, argumentuodamas, kad jam (jo atstovui) procesiniai dokumentai buvo neįteikti, nebuvo praneÅ¡ta apie paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teismo posėdyje, dėl ko nebuvo užtikrinta E. J. teisė į teisminę gynybÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu pareiÅ¡kėjo argumentu. Kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-6177-323/2019, teismo 2019 m. gegužės 21 d. praneÅ¡imas apie paskirtÄ teismo posėdį 2019 m. gegužės 29 d. 13 val. kartu su kreditoriaus M. L. praÅ¡ymu dėl jo kreditorinio reikalavimo patikslinimo pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Eligijui Karbauskui buvo iÅ¡siųsti per EPP sistemÄ 2019 m. gegužės 21 d. ir įteikti 2019 m. gegužės 22 d. (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys).

9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei 42 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta bendroji Å¡alių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgiant į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ir atsikirtimai, domėtis proceso eiga. Atsižvelgiant į tai, kad nei pareiÅ¡kėjas, nei jo atstovas nesidomėjo civilinės bylos eiga, nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir atsikirtimų dėl praÅ¡ymo patikslinti kreditorinį reikalavimÄ , nors teismo procesiniai dokumentai pareiÅ¡kėjo atstovui buvo įteikti tinkamai, pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis (jo atstovas) nebuvo informuotas, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu.

10. Taip pat atmestinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, kad kreditoriaus praÅ¡ymas dėl jo finansinio reikalavimo pareiÅ¡kėjo bankroto byloje patikslinimo buvo pareikÅ¡tas praleidus terminÄ , t. y. pareiÅ¡kėjo vertinimu, M. L. buvo žinoma apie jo paties pareiÅ¡kėjui 2010 – 2011 m. suteiktÄ dar vienÄ paskolÄ , todėl jis kreditorinį reikalavimÄ Å¡iai sumai galėjo pateikti anksčiau. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, dėl pareiÅ¡kėjui apgaulės bÅ«du M. L. suteiktos 23 169,60 Eur (80 000 Lt) paskolos vyko teisminis procesas, kuris užbaigtas tik 2018 m. spalio 30 d.

Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus galutinę ir neskundžiamÄ nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 2K-214-8952018. Be to, pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 7 dalį su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimÄ baigti fizinio asmens bankroto bylÄ . Toks teismo sprendimas pareiÅ¡kėjo bankroto byloje nėra priimtas.

11. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

12. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjo atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Giedrė Seselskytė