7fc5950f-313f-4a53-8eaf-ace97f7ddef8 · Kauno miesto apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T- 2858-888/2012Baudžiamojoje byloje Nr. 1 - 1148-888/2012 (S) Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00230-2012-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1.;2.5.11.; 1.1.10.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2012 m. rugsėjo 17 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Justinai Antanaitienei, dalyvaujant prokurorui Andrėjui Klimaševskij, Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui Aidui Arbačiauskui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės K.

U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės paskyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., ir              n u s t a t ė : Kauno miesto apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma svarstyti klausimÄ dėl bausmės paskyrimo K. U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.Teikime nurodoma, jog K.

U., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2012 m. kovo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu ir baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 9 p., 722 str. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant iki 2012 m. rugpjūčio 21 d.

K. U. į probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas buvo 2012 m. balandžio 3 d.. 2012 m. gegužės 15 d. buvo sudarytas programos grafikas, sudalyvavo pirmoje dalyje, buvo supažindintas su smurto poveikiu žmogui. Daugiau į Probacijos skyrių jis neatvyko, į Å¡aukimus nereaguodavo. Kadangi K. U. neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės -įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose be objektyvių, pateisinamų priežasčių, todėl ir praÅ¡o teismo svarstyti klausimÄ dėl bausmės paskyrimo K.

U. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį.Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas nurodė tas pačias teikime iÅ¡dėstytas aplinkybes ir siÅ«lė jį tenkinti.Teismo posėdžio metu prokuroras paaiÅ¡kino, jog iÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad tam tikrų požymių padaryto nusikaltimo yra, todėl mano, jog teikimÄ su medžiaga reikėtų perduoti prokuratÅ«rai. Teismo posėdžio metu atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės K. U. paaiÅ¡kino, jog smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvavo vienÄ kartÄ , nežino, kodėl nevykdė jos visos, supranta, jog privalėjo dalyvauti.

Taip pat paaiÅ¡kino, kad buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, negalvojo, kad viskas taip rimta.              Teikimas perduotinas prokuratÅ«rai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 74 str. 2 d. numatyta, jog asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Å¡io kodekso 243 straipsnį. Tačiau tam, kad nustatyti ar asmens padarytoje veikoje yra nusikalstamos veikos numatytos BK 243 str. visi bÅ«tini sudėties požymiai ir ar jis dėl to galėtų bÅ«ti nubaustas bÅ«tina atlikti ikiteisminį tyrimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 164 str. 1 d. ikiteisminį tyrimÄ atlieka ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, o jį organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Ikiteisminis tyrimas pradedamas:

1) gavus skundÄ pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. Nagrinėjamu atveju baudžiamojo poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str. 1 d. 1 p. yra prilyginamas praneÅ¡imui apie nusikalstamÄ veikÄ . TokiÄ nuomonę yra pareiÅ¡kęs Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2003 m. liepos 1 d. konsultacijoje Nr. B3-260, dėl BK 74 str. taikymo. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos ir apklausus K. U. teismo posėdžio metu, nustatyta, jog jis tinkamai nevykdė jam 2012 m. kovo 1 d.

Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nedalyvavo visoje smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Sudalyvavęs programos pirmoje dalyje, Probacijos skyriuje nebepasirodė motyvuodamas tuo, jog negalvojo, kad tai svarbu, be to, jo žmona dirba, todėl jis turėjo prižiÅ«rėti dukrÄ . K. U. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės, be to, kaip paaiÅ¡kino jis teismo posėdžio metu jis buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės jei nevykdys baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau jos vis tiek nevykdė, manė, kad tai nesvarbu.

             Kadangi K. U. teismui nenurodė jokių objektyvių ir pateisinančių priežasčių, dėl kurių iki teismo nustatyto termino pabaigos jis neįvykdė jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės, teismas jo veiksmuose įžvelgia sÄ moningÄ baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo vengimÄ , o taip pat duoda pagrindo teismui manyti, kad jis ignoruodamas ir nevykdamas iÅ¡klausyti jam sudarytos specialios programos, keičiančios smurtinį elgesį, taip elgėsi siekdamas iÅ¡vengti teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog siekiant surinkti duomenis, pagrindžiančius K. U. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 str. padarymo reikia atlikti ikiteisminį tyrimÄ , todėl Probacijos skyriaus teikimas perduotinas pagal kompetencijÄ prokuratÅ«rai (BPK 164 str.1 d.).              Pažymėtina, jog BK 722 straipsnis numato, kad teismo skirtas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ .

Asmens, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę nubaudimas neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (BK 74 str. 2 d.).              Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 1 d. nuosprendžiu atleisdamas K. U. nuo baudžiamosios atsakomybės ir skirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatė, jog Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas iki 2012 m. rugpjūčio 21 d. Šis terminas jau yra pasibaigęs, todėl atkreiptinas probacijos skyriaus atstovo dėmesys į tai, jog jis turėtų kreiptis su teikimu į teismÄ , kad Å¡is iÅ¡ naujo nustatytų K.

U. baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančioje programoje įvykdymo terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 str., 74 str. 2 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 166 str., 164 str., 257 str., 357 str., 361 str., 362 str., 364 str.,              n u t a r ė : perduoti Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno miesto apylinkės prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str.

K. U. atžvilgiu pradėjimo.             Nutartis per penkias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                       Laima Å eputienė