Legislator Case Law & Legislation
7fc53bf9-9e6b-4abd-b526-e31cc5470ed8 AI generated

7fc53bf9-9e6b-4abd-b526-e31cc5470ed8 · Akmenės rajono apylinkės teismas

Case Number 7fc53bf9-9e6b-4abd-b526-e31cc5470ed8
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Nutartis netenkinti praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymoTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. P2-62-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00516-2014-78fa5508b8cb9d929bec97fbdefa6f6feProcesinio sprendimo kategorija: 129.1. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti skolininkui E. S. tenkančiÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D.

Legislator headnote

AI generated

7fc53bf9-9e6b-4abd-b526-e31cc5470ed8 · Akmenės rajono apylinkės teismas: P2-62-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00516-2014-78fa5508b8cb9d929bec97fbdefa6f6feProcesinio sprendimo kategorija: 129.1. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti skolininkui E. S. tenkančiÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D.

Keywords

AI generated
school accident insurance monopoly need for special education educational contract personal circumstances academic failure unreasonableness of expulsion
AI generated
1f35e53d-6784-4c5f-b137-08ecbaa51747
dėl skolininko turto dalies nustatymo, ir n u s t a t ė :pareiškėjas (išieškotojas) pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkui G.
1a8b0e8b-0b00-47ef-8e9c-b30df86dae59
G., dėl turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo,n u s t a t ė :                      Kauno apylinkės teisme 2014 m.
77d24b8c-64de-404a-b303-852c08171f1c
J., n u s t a t ė: pareiškėja (išieškotoja) pareiškimu prašo teismo nustatyti, kad skolininkui E.
89c22047-d29f-4349-a768-9ec396aaae93
IeÅ¡kovas praÅ¡o, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.Teismui nepavykus nustatyti atsakovo gimimo datos ir/ar asmens kodo, darbo ir gyvenamosios vietų, atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2014-06-16 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tačiau jis per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, priimtinas spendimas už akių.Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio ir pridėtų dokumentų matyti, kad atsakovas E. M. pradiniam kreditoriui 3 – ajai metalinių garažų eksploatavimo bendrijai Gegužių g. pagal įstatų 15.2. punktÄ privalo laiku mokėti visas įmokas ir tikslines rinkliavas, kurių dydis ir tvarka nustatyta visuotiniame bendrijos narių susirinkime (21-25 b. l.).
e6019f66-e33f-47f3-bc20-63c1d4dbb9ce
B.,            n u s t a t ė :           Antstolės Elenos Miliauskienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Nutartis netenkinti praÅ¡ymo dėl skolininko turto dalies nustatymoTeisėjo padėjėjas SAULIUS JURKÅ ACivilinė byla Nr. P2-62-875/2014m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00516-2014-78fa5508b8cb9d929bec97fbdefa6f6feProcesinio sprendimo kategorija: 129.1. AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. spalio 7 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡oma nustatyti skolininkui E. S. tenkančiÄ bendrÄ ja jungtine nuosavybe su sutuoktine D.

S. esančio turto dalį, n u s t a t ė : UAB „Mokilizingas“ pareiÅ¡kime nurodoma, kad vykdant Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-06-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-666-875/2014 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ E. S. yra areÅ¡tuotas jo ir jo sutuoktinės D. S. bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantis trijų kambarių butas (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotojo duomenimis, skolininkas neturi daugiau jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti, dėl to iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nurodyto turto yra vienintelė galima iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų užtikrinimo priemonė.

PraÅ¡ymas netenkintinas.IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-666-875/2014 matyti, kad vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡duotas iÅ¡ieÅ¡kant 5.180,02 Lt skolÄ , susidariusiÄ atsakovui negrÄ Å¾inus vartojimo kredito pagal 2011-11-11 Paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir 155,00 Lt žyminį mokestį. Kadangi iÅ¡ieÅ¡koma suma yra 5.335,02 Lt, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 663 straipsnio 3 dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui priklausančio bÅ«sto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu iÅ¡ieÅ¡koma suma virÅ¡ija 7.000,00 Lt, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko bÅ«sto negalimas.

Nesant kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skolininko turto dalis nesamame turte nenustatinėtina.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 5 dalimi ir 667 straipsniu teismas n u t a r i a : Netenkinti iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Mokilizingas“ praÅ¡ymo dėl skolininko E. S. turto dalies nustatymo.Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasNerijus Masiulis