7fc4fddc-da43-4c08-918a-502dac8a34a5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Pranešėjas PTeikimas Nr. T-1140-990/2022 Teisminis procesas Nr. 1-02-2-00480-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.7; 2.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei, nuteistajam V. R., prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingridai PaukÅ¡tytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus laikinai einančios vyriausiojo specialisto pareigas, atliekančios virÅ¡ininko funkcijas, O. S. teikimÄ dėl V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu V. R. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant V. R. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ , bei skiriant V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam M. T. padarytÄ Å¾alos dalį pagal abipusį V. R. ir M. T. 2017 m. gruodžio 6 d. susitarimÄ .

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. R. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti. 3. 2022 m. kovo 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus administracijos teikimas, kuriame nurodoma, kad V.

R. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2019 m. spalio 10 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. spalio 3 d. 2019 m. spalio 15 d. nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, jam iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę, sudarytas jo priežiÅ«ros planas. PriežiÅ«ros laikotarpiu V. R. dirbo nuo 2020 m. rugsėjo 29 iki 2020 m. spalio 7 d., nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. ir nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2022 m. sausio 14 d.

– (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. sausio 25 d. – (duomenys neskelbtini), o nedarbo laikotarpiu registravosi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Naujų ikiteisminių tyrimų dėl probuojamojo galbÅ«t padarytų veikų nėra pradėta, teismo skirtus įpareigojimus neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose tam tikru laiku jis vykdo be pažeidimų, tačiau V. R. nevykdo teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nesilaiko 2017 m. gruodžio 6 d. sudaryto abipusio nuteistojo ir nukentėjusiojo M.

T. susitarimo dėl žalos atlyginimo, kuris patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius teikimu 2021 m. rugsėjo 6 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintas. Teismo posėdžio metu V. R. teigė, kad įsiskolinimÄ pradės mokėti gavęs pirmÄ algÄ ir mokės po 1 500 – 1 700 eurų per mėnesį.

V. R. papildomai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant trijų mėnesių terminÄ . Po minėtos nutarties priėmimo V. R. iÅ¡dirbo nemokamus darbus, tačiau ir toliau nesilaiko susitarimo dėl žalos atlyginimo: iki 2022 m. vasario 23 d. iÅ¡ 118 500 eurų yra atlyginęs 1 750 eurų nukentėjusiajam, po teismo nutarties priėmimo atlygino nukentėjusiajam tik 200 eurų, kuriuos nukentėjusysis patvirtino gavęs. Taip pat probuojamasis pažeidė teismo skirtÄ teismo įpareigojimÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto: 2022 m. vasario 12 d. 01.09 val. bei 2022 m. vasario 15 d. 02.58 val.

V. R. naktinio patikrinimo metu nerastas namuose. V. R., vykdydamas 2018 metais priimtÄ nuosprendį, kuriuo buvo įpareigotas atlyginti žalÄ 2017 m. susitarimo tvarka, žalos atlyginimo tvarkos taip pat nesilaikė, dėl ko buvo kreiptasi į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau nutartimi teikimas netenkintas (teikimo Nr. T-1089-990/2018). Taip pat probacijos metu probuojamajam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kliudė ir apgadino kitÄ automobilį.

Probuojamajam buvo paskirta 300 eurų bauda, tačiau informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys vertinimo metodikÄ yra žema (35 iÅ¡ 168 balų), tačiau dėl daromų pažeidimų didėjanti. Atsižvelgiant į tai, kad probuojamasis pažeidžia probacijos sÄ lygas bei nesilaiko teismo patvirtintos turtinės žalos atlyginimo tvarkos, siÅ«loma panaikinti V. R. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .

4. Teismo posėdžio metu V. R. parodė, kad jis kategoriÅ¡kai nesutinka su užfiksuotais įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. pažeidimais: jis rado praleistus skambučius, tačiau jam tuo metu buvo darbo dienos, kuomet jis keldavosi 04.30 val., o skambučiai buvo apie 03.00 val. Priteistos sumos jis nesumoka, nes neturi už kÄ , o kiek galėjo, tiek pinigų jis pervedė. Å iuo metu jis įsidarbino (duomenys neskelbtini), Å¡iandien turi gauti pirmÄ atlyginimÄ ir ketina pervesti kelis Å¡imtus eurų. Jis atidirbo neatlygintinus darbus „Maisto bankas“ ir gali Å¡iuos darbus dirbti vėl.

5. Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovė nurodė teikimÄ palaikanti. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, nes nuteistasis nesistengia vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, po paskutinio posėdžio sumokėjo tik 200 eurų. Teismas konstatuoja:

6. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

To paties įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

7. IÅ¡ V. R. asmens bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. R. nepažeidė teismo skirto įpareigojimo tęsti darbÄ , tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis nevykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti nukentėjusiajam M. T. padarytÄ Å¾alos dalį pagal abipusį V. R. ir M. T. 2017 m. gruodžio 6 d. susitarimÄ , pagal kurį turėjo atlyginti po 1 500 eurų kiekvieno mėnesio 6 dienÄ , pradedant mokėti nuo 2018 m. sausio 6 d. ir baigiant 2018 m. gruodžio 6 d; po 2 000 eurų kiekvieno mėnesio 6 dienÄ , pradedant mokėti nuo 2019 m. sausio 6 d. ir baigiant 2019 m. gruodžio 6 d.; po 3 000 eurų kiekvieno mėnesio 6 dienÄ , pradedant mokėti nuo 2020 m. sausio 6 d. ir baigiant 2023 m. gruodžio 6 d.; po 3 255,55 eurus kiekvieno mėnesio 6 dienÄ , pradedant mokėti nuo 2024 m. sausio 6 d. ir baigiant 2024 m. gruodžio 6 d.

Nuteistasis nesilaikė nustatyto mokėjimo grafiko ir nukentėjusiajam sumokėjo tik 1 750 eurų nukentėjusiajam, o po paskutiniojo institucijos teikimo dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atlygino nukentėjusiajam tik 200 eurų, nors 2021 m. rugsėjo 13 d. vykusio teismo posėdžio metu nurodė ketinantis mokėti po mokėti 1 500 – 1 700 eurų per mėnesį.

8. V. R. nesilaikė ir teismo skirto įpareigojimo neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo: 2022 m. vasario 12 d. 01.09 val. bei 2022 m. vasario 15 d. 02.58 val. jis nebuvo rastas namuose.

9. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. R. padarė administracinį nusižengimÄ â€“ 2020 m. lapkričio 3 d. jis buvo nubaustas už transporto priemonės vairavimÄ neturint tam teisės bei kitiems asmenims priklausančio turto apgadinimÄ , paskirtos baudos nėra sumokėjęs.

10. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Nors V. R. netinkamai vykdė įpareigojimus atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, padarė administracinį nusižengimÄ bei du kartus nebuvo rastas namuose, tačiau nagrinėjamu atveju, įvertinęs V. R. paaiÅ¡kinimus bei jo asmens byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad V. R. ilgÄ laikÄ nepriekaiÅ¡tingai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ , padaryti pažeidimai pavieniai, nuteistasis stengiasi užsidirbti pinigų, teismas įžvelgia V.

R. elgesio pokyčius bei jo norÄ keistis ir susitvarkyti savo gyvenimÄ .

11. Taip pat pažymėtina, jog nuteistajam geranoriÅ¡kai nevykdant susitarimo, sudaryto su nukentėjusiuoju, pastarasis įmokų pagal susitarimÄ turi galimybę reikalauti ir civilinio proceso tvarka, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas niekaip nepadidintų nuteistojo finansinių galimybių mokėti susitarime numatytas įmokas. Visgi teismas pažymi, kad nuteistasis, net ir finansiÅ¡kai nepajėgdamas sumokėti pilnų įmokų, turėjo stengtis periodiÅ¡kai bent dalinai mokėti įsiskolinimÄ , ko nedarė, todėl, teismo įsitikinimu, V.

R. dėl savo netinkamo elgesio privalo patirti negatyvių, nemalonių padarinių, netekti tam tikrų teisių, laisvių arba patirti kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, nes tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nuteistajam padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga tam, kad bÅ«tų užtikrinta veiksminga probuojamojo resocializacija. PrieÅ¡ingu atveju bausmės, nedarydamos poveikio, negrasindamos negatyviais padariniais pačiam asmeniui, bÅ«tų beprasmiÅ¡kos. Teismo vertinimu, V. R. turi patirti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas teisines pasekmes – atsižvelgus į V.

R. elgesio probleminę sritį – lėšų tvarkymÄ , V. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69, 70 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl V. R. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti. Skirti V. R. baudžiamojo poveikio priemonę – keturiasdeÅ¡imt valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatant vieno mėnesio terminÄ , šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, nemokamiems darbams atlikti. IÅ¡aiÅ¡kinti V.

R., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Ražanskas