7fc4e786-d465-4ad2-9f5f-5a2ce2061296 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas                                           Civilinė byla Nr. 2S-289-212/2016Algirdas Å vedavičius                                       Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01167-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.3.2.4.; 3.5.1.12.; 3.5.1.15.; 3.5.1.21. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina MickevičiÅ«tė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1397-500/2015 pagal pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. E., UAB „General Financing“ ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į jo sÄ skaitoje esančias lėšas, nevirÅ¡ijančias Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, nes Å¡ios lėšos yra vienintelės pragyvenimui bÅ«tinos lėšos ir panaikinti tokių lėšų, kurios bus gautos ateityje, ar buvo gautos praeityje, taip pat ir nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ .

Taip pat praÅ¡o grÄ Å¾inti jam 279,72 Eur, nuo 2013-01-01 iki Å¡ios dienos, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota pažeidžiant CPK 668 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apribojimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi skundÄ atmetė. Nustatė, kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-06-25 sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo J. V. ieÅ¡kovo UAB „General Financing“ naudai priteista 304,43 Lt skola, 155,39 Lt delspinigių, 5 procentų metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (459,82 Lt) skaičiuojamos nuo 2012-01-27 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 70 Lt žyminio mokesčio.

Antstolė 2012-12-11 priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir nusiuntė pareiÅ¡kėjui J. V. raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Nesutikdamas su antstolės vykdomais vykdymo veiksmais pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs antstolei skundÄ dėl vykdymo veiksmų nutraukimo vykdomojoje byloje. 2014-12-30 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas buvo atmestas. Vykdydama teismo sprendimu priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė priteistÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo gaunamų pajamų, t. y. iÅ¡ VSDFV mokamos iÅ¡mokos.

Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas iÅ¡ skolininko kas mėnesį gaunamų pajamų, kurios buvo mažesnės nei MMA, todėl iÅ¡ skolininko buvo galima iÅ¡skaityti skola, nevirÅ¡ijanti dvideÅ¡imties procentų jo gaunamų pajamų. Vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų antstolė įstatymo reikalavimų nepažeidė, todėl teismas netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.Teismas atsižvelgė į tai, kad vykdomoji byla yra baigta 2015-03-16 antstolio patvarkymu Nr. S-4065. Apie priimtÄ patvarkymÄ pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, apie vykdomÄ skolos iÅ¡skaitymÄ iÅ¡ gaunamų pajamų pareiÅ¡kėjas taip pat galėjo ir privalėjo žinoti.

SkundÄ pareiÅ¡kėjas pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ , todėl ir Å¡iuo pagrindu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015-12-11 nutartį, priteisti iÅ¡ antstolės draudžiamųjų pajamų, kurie buvo iÅ¡skaityti nusikalstamu bÅ«du su palÅ«kanomis iÅ¡ apelianto, 539,85 Eur, taip pat už procesinių teisių piktnaudžiavimÄ priteisti apelianto naudai 2‘233,80 Eur, kad galėtų sumokėti bankams skolas, kurios susidarė dėl neiÅ¡gyvenamos padėties, antstolei vykdant iÅ¡skaitymus; kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kintas atitikmuo turto, garbės ir orumo su Konstitucija, Europos pagrindinių laisvių ir apsaugos Konvencija ir kt.

Taip pat praÅ¡o teismo nelaukti kol gaus atsakymÄ iÅ¡ Generalinės prokuratÅ«ros. Nurodo, jog antstolė įtikino teisėjÄ , jog apeliantas atėmė gyvybę, ar kitaip sužalojo sveikatÄ , tačiau teismas tenkindamas antstolės patvarkymÄ , nenurodė kaip. Nurodo, jog jis nėra kriminalistas, kad viskÄ Å¾inotų, todėl nežinojo apie antstolės veiksmus bei neturėjo duomenų iÅ¡ Sodros. Jei turtas, garbė ir orumas turėti senaties termino, tai praÅ¡o kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , nes turtas, garbė ir orumas senaties terminų neturi.Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis palikta nepakeista (337 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė I. E. vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „General Financing“ naudai.

Antstolės 2015-03-16 patvarkymu vykdomoji byla užbaigta ir vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intas RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismui (vykd. bylos l. 53).Apeliantas teigia, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ jo skolÄ , todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotus pinigus grÄ Å¾inti.Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje esančias aplinkybes bei pagrįstai nurodė, jog antstolė I. E. vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nepažeidė įstatymo reikalavimų.Pažymėtina, jog Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, kartu nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti Lietuvos Respublikos CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Todėl visiÅ¡kai nepagrįstai apeliantas nurodo, kad negali bÅ«ti senaties terminų antstolio veiksmams skųsti, kadangi įstatymas numato devyniasdeÅ¡imties dienų naikinamÄ jį terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų.Ä®statymas reglamentuoja, kad vykdymo proceso Å¡alimis yra iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas. Skolininkas turi teisę susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, gauti pažymas apie vykdymo eigÄ , ginčyti turto įkainojimÄ , reikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt. (CPK 643 str.).

Apeliantas, bÅ«damas skolininku, privalėjo domėtis vykdymo veiksmais ir jei nebuvo UAB „General Financing“ skolininku, turėjo savalaikiai reaguoti. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė I. E. vykdė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ UAB „General Financing“ naudai iÅ¡ skolininko J. V. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-10-22 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu. Duomenų, kad Å¡is vykdomasis raÅ¡tas panaikintas, atÅ¡auktas, ar pan., byloje nėra, todėl apelianto argumentai, kad antstolė nepagrįstai iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojo skolÄ , atmestini, kaip nepagrįsti.Apelianto reikalavimas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ dėl garbės ir orumo atmestinas kaip nepagrįstas ir visiÅ¡kai nesusijęs su nagrinėjamu reikalavimu dėl antstolio veiksmų.Apeliacinis teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                    Zina MickevičiÅ«tė