7fc4e755-e05d-420e-b4a6-00bd144b0bd4 · Marijampolės apylinkės teismas

?BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-582-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43983-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9;.1.1.8.7.13; 1.2.4.6.2.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorei J. Å .-P., nukentėjusiajai R. D., kaltinamajam D. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2000-04-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų. 2002-04-30 teismo nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės. 2002-12-06 pritaikius 2002-11-27 įstatymo „Dėl amnestijos" 1 str. 1 d. 2 p., nuo neatliktos bausmės atleistas, paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo; 2) 2003-09-03 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 3) 2003-11-03 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo 2003-09-03 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2007-02-27 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 30 parų areÅ¡to bausme; 5) 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - galutinė bausmė paskirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždrausti lankytis nukentėjusiosios gyvenamojoje vietoje ir su ja bendrauti; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 mėnesių dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose; 6) 2015-01-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį ( dėl dviejų veikų ), BK 63 straipsnio 1, 4 dalis - 1 (vienerių) metų 5 (penkerių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2014-11-21 nuosprendžiu skirta laisvės apribojimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 1 (vieneri) metai 2 (du) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (šešerius) mėn. nuo nuosprendžio vykdymo pradžios užsiregistruoti darbo biržoje ar pradėti dirbti; 7) 2018-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 20 parų arešto bausme; 8) 2018-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme; 9) 2022-12-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022-02-10 iki 2022-02-11, bausmę atlikęs 2022-08-25, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė: D. G. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui. Nustatyta, jog 2021-12-20, apie 06.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 3,37 promilės neblaivumas ), kilusio asmeninio konflikto metu, panaudojo fizinį smurtÄ sugyventinės R.

D. atžvilgiu, t. y. tyčia, sudavė sugyventinei R. D. smÅ«gį kumščiu į veido sritį, padarydamas kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairio paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis D. G. kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad konfliktas su sugyventine R. D. buvo, tačiau jis smÅ«gio kumščiu į veidÄ nesudavė. Konflikto metu jie su sugyventine tik apsistumdė, jam apdraskė kaklÄ ir nosį. Pasak kaltinamojo, abu buvo girti. Mano, jog nukentėjusioji girta pati kažkur susižalojo.

Kadangi tuo metu iÅ¡ buto iÅ¡vijo sugyventinės giminaitį, todėl mano, kad jis iÅ¡ pykčio iÅ¡kvietė policijÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad galėjo suduoti smÅ«gį nukentėjusiajai ( t. 2, b. l. 14–16 ). Teigė, jog apklausos metu dar buvo girtas. N. R. D.teisme paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju bei giminaičiu R. J. girtavo bute kelias dienas. Ryte tarp jos ir kaltinamojo kilo žodinis konfliktas, kurio metu apsistumdė, griebė vienas kitam už rÅ«bų bei ji dar kaltinamajam apdraskė veidÄ .

Teigė, jog sužalojimas ir nubrozdinimas veide atsirado iÅ¡ vakaro. Sakė, jog ėjo į tualetÄ ir kažkur atsitrenkė, gal į duris, gal į durų staktÄ . Kaltinamasis tÄ rytÄ jai tikrai smÅ«gio į veidÄ nesudavė. L. R. J. teisme paaiÅ¡kino, jog paties konflikto tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo nematė, nes tuo metu buvo išėjęs iÅ¡ buto ir buvo bendro naudojimo virtuvėje. Tada iÅ¡girdo bute žodinį konfliktÄ tarp nukentėjusiosios bei kaltinamojo. Durų jam niekas neatidarė, todėl iÅ¡kvietė policijÄ .

Teigė, jog nukentėjusiosios veide nubrozdinimas buvo iÅ¡ vakaro. Nukentėjusioji sakė, kad eidama į tualetÄ atsitrenkė veidu į duris, nes buvo labai girta. Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl Bendrojo pagalbos centro operatoriui ( toliau-BPC ) sakė, kad sugyventinis naudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ merginÄ . Negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl įvykio vietoje policininkams sakė, kad „jis vėl jÄ mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“. Teigė, gal jam tuo metu taip atrodė, nes bute buvo triukÅ¡mas, todėl taip ir pasakė.

Liudytoja A. P. paaiÅ¡kino, jog tÄ rytÄ su vyru bendroje virtuvėje gėrė kavÄ , kai iÅ¡ D. G. buto iÅ¡bėgo liudytojas ( kalba apie R. J. ) ir pasakė, kad jÄ muÅ¡a, reikia kviesti policijÄ ir pats paskambino į policijÄ . Bute tuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ , nukentėjusioji rėkė ir prašė kviesti policijÄ . 2021-12-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo paraÅ¡yta, kad apie įvykį pranešė R.

J.. SmurtÄ patyręs asmuo - R. D., gim. (duomenys neskelbtini). SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena - akivaizdžiai neblaivi, nustatyta 3,54 prom, girtumas, didelis susijaudinimas. Fiksuojami smurtÄ patyrusio asmens sužalojimai - nubrozdinimas ir patinimas kairio skruosto srityje. Smurtu įtariamas asmuo - D. G., gim. 1981 m. Smurtu įtariamo asmens bÅ«sena - akivaizdžiai neblaivus, nustatyta 3,37 prom., girtumas. Ä®vykio aplinkybes galintis paaiÅ¡kinti asmuo R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), pabendravus su R.

J., Å¡is nurodė, kad iÅ¡gertuvių metu Å¡iame bute tarp sugyventinių R. D. ir D. G. kilo žodinis konfliktas, nes D. G. norėjo iÅ¡vyti iÅ¡ namų R. D.. Jai pradėjus eiti link durų, D. G. jÄ suėmė už virÅ¡utinių drabužių ir juos suplėšė, tada deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , po smÅ«gio moteris parkrito ant žemės. Pamatęs kilusį konfliktÄ R. J. išėjo iÅ¡ minėto buto ir iÅ¡kvietė policijÄ . Bendraujant su R.

D. (ant jos kairės pusės skruosto buvo matomas patinimas su nubrozdinimu), Å¡i pareigÅ«nams teigė, kad eidama koridoriumi atsitrenkė į durų kampÄ , susižalojo pati ir kategoriÅ¡kai neigė, jog jÄ sumušė jos sugyventinis. Vėliau moteris teigė, kad kilo žodinis konfliktas, kurio metu ji su D. G. apsistumdė ir suplėšė vienas kitam drabužius. Kaip teigė, moteris fizinio skausmo nejautė. D. G. teigė, jog mieste einant gatve juos užpuolė ir sumušė asmenys, kuriems jis skolingas.

Abiejų sugyventinių parodymai apie kilusį konfliktÄ nuolat keitėsi ir nesutapo. D. G. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas. Ä®vykio aplinka netvarkinga, matosi girtavimo pėdsakai. Duomenys apie ankstesnius smurto artimojo aplinkoje atvejus - buvo gauta praneÅ¡imų dėl smurto artimoje aplinkoje, dėl kurių buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Filmuota vaizdo registratoriais „Bodycam B0F1EC5ED482“ ( t. 1, b. l. 16–19). 2021-12-20 asmens apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog siekiant nustatyti ar ant kÅ«no yra nusikalstamos veikos pėdsakų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK ) 143 straipsniu, atlikta R.

D. kūno apžiūra. Jos metu ant moters veido yra matomi sužalojimai, t. y. ant kairės veido pusės, prie kairės akies, matomas patinimas ir nubrozdinimas. Ant dešinės veido pusės po akimi yra matoma sena mėlynė, jau pageltusi. Asmens apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų požymių nepastebėta ( t. 1, b. l. 57–59, foto lentelė b. l. 60–64). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje  Nr. G564/2021 (09) parašyta, kad R. D. konstatuota kraujosruva ir nubrozdinimas kairiojo paakio srityje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu, galimai 2021-12-20. R. D. konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu poveikiu. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , R. D. galėjo jausti fizinį skausmÄ (t. 1, b. l. 81). 2021-12-20 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole pažymėta, jog buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje, ant grindų, tarp staliuko ir Å¡aldytuvo, matyti netaisyklinga rausvos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ ( supakuota į paketÄ Nr. 1 ).

Ant fotelio yra padėtas tamsios spalvos megztukas ir pilkos spalvos palaidinė, trumpomis rankovėmis, su rausvos spalvos dėmėmis. Pilkos spalvos palaidinė iÅ¡ įvykio vietos paimama ir supakuojama į paketÄ , pažymėtu Nr. 2 ( t. 1, b. l. 25–27, foto lentelė, b. l. 28-36) . Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyrius 2021-12-27 pateikė 2021 m. gruodžio 20 d., 05:59:11 val., Centro informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ iÅ¡ telefono numerio Nr. 8-636-54326 (P.S. asmens duomenų pažymoje liudytojas R.

J. šį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nurodo kaip jo naudojamÄ , t. 1, b. l. 91). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog apžiÅ«rėtas  Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus pateiktas 2020-12-20, 05:59:11 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as. Garso įraÅ¡o failas pavadintas 2021_12_20_05-59-11_(duomenys neskelbtini).mp3, įraÅ¡o trukmė 1 min. 31 sek. Ä®raÅ¡e girdėti, kaip skambinantis vyras praÅ¡o iÅ¡kviesti policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini).

Skambinantis sako, jog „ smurtas naudojamas prieÅ¡ merginÄ â€œ . Ä® operatoriaus klausimÄ , ar smurtÄ naudoja sugyventinis, atsako- „taip“. Ä® operatoriaus klausimÄ , kokį smurtÄ naudoja, atsako, -„ fizinį ir yra žymės ant kÅ«no“ ( t. 1, b. l. 92–93). Kitų objektų apžiÅ«ros protokole paraÅ¡yta, jog atlikta į įvykio vietÄ atvykusių policijos darbuotojų naudotų vaizdo fiksavimo kamerų „BodyCam“ užfiksuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Vaizdo įraÅ¡e 2021-12-20, 06:11:36 ( 5 min. 30 s. trukmės ) matyti, kaip atvykę policijos darbuotojai bendrabučio namo bendro naudojimo virtuvėje randa du vyrus ir moterį. Vienas iÅ¡ vyrų -R. J.- policininkams pasako, kad „jis vėl jÄ mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“. R. J. neigia, kad jis kvietė policijÄ . Ä®raÅ¡e matyti, kaip pareigÅ«nai bando patekti į butÄ Nr. 16, tačiau niekas pradžioje durų neatidaro. Vėliau duris atidaro moteris, tai yra R. D., ant kurios veido matyti sužalojimas.

Bute rėkia vyras, kad kas čia daužo duris, keikia necenzÅ«riniais žodžiais. Policininkai pasako, jog atvyko dėl smurto ir pasikviečia R. D. pasikalbėti į koridorių. Ä® klausimÄ , kas sužalojo veidÄ , moteris atsako, kad niekas jos nemušė, o – „veidÄ susižalojo pati“. Kitame vaizdo įraÅ¡e 2021-12-20, 06:17:17 val., matyti, kaip R. D. neigia kvietusi policijÄ , aiÅ¡kina, jog,-„susižalojo eidama į tualetÄ , nes buvo neblaivi“. Moteris ir pokalbio metu akivaizdžiai neblaivi.

Užfiksuota, kaip D. G. dėl matomų sužalojimų veide pasako,- „mane čia tas piderastas, kur mentus iÅ¡kvietė, yra čia jis“. Vaizdo įraÅ¡e 2021-12-20, 06:22:05 val. matyti, kaip aiÅ¡kinantis dėl to, kas kvietė policijÄ , D. G. pasako, -„R., tas dalbajobas iÅ¡kvietė“. Vaizdo įraÅ¡e 2021-12-20, 06:37:02 val. matyti, kaip D. G. policininkams pamačius bute dėmes, panaÅ¡ias į kraujÄ , aiÅ¡kina, kad ,- „juos abu prieÅ¡ dvi valandas užpuolė ant gatvės“.

R. D. sako, kad, -„ ji eidama į tualetÄ atsitrenkė į duris, bet prisiekia, jog jos tikrai niekas nemušė“. Vaizdo įraÅ¡e 2021-12-20, 06:46:58 val., matyti, kaip D. G. pareigÅ«nams pasakoja apie tai kur dirba, apie savo gyvenimÄ . Dėl to, jog atvyko policija - kaltas R. J. ir kad jo namuose yra nepageidaujamas ( t. 1, b. l. 85–86). Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARLN-0605“ panaudojimo registracijos žurnale paraÅ¡yta, kad 2021-12-20, 06.26 val., D. G. nustatytas 3,37 prom, girtumas, R.

D.2021-12-20, 06.36 val. - nustatytas 3,54 prom, girtumas, R. J.2021-12-20, 07.05 val., nustatytas 1,56 prom, girtumas ( t. 1, b. l. 20–22). 2021-12-21 asmens apžiūros protokole užfiksuota įtariamojo D. G. apžiūra. Ant vyro veido yra matomi sužalojimai, t. y. ant dešinės veido pusės, po akimi, matoma hematoma, geltonos spalvos. Dešinėje pusėje kaklo srityje matomi neryškūs galimai apdraskymai, nubrozdinimai, paraudimai ( t. 2, b. l. 37–39, foto lentelė b. l. 40–43 Teismas nustatė, jog neabejotinai įrodyta, kad D.

G., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, kilusio ginčo su savo sugyventine metu, tyčia, sudavė smÅ«gį kumščiu į veidÄ savo sugyventinei R. D., dėl ko padarė kraujosruvÄ ir nubrozdinimÄ kairio paakio srityje, kas nukentėjusiajai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė remdamasis pirminiais įvykio vietoje buvusio ir mačiusio smurto panaudojimo momentÄ liudytojo R. J. paaiÅ¡kinimais į įvykio vietÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams.

Minėtas asmuo policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog „ D. G. jÄ suėmė už virÅ¡utinių drabužių ir juos suplėšė, tada deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį skruostÄ , po smÅ«gio moteris parkrito ant žemės“. Å ie asmens paaiÅ¡kinimai užfiksuoti policijos darbuotojo E. K. tarnybiniame praneÅ¡ime bei policijos darbuotojų naudotame „BodyCam“ įraÅ¡e, kur R. J. policininkams pasako, kad „jis vėl jÄ mušė, suplėšyta bliuskė, dabar jau miega“.

Teismo įsitikinimÄ , jog D. G. naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę patvirtina ir byloje esantis BPC pateiktas 2020-12-20, 05:59:11 val. praneÅ¡imo apie smurtÄ skambutis ((duomenys neskelbtini).mp3, įraÅ¡o trukmė 1 min. 31 sek).. Tyrimo metu nustatyta, jog skambinta iÅ¡ liudytojo R. J. telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu skambinęs vyras praneÅ¡a apie smurtÄ . Skambinantis sako, jog „ smurtas naudojamas prieÅ¡ merginÄ â€œ . Ä® operatoriaus klausimÄ , ar smurtÄ naudoja sugyventinis, atsako- „taip“.

Ä® operatoriaus klausimÄ , kokį smurtÄ naudoja, atsako, -„ fizinį ir yra žymės ant kÅ«no“. Liudytoja A. P. teisme patvirtino, jog iÅ¡ D. G. buto iÅ¡bėgo liudytojas ( R. J. ) ir pasakė, kad jÄ muÅ¡a, reikia kviesti policijÄ ir pats paskambino į policijÄ . Bute tuo metu girdėjo triukÅ¡mÄ , nukentėjusioji rėkė ir prašė kviesti policijÄ . Ä®vykio vietoje policijos pareigÅ«nai matė sužalojimÄ nukentėjusiosios veide. MinėtÄ sužalojimÄ nustatė tiek policijos darbuotojas asmens apžiÅ«ros metu, tiek ir specialistas savo iÅ¡vadoje.

Specialistas nustatė, jog sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas įvykio metu, t. y. 2021-12-20. Teismui nekyla abejonių, jog D. G. kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta neabejotinai. VeikÄ kvalifikuojantis požymis – tyčinis nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymas savo Å¡eimos nariui, t. y. sugyventinei R. D.. Nukentėjusiosios aiÅ¡kinimus tiek ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 40–41, 45–46), tiek teisme ( t. 2, b. l. 88 ), jog kaltinamasis jos nemušė, o veidÄ susižalojo pati, atsitrenkusi veidu į duris, teismas vertina kaip žinomai melagingus bei siekimÄ padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. L.

R. J. ikiteisminio tyrimo metu ( t. 1, b. l. 74–75 ), tiek teisme ( t. 2, b. l. 89 ) parodymus, kad jis nematė, kaip D. G. sužalojo sugyventinę R. D., kad jis policijos nekvietė, jog policijos darbuotojams bei BPC darbuotojui nesakė, kad kaltinamasis mušė nukentėjusiÄ jÄ â€“ teismas taip pat vertina kaip žinomai melagingus, siekiant padėti kaltinamajam iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Apie tai teismas informuoja prokurorÄ BPK 257 straipsnio 1 dalies tvarka. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, tyčios forma, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog kaltinamojo elgesius tyurėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys ( BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu ), nes konflikto metu ji taip pat buvo aktyvi, apdraskė kaltinamojo kaklÄ bei veidÄ . Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams bei tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai ).

Kaltinamasis anksčiau ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų tyčinių smurtinių nusikaltimų padarytÄ ( netgi kelis kartus už smurto pavartojimÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ ).Nusikalto neiÅ¡nykus teistumui už ankstesnių tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos buvo skirtos Å¡velnesnės bausmės ( tiek laisvės apribojimas, tiek areÅ¡tas ). Teismo įsitikinimu, tiek Å¡i, tiek ankstesnės kaltinamojo padarytos smurtinės nusikalstamos veikos buvo įtakotos alkoholio vartojimo.

Asmuo Å¡ių metų pavasarį buvo nuteistas taip pat už smurtÄ prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ areÅ¡to bausme, kuriÄ atliko 2022-08-25. Ä®vertinus veikos pobÅ«dį ( tyčinis nusikaltimas ), pavojingumÄ laipsnį ( nesunkus nusikaltimas ), tai, jog kažkokių sunkių pasekmių veika nesukėlė, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo aplinkybes ( abu asmenys girtavo, smurtas buvo pavartotas abipusio konflikto metu ir provokuojant kaltinamÄ jį ), teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta mažesnė neri bausmės vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymÄ numatyta reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303-305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 9 ( devynių ) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos įstaigoje. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2021-12-20, 07 val. 30 min. iki 2021-12-21, 14 val. 20 min., t. y. dvi dienas, jas prilyginant laisvės atėmimo dviem paroms.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus - medvilninę Å¡luotelę su rausvos spalvos tepinėliu, pilkos spalvos palaidinę su rausvos spalvos dėmėmis, saugomus Marijampolės apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje bei byloje ( voke ) esančiÄ kompiuterinę laikmenÄ CD-R su 2021-12-20 į įvykio vietÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų vaizdo registratoriumi „Bodycam B0F1EC5ED482“ užfiksuotais vaizdo įraÅ¡ais – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas Raimundas KruÅ¡inys