7fc4ac7f-59ce-4eef-be3d-b2439b69bc0d · Tauragės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-333-1178/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19246-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 2 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Jurga Jasmontienė iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros (Tauragė) prokuroro Mindaugo Stonkaus pareiÅ¡kimÄ F dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2018 m. rugsėjo 3 d. Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos 187 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 3 mėn. būti namuose nuo 22 al. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs 2019 m. sausio 24 d., teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Teismas n u s t a t ė : V. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, o būtent: 2022 m. gegužės 29 d., apie 23 val. 57 min., Šilalės r., Kaltinėnų sen., Radiškės k., Varnių g., kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai, 20-ame kilometre vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 2,29 promilių neblaivumas).

Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Å ios veikos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats V. S., apklaustas įtariamuoju visiÅ¡kai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2022 m. gegužės 29 d. jis nuėjo į svečius pas pažįstamÄ Z. V.. Ten jie abu gėrė degtinę. Z. V. papraÅ¡ius Z. priklausančiu automobiliu Volvo nuvežti jį į ganyklÄ ir patikrinti ar tikrai iÅ¡ ganyklos pabėgo verÅ¡iukai, jis sutiko ir nuvažiavo į ganyklÄ .

Suvarę verÅ¡iukus į ganyklÄ , jie dar ganykloje su Z. V. gėrė degtinės. Grįžtant iÅ¡ ganyklos pas Z. į namus, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo į griovį. Z. V. priklausančio automobilio nesugadino – jis tokios bÅ«klės buvo ir prieÅ¡ įvykį; nei jis, nei Z. V. nesusižalojo. Pats Z. V. nevairavo automobilio, nes buvo per daug iÅ¡gėręs. Policijai dėl įvykio skambinti neketino, tačiau pareigÅ«nai patys atvyko. Policijos pareigÅ«nams jis nurodė teisingas aplinkybes, nieko neneigė.

Gailisi. Su nustatytais girtumo rodmenimis sutinka. Kaltinamojo V. S. kaltę be jo paties visiško prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai. Iš policijos pareigūnų tarnybinio pranešimo duomenų matyti, kad 2022 m. gegužės 29 d., apie 23.57 val. V. S., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,29 promilių girtumas, kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai, Varnių gatvėje, Radiškės k., Šilalės r., vairuodamas automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelėje esantį griovį.

Automobilyje kartu važiavęs Z. V. ir V. S. nesusižalojo, apgadintas automobilis. Iš 2022 m. gegužės 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės r., Kaltinėnų sen., Radiškės k., Varnių g., kelyje Varniai-Severėnai-Kaltinėnai, 20-ame kilometre esantis automobilis Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis yra kairėje kelio pusėje, esančiame griovyje. Automobilis aplankstytas, apibraižytas, kairio posūkio nėra. Automobilis paimtas.

IÅ¡ 2022 m. gegužės 30 d. transporto priemonės apraÅ¡o matyti, kad automobilis Volvo V70, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas saugojimui į individualios įmonės (toliau – IÄ®) Jomamotors automobilių saugojimo aikÅ¡telę. IÅ¡ 2022 m. gegužės 30 d. lydraščio matyti, kad nutarta grÄ Å¾inti automobilį savininkui Z. V.. IÅ¡ 2022 m. gegužės 30 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. S. 00.43 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas. 01.05 val. – 2.29 promilės girtumas.

Iš alkoholio registracijos žurnalo matyti, kad V. S. 2022 m. gegužės 30 d. 00.43 val. nustatytas 2,23 promilių girtumas. 01.05 val. – 2,29 promilės girtumas. Liudytojas A. M. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš trejus metus jam priklausantį automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė iš matymo pažįstamam asmeniui gyvenančiam (duomenys neskelbtini) kaime, kurio pavadinimo jis nežino. Minėtas asmuo yra ūkininkas, aukštas, stambaus kūno sudėjimo.

Ar parduodant automobilį pildė pirkimo–pardavimo sutartį, jis dabar nepamena. Parduodant automobilį, jÄ nusipirkęs asmuo jį patikino, kad automobilis jam reikalingas važinėtis po jam priklausančius laukus ir pievas ir vieÅ¡ajame eisme jis nedalyvaus. Apie tai, kad jam priklausantis automobilis 2022 m. gegužės 29 d. dalyvavo eismo įvykyje jis sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«no, anksčiau apie tai nieko nežinojo. Liudytojas Z. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieÅ¡ trejus metus iÅ¡ A.

M. nusipirko automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pirkimo–pardavimo sutarties Å¡iuo metu nebeturi. Automobilį pirko Å«kio darbams. Kiek mokėjo už automobilį nepamena; jo savo vardu neperregistravo. 2022 m. gegužės 29 d. pas jį į namus atėjo pažįstamas V. S., su kuriuo vartojo alkoholinius gėrimus. Jau vėlai vakare, tikslesnio laiko negali pasakyti, paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad iÅ¡ ganyklos pabėgo jo verÅ¡iukai. Dėl girtumo ne viskÄ gerai pamena.

Kiek pamena, V. S. pasisiÅ«lė važiuoti jam padėti. V. S. sėdo už jo automobilio vairo ir jie iÅ¡važiavo. Suvarę verÅ¡iukus važiavo atgal į namus. Jis automobilyje užmigo. Atsibudo jau tada, kai buvo atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Tada pamatė, kad jo automobilis yra nuvažiavęs į griovį. Kodėl V. S. nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į griovį, nežino, nes miegojo. Dėl automobilio sugadinimo V. S. jokių pretenzijų neturi, tik praÅ¡o jį grÄ Å¾inti.  IÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Volvo V70 vertė yra 1130 Eur.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ V.

S. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis vairavo automobilį Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,29 promilės neblaivumas. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei padėjo jÄ iÅ¡aiÅ¡kinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis V. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu.

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę: praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, nedirba. V. S. už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 75 MGL (3750,00 Eur) dydžio baudÄ . Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. S. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina (50) MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas – 2022 m. gegužės 30 d., t. y. viena para, jÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir nustatytina galutinė bausmė – 48 (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) MGL, t. y. 2400 Eur dydžio bauda.

Kaltinamasis V. S. praÅ¡o nustatyti ilgesnį terminÄ baudai sumokėti. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ ir praÅ¡ymo motyvus, į skiriamos baudos dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo paskirta bauda nustatoma sumokėti per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Kaltinamasis privalo sumokėti baudÄ iki termino pabaigos jÄ mokėdamas dalimis arba visÄ sumÄ iÅ¡ karto. Taip pat teismas sprendžia, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemones, numatytas BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktuose, siekiant prevencinių tikslų ir užtikrinti visuomenės saugumÄ .

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ . BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta viena privaloma uždraudimo naudotis specialia teise, tarp jų – teise vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo sÄ lyga – kai asmuo, naudodamasis ta specialia teise, padaro nusikalstamÄ veikÄ . Teismų praktikoje Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.).

Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, Å¡iurkščiai pažeisdamas KET (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas vidutinio girtumo laipsnio), keldamas akivaizdžiÄ grėsmę eismo saugumui, todėl kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams. Byloje nėra duomenų apie kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios  teisės sustabdymÄ , todėl skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Prokuroras taip pat prašė skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ V. S. konfiskuotino turto – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1130 Eur. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis).

Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad konfiskuotinas turtas priklauso ne kaltinamajam, todėl spręstina, kad ir V. S. iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto – automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma.

Šioje baudžiamojoje byloje automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) rinkos vertė nustatyta VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinės sistemos duomenimis yra 1130 Eur (su PVM). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis minėtu teisiniu reguliavimu, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 5 dalis), kuri yra 1130 Eur. V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Civilinis ieÅ¡kinys nėra pareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3750,00 Eur) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. S. 50 MGL (2500,00 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo laikÄ â€“ 2022 m. gegužės 30 d., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , keičiant jÄ santykiu 1 areÅ¡to para lygi 2 MGL dydžio baudai, viso įskaityti 2 (du) MGL (100,00 Eur) baudos ir nustatyti galutinę bausmę V. S. – 48 MGL (2400,00 Eur) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad paskirtoji bauda (2400,00 Eur) per dvideÅ¡imt keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pateiktas Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Dvaro g. 9, Å ilalė).

Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi paskirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis, iÅ¡ V.

S. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuotino turto (automobilio Volvo V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1130,00 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt eurų ir 0 ct). V. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jurga Jasmontienė