7fc3dba7-41a3-4f76-b58c-b280d4b0f8a8 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ATP-390-317/2015Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00065-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: 52.1; 52.2; 79.1.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – Institucija) virÅ¡ininko pavaduotojo skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutarties V.

B. (V. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : V. B. Institucijos vyriausiasis inspektorius 2015 m. sausio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 5VK8000533 už tai, kad jis 2015 m. sausio 27 d. apie 14.30 val., vykdamas automobiliu „Audi 100“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Raigardo kelio postÄ , žodžiu deklaravo, kad virÅ¡ nustatytos normos daiktų (prekių) negabena. Tačiau nusprendus patikrinti jo automobilį ir gabenamus daiktus detaliai, detalaus tikrinimo vietoje, tikrinant automobilį kartu su inspektoriumi ArÅ«nu Boliu, vairuotojas V.

B. buvo papraÅ¡ytas atidaryti automobilio dureles, bagažinės ir variklio dangčius, vairuotojas tai padaryti atsisakė, taip pat atsisakė nuleisti visus automobilio durų langus, kaltindamas muitinės pareigÅ«nus, kad jie neva laužo jo automobilį, įžeidžiamai kalbėjo muitinės pareigÅ«nų atžvilgiu, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius (keiksmažodžius) rusų kalba, tokiais veiksmais padarė pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 208 straipsnio 1 dalyje.Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 2 d. nutartimi grÄ Å¾ino V.

B. administracinio teisės pažeidimo bylÄ protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumui paÅ¡alinti, nustatęs, kad nei protokole, nei ant atskiro lapo neužraÅ¡ytas asmens pasiaiÅ¡kinimas. Teismo nuomone, teismas Å¡iuo atveju neturi jokio įstatyminio pagrindo savarankiÅ¡kai papildyti Institucijos suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir atlikti jos kompetencijai priskiriamas funkcijas, paimant asmens paaiÅ¡kinimÄ dėl jo galimai padarytų administracinio teisės pažeidimų.Institucijos virÅ¡ininko pavaduotojas skunde praÅ¡o panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad pagal aktualiÄ teismų praktikÄ , byla turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, tik iÅ¡imtinais atvejais, t. y. tik tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali. Kadangi nagrinėjamu atveju esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, kurie negalėtų bÅ«ti paÅ¡alinti bylÄ nagrinėjant teisme, nėra, todėl pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Apeliantas pažymi, kad V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta dėl muitinės pareigÅ«no teisėtų reikalavimų nevykdymo, tačiau su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 5VK8000533 susipažino, vienÄ protokolo egzempliorių gavo, jam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, tame tarpe ir teisė duoti paaiÅ¡kinimus, bei pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, Å¡io protokolo tekstas iÅ¡verstas į jam suprantamÄ rusų kalbÄ . Pažymi, kad byloje nekyla ginčas, ir tÄ pripažino apylinkės teismas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teise duoti paaiÅ¡kinimus nepasinaudojo, kÄ patvirtino ir savo paraÅ¡u.

Tačiau teismas, siekdamas patikslinti Å¡iÄ aplinkybę, galėjo į teismo posėdį iÅ¡kviesti liudytoju muitinės pareigÅ«nÄ , suraÅ¡iusį administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , tačiau to nepadarė. Institucijos virÅ¡ininko pavaduotojo skundas tenkintinas ATPK 280 straipsnis nustato, kad ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organas (pareigÅ«nas) turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Tokiu atveju, kai nustatomi trÅ«kumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, t. y. kai protokolas suraÅ¡ytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kliudančių nagrinėti bylÄ , ji turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose N575-20/2012;

Nr. N3-444/2006 ir kt.). Tačiau bylos grÄ Å¾inimas institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , turėtų bÅ«ti iÅ¡imtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trÅ«kumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pats iÅ¡taisyti negali (administracinės bylos Nr. N3-802/2007, N444-3214/2008). Å i iÅ¡vada darytina vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principais bei galiojančiomis teisės normomis.

ATPK 272 straipsnio 1 dalis nustato, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog teismas grÄ Å¾ino bylÄ Institucijai nagrinėti iÅ¡ naujo, nurodydamas vienintelį motyvÄ â€“ kad nėra atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Tačiau iÅ¡ byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, jog teisė duoti paaiÅ¡kinimus kartu su kitomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nurodytomis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisėmis V. B. buvo pasiraÅ¡ytinai iÅ¡aiÅ¡kinta (b. l. 3).

Kadangi duoti paaiÅ¡kinimus yra traukiamo atsakomybėn asmens teisė, o ne pareiga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog vien aplinkybė, kad asmuo Å¡ia savo teise administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu nepasinaudojo, o protokolÄ surašęs pareigÅ«nas Å¡ios aplinkybės protokole nepažymėjo, nesudaro pagrindo vertinti, jog V. B. teisės buvo susiaurintos, o protokolÄ suraÅ¡iusi Institucija turi atlikti papildomÄ tyrimÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundo argumentais, jog vien faktas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolo suraÅ¡ymo metu nepateikė paaiÅ¡kinimų, neužkerta kelio jam teikti paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, o teismui – posėdžio metu pateiktus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus neÅ¡aliÅ¡kai įvertinti.

Bylos nagrinėjimo betarpiÅ¡kumo principas įpareigoja teismÄ tiesiogiai iÅ¡tirti įrodymus, tarp jų – ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimų protokole nenurodymas yra esminis pažeidimas, užkertantis keliÄ tolesnei teisenai. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 20 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-517-485/2013, į kuriÄ apylinkės teismas pateikia nuorodÄ skundžiamoje nutartyje, nėra priimta analogiÅ¡koje byloje.

Minėtoje byloje buvo nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimas yra atskirame lape, tačiau jis nebuvo pridėtas prie protokolo, o tai reiÅ¡kia, kad kartu su protokolu nebuvo pateikti visi dokumentai. Nagrinėjamu, gi, atveju, akivaizdu, kad V. B. apskritai nepateikė paaiÅ¡kinimo, t. y. nepasinaudojo savo procesine teise, kuri jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pasiraÅ¡ytinai. Be to, analogiÅ¡kose bylose teismai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiÅ¡kinimo nebuvimo nevertina kaip esminio administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumo, kuris kliudytų teismui iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-386-317/2013, Nr. ATP-241-133/2011).Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apylinkės teismas netinkamai interpretavo įstatymÄ , nukrypo nuo teismų suformuotos praktikos, todėl priėmė neteisingÄ , nepagrįstÄ nutartį.

Kadangi pirmosios instancijos teismas be pagrindo grÄ Å¾ino administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įpareigodamas jÄ atlikti papildomÄ tyrimÄ , pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo skundÄ tenkinti.Panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartį V.

B. (V. B.) administracinio teisės pažeidimo byloje ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                           Algirdas Jaliniauskas