7fc3bfde-32f9-42df-aa28-3aef62aa58cd · Tauragės apylinkės teismas

Civ                                                                         Civilinė byla Nr. 2-326-377/2018                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02318-2017-9                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.6.1.                                                                 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 2 d.Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Gražina Gudžiūnienė, sekretoriaujant Militai Balandienei,dalyvaujant ieškovui R.

U., atsakovei I. U., jos atstovui advokatui I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. U. ieÅ¡kinį atsakovei I. U., iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl 2017 m. spalio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-21-799/2017 dėl vaiko materialinio iÅ¡laikymo dydžio, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pakeisti 2017 m. spalio 3 d.

Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-799/201 M. U. priteistÄ 100 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ sumažinti per pusę ir skirti 50 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ .  I. R. U teisme ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad su atsakove santuoka nutraukta 2017 m. spalio 3 d. Sprendimu buvo nuspręsta, kad neveiksnaus sÅ«naus M. U. iÅ¡laikymui mokės po 100 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ . Å iuo metu pasikeitė jo Å¡eimos situacija, pablogėjo sveikata, jis dirba pagal verslo liudijimÄ Â ir pablogėjus sveikatai sumažėjo darbų.

Jis nuo 9 metų neturi vienos akies, todėl jam sunku susirasti gerai apmokamÄ darbÄ . Nurodo, kad nutraukiant santuokÄ sveikata taip pat buvo prasta, tai yra, tokia pat. Santuoka buvo nutraukta labai greitai, spontaniÅ¡kai, jis nespėjo gerai apgalvoti. Be to, jis iÅ¡laiko pilnametę dukrÄ , kuri mokosi dieniniame skyriuje. Å iuo metu jis pagal teismo sprendimÄ turi buvusiai sutuoktiniai sumokėti 51000 Eur kompensacijÄ . Skolinosi pinigų, kad sumokėti bent dalį, tai yra, 31000 Eur. Žino, kad sÅ«nus neįgalus, turi sunkiÄ negaliÄ , tačiau jam mokama 504 Eur paÅ¡alpa, sÅ«nus pats vaikÅ¡to, sėdi prie kompiuterio, valgo.

Atsakovė ir prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ niekur nedirbo, jis iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ , sÅ«nus vis bÅ«na vienas namuose, nes atsakovė iÅ¡eina į renginius. Vaikas ir iki santuokos nutraukimo buvo vežamas į darželį nuo 8 val. iki 17 val. Jo metinės pajamos sudarė apie 5000 Eur, tačiau Å¡iuo metu tiek nebesudaro dėl sveikatos problemų. Dukrai skiria kas mėnesį apie 500 Eur, Mokėjo už vairavimo kursus 350 Eur.  Atsakovei dukra nerÅ«pi. A. I. U su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu yra buvę sutuoktiniai, turi bendrÄ sÅ«nų ir dukrÄ . Dukros buvo pasirinkimas gyventi su tėvu. SÅ«nus į darželį yra vežiojamas kas dienÄ kai gera sveikata. Jeigu blogai jaučiasi, į centrÄ neveža. Yra toks susitarimas su gydytojais. Yra problema ir pas gydytojus vaikÄ nuvežti. BÅ«na dienų, kad per parÄ bÅ«na 7 epilepsijos priepuoliai, reikia prie jo bÅ«ti, kilnoti, keisti patalynę, sauskelnes. Jis yra hiperaktyvus vaikas, jo vieno niekur negalima paleisti.

Nuo 2013 m. ieÅ¡kovas išėjo iÅ¡ namų, gyvena su kita moterimi, nuo to laiko tėvas su sÅ«numi nebendrauja, prie jo priežiÅ«ros neprisideda. IeÅ¡kovas turi du namus, viename gyvena ji su sÅ«numi iki balandžio mėnesio. Kai gaus iÅ¡ ieÅ¡kovo likusius pinigus, pirks butÄ ir iÅ¡sikels. IeÅ¡kovas dar turi žemės sklypų, gyvena naujai pastatytame name, automobilį jam padovanojo mama, jos vardu užraÅ¡ytas, tačiau važinėja jis. Jai namÄ padeda iÅ¡laikyti jos sÅ«nus, moka visus mokesčius, padeda ir finansiÅ¡kai.

Šiuo metu ji dirba pusę etato, gauna pusę minimumo. Tačiau dirbs tik iki 2018 m. sausio pabaigos. Vaikui yra mokama 504 neįgalumo pašalpa, iš tos sumos yra atskaitoma reabilitacija, lieka apie 300 Eur. Su tėvo sūnui skirta suma gaunasi 400 Eur. Iš tėvo reikėtų prašyti daugiau, o ne mažiau. Ieškovas užsiima mašinų diagnostika, prekyba elektroninėmis prekėmis, naujomis mašinų detalėmis. Dirba garaže, jis pilnai įrengtas. Dukra nenorėjo gyventi su ja, nes blogesnė materialinė padėtis jos.

Kiek žino, dukra laisvu laiku dirba manekene. Jai nežinomos dukros pajamos. Po santuokos nutraukimo tėvas sÅ«naus nelanko, neprisideda prie sÅ«naus priežiÅ«ros. Å iuo metu naikina jos etatÄ , tai gali likti be darbo. Jos visas turtas yra automobilis ir ieÅ¡kovo pervesti 30 000 Eur suma bÅ«stui įsigyti. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Tauragės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovė į teismo posėdį neatvyko. Jiems apie bylos nagrinėjimo laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 26).

Institucija atsiliepimo nepateikė. Byla nagrinėtina institucijos atstovui nedalyvaujant (CPK 247 str.). Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmestinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas R. U. yra pilnamečio neįgalaus vaiko M. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Civilinėje byloje Nr. 2-21-799/2017, 2017 m. spalio 3 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės I. U. bendru sutuoktinių sutikimu, patvirtinta jų pateikta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis.

Minėta sutartimi buvo sutarta, kad neveiksnaus sÅ«naus M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) globėja lieka jo mama I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) kuri paskirta 2014 m. spalio 1 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1571-850/2014, bei neveiksnaus sÅ«naus M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) mokės materialinį iÅ¡laikymÄ Â neveiksniam sÅ«nui M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 eurų per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki neveiksnaus sÅ«naus pasveikimo arba gyvos galvos.

Å ių lėšų administratore uzufrukto teise paskiriama globėja I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) Å iÄ sumÄ R. U. perveda į globėjos I. U. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Swedbank banke iki dvideÅ¡imt penktos einamojo mėnesio dienos, už kurį mokamas materialinis iÅ¡laikymas (b.l. 49-52).Ä®statymo imperatyvia forma nustatyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (LR CK 3.192 str. 1 d., 2 d.).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo nepilnamečio vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius tenkinti. Dėl to įstatymas numato galimybę pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį priklausomai nuo pakitusių vaiko poreikių ar iÅ¡ esmės pasikeitusios tėvų turtinės padėties (LR CK 3.201 str.).Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016). Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatyta, kad ieÅ¡kovas R. U. Å¡iuo metu dirba pagal verslo liudijimÄ , veiklos sritis - variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas (b.l. 8).

IÅ¡ pažymos apie individualios veiklos pajamas matyti, kad jo gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos 2016 m. sudarė 5800 Eur ( b.l. 12). Be to, nustatyta, jog su ieÅ¡kovu kartu gyvena bei jo iÅ¡laikoma pilnametė dukra D. U., gim. (duomenys neskelbtini), kuri Å¡iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), (b.l. 5-7). Atsakovės paaiÅ¡kinimais, dukra D. U. pati savanoriÅ¡kai pasirinko gyvenimÄ su tėvu ir nuo 2015 m. vasario 1 d. gyvena su ieÅ¡kovu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovas turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto.

IeÅ¡kovo vardu yra registruota nekilnojamojo turto: (duomenys neskelbtini) ( b.l. 32-38). Be to, atsakovės turimais duomenimis, ieÅ¡kovas savo mamos A. U. vardu valdo transporto priemonę Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Akivaizdu, jog ieÅ¡kovo turtinė padėtis yra pakankami gera ir vien tai, kad pilnametei dukrai skiria iÅ¡laikymÄ dar nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovas nėra pajėgus teismo priteistÄ mokėti iÅ¡laikymÄ pilnamečiui neįgaliam sÅ«nui M. U. po 100 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki neveiksnaus sÅ«naus pasveikimo dienos arba gyvos galvos.Bylos medžiaga nustatyta, be to, ieÅ¡kovas patvirtino teismo posėdžio metu, kad prieÅ¡ sudarant taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2-21-799/2017, jis jau iÅ¡laikė Å¡iuo metu pilnametę dukrÄ D.

U., jo veiklos sritis per tuos metus nepasikeitė - vykdo veikalÄ pagal individualios veiklos pažymėjimÄ ir verslo liudijimÄ , iÅ¡ ko gauna pajamas. Be to, ieÅ¡kovas teisme nurodė, kad sveikatos bÅ«klė buvo tokia pati kaip ir prieÅ¡ taikos sutarties sudarymÄ , kuriÄ 2017 m. spalio 3 d. patvirtino Tauragės rajono apylinkės teismas sprendimu. Be to, ieÅ¡kovas taip pat nurodė, kad jis žinojo neįgalaus sÅ«naus sveikatos bÅ«klę ir jo gaunamas pajamas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad turi daugiau nepilnamečių vaikų, kitų iÅ¡laikytinių.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog pilnametis neįgalus sÅ«nus M.

U. gauna 504 Eur socialinę iÅ¡mokÄ (b.l. 39). Atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog jos turimas turtas sudaro: automobilis For FOCUS, AVALST. Nr. (duomenys neskelbtini) bei piniginė kompensacija (51000 Eur) bÅ«stui įsigyti. Å iuo metu ieÅ¡kovo atsakovei iÅ¡mokėtos kompensacijos dalis sudaro 31000 Eur. Atsakovė dirba (duomenys neskelbtini), 0,5 etato, gauna pusę vidutinio darbo užmokesčio iki   2018 m. sausio 31 d ( b.l. 41, 59). IÅ¡ atsakovė paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad iÅ¡ gaunamos neįgalumo paÅ¡alpos dar yra atskaitoma reabilitacijos paslauga, todėl neįgalumo paÅ¡alpÄ realiai sudaro 300 Eur bei 100 Eur materialinis iÅ¡laikymas.

Neįgalaus nepilnamečio sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams bÅ«tina pirkti sauskelnes, maisto papildus, vitaminus, vaistus, gydymosi reikmėms, todėl 400 Eur atsakovei nėra pakankamos lėšos neįgalaus sÅ«naus iÅ¡laikymui. Be to, atkreiptinas dėmesys, nors ieÅ¡kovas ir nurodo, kad jo gaunamos pajamos nedidelės, tačiau pilnametei dukrai iÅ¡gali skirti kas mėnesį po 500 Eur ir daugiau, kai tuo tarpu neįgaliam sÅ«nui 100 Eur kas mėnesį yra per didelė mokėtina suma. Be to, pats ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovė niekada nedirbo, prižiÅ«rėjo neįgalų sÅ«nų, jis vienas iÅ¡laikė Å¡eimÄ , 2007 m. pradėjo namo(duomenys neskelbtini), statybas, kurias baigė 2013 m., statė namÄ vienas.

Jo darbo pobÅ«dis per tuos metus nėra pasikeitęs. Nagrinėjamu atveju teismas atkreipė dėmesį į tai, kad nuo Å¡alių susitarimu nustatyto iÅ¡laikymo praėjo labai neilgas laiko tarpas – iÅ¡laikymo neįgaliam vaikui dydis nustatytas tik 2017 m. spalio 3 d., tai yra, nepraėjus nei keliems mėnesiams ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo. Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai praÅ¡o sumažinti Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-21-799/2017 priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur iki 50 Eur.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovas neįrodė aplinkybės, kad nuo 2017 m. spalio 3 d. jo turtinė padėtis pasikeitė (pablogėjo) ar taip pablogėjo jo sveikata, kad prarado galimybę mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ po 100 Eur. kas mėnesį sÅ«naus M iÅ¡laikymui. Pagal pateiktus į bylÄ raÅ¡ytinius įrodymus teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra sunki ir ji nėra ženkliai pablogėjusi, lyginant su 2017 metų pabaiga, kai Å¡alių santuoka buvo nutraukta ir ieÅ¡kovas sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių įsipareigojo mokėti po 100 Eur materialinį iÅ¡laikymÄ .

Duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis bÅ«tų pagerėjusi, byloje nėra, atvirkščiai, atsakovei atsirado pareiga iÅ¡laikyti neįgalų vaikÄ , kai tuo tarpu, kaip teigė ieÅ¡kovas, santuokos metu, tiek neįgalų sÅ«nų, tiek atsakovę, pilnai iÅ¡laikė ieÅ¡kovas. Todėl sumažinus ieÅ¡kovo teikiamo iÅ¡laikymo neįgaliam vaikui dydį, dėl pasikeitusios atsakovės turtinės padėties (jos pablogėjimo) gali nukentėti vaiko interesai.Pagrindas reikalauti keisti nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimÄ ar pagerėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ , kurie turi bÅ«ti esminiai (CK 3.201 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai tėvo (motinos) turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo (motinos) turtinės padėties nežymus pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , turi bÅ«ti laikomasi vieno iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo, įtvirtinto CK 3.3 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; 2005 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005; 2003 m. kovo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2003 ir kt.).

Todėl byloje dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nagrinėjimo dalykÄ sudaro aplinkybės, ar po teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo iÅ¡ esmės pasikeitė tėvo (motinos) turtinė padėtis ir vaiko (vaikų) poreikiai. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė dokumentus, jog patyrė 500,00 Eur iÅ¡laidų už advokato padėjėjo pagalbÄ (b.l. 56-57) , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo, atsakovės naudai priteistina 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 straipsniu, 270 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u s p r e n d ž i a : Ieškinį atmesti.Priteisti iš ieškovo R. U., a.k. (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovės I. U., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.  Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.

Teisėja                                                                                                                     Gražina Gudžiūnienė