7fc35ac9-d152-4074-a14c-c69e306bd8a5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2S-674-467/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-00810-2012-0Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.; 122.3.; 122.4.                          (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. O. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovo A.

O. praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. O. ieÅ¡kinį atsakovei E. Ž. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovės E. Ž. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. O. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius, Trakų rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas   n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovas A.

O. 2012 m. sausio 19 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė nustatyti jo - A. O. ir atsakovės E. Ž. nepilnametės dukros E. O. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu. Atsakovė E. Ž. 2012 m. kovo 29 d. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. O. po 400 Lt kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki E. O. pilnametystės, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 14 400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

             Atsakovė E. Ž. 2012 m. liepos 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismo nustatyti dukros E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovės E. Ž. praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė nepilnametės E. O. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos.

             IeÅ¡kovas A. O. 2012 m. gruodžio 10 d. praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir nustatyti nepilnametės dukros E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje. Nurodė, jog atsakovė yra nurodžiusi, kad ji su dukra nuo 2012 m. vasario mėnesio gyvena Anglijoje, dukra ten lanko mokyklÄ , atsakovė dirba. Vilniaus miesto Vaiko teisių skyriaus specialistui atsakovė yra nurodžiusi, kad ji su dukra svečiuojasi pas savo pusseserę Anglijoje.

Tačiau 2012 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 18 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 6 d. nepilnametei E. O. yra suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos Lietuvoje. Pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos duomenis E. O. Lietuvos sienÄ kirto tik 2012 m. rugsėjo 4 d. Dėl to darytina iÅ¡vada, kad nepilnametė ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra 2012 m. vasario mėnesį neiÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. Byloje iÅ¡ esmės nėra duomenų, kur ir su kuo bei kokiomis sÄ lygomis gyvena E. O. nuo 2012 m. vasario mėnesio.

Todėl apgaulės bÅ«du buvo nutrauktas jo ir dukros bendravimas, jų ryÅ¡ys, padaryta žala tėvo ir vaiko santykiams. Atsakovė Å¡ioje byloje neteisėtomis priemonėmis siekia, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, tokiais veiksmais ji daro žalÄ nepilnametei dukrai. Atsakovė E. Ž. su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko ir prašė jo netenkinti. Atsiliepime į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nurodė, kad, remiantis ieÅ¡kovo abejonėmis bei jo nurodomais įrodymais, negalima daryti iÅ¡vados, kad nepilnametė dukra neiÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos.

Neaišku, kodėl ieškovas 2012 m. vasario 8 d. skrydį W6 8001 priskyrė tiesioginiam reisui, nes sienos kontrolė vykdoma tik tiesioginiams reisams, todėl nepagrįsta išvada, kad E. O. 2012 m. vasario 8 d. neišvyko iš Lietuvos. Ieškovo pateiktos medicininių dokumentų kopijos kelia abejones dėl jų tikrumo ir patikimumo. Šiuose dokumentuose atsakovės parašų nėra. Išrašo lape Nr.10 ji yra pasirašiusi 2012 m. vasario 6 d. Teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas nepilnamečiams asmenims, privalomai dalyvauja jų įstatyminiai atstovai, kurie turi pasirašyti asmens sveikatos istorijoje.

Atsakovė, grįžusi į LietuvÄ 2012 m. rugpjūčio 22 d., su dukra lankėsi pas gydytojÄ Antakalnio poliklinikoje. Sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, ieÅ¡kovo nuomonė, kad pateikti dokumentai yra suklastoti, negali bÅ«ti pagrindu pakeisti nepilnamečio vaiko laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . Atsakovė ieÅ¡kovui yra nurodžiusi vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , jo telefono numerį, Skypo adresÄ . IeÅ¡kovas posėdžio metu yra ne kartÄ patvirtinęs, kad tokiu bÅ«du jis bendravo su dukra.

Tai patvirtina, kad atsakovė su dukra yra kartu iÅ¡vykusios iÅ¡ Lietuvos, kad jos gyvena kartu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovo A. O. praÅ¡ymÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės – laikinos nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo – pakeitimo atmetė. Teismas, nurodęs, jog 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi yra taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir nepilnametės Å¡alių dukters E. O. laikina gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove E. Ž., pripažino, kad ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai jo praÅ¡ymui pagrįsti, nesudaro pagrindo keisti 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.

IeÅ¡kovo nuomonę dėl galimai atsakovės pateiktų suklastotų dokumentų teismas laikė nepagrįsta.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai              IeÅ¡kovas A. O. atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir jo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, jog iÅ¡ pateiktos VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos Odontologo įrašų kortelės matyti, kad 2012 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 18 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 6 d. nepilnametei E. O. yra suteiktos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos Lietuvoje.

Tos pačios gydymo įstaigos pateiktos E. O. Asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡uose matyti, kad nepilnametė E. O. lankėsi pas gydytojÄ Lietuvoje 2012 m. gegužės 6 d. bei 2012 m. rugpjūčio 22 d. Tačiau 2012 m. rugpjūčio 21 d. parengiamojo posėdžio metu atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė su dukra į LietuvÄ grįš 2012 m. rugpjūčio 22 d. vakare. Kadangi paaiÅ¡kėjo, jog atsakovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai apie jos ir E. O. gyvenimo sÄ lygas Anglijoje galimai neatitinka tikrovės, bÅ«tina skubiai imtis priemonių ir užtikrinti E. O. saugiÄ , patikimÄ ir įprastÄ aplinkÄ Lietuvoje, kur ji bÅ«tų nuosekliai ugdoma gimtÄ ja kalba, kur jai, kaip savo iÅ¡vadoje pažymėjo vaikų teisių specialistai, tėvo namuose bÅ«tų sudarytos socializacijos sÄ lygos augti ir pilnaverčiai vystytis.

Teismas skundžiamoje nutartyje pakartojo atsakovės nurodytas aplinkybes, tačiau tai nesudaro pagrindo Å¡ių teiginių laikyti neginčijamais įrodymais. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

Todėl teismas turėjo remtis ne tuo, kad praeityje ieÅ¡kovo dukra gyveno su motina, o dabartine situacija, kai atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai dėl jos gyvenimo Anglijoje kelia abejonių ir gali bÅ«ti vertinami kaip priemonė vilkinti bylÄ ir trukdyti ieÅ¡kovui bendrauti su dukra. PrieÅ¡ingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, byloje iÅ¡ viso nėra duomenų apie nepilnametės gyvenimo sÄ lygas Anglijoje, todėl neįmanoma daryti iÅ¡vados apie tai, ar užtikrinama vaiko teisė į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė E. Ž. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti.

Nurodo, kad prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikiamos notaro Gary Ian Phillips 2013 m. sausio 13 d. patvirtintos dokumentų kopijos yra pagrindas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimus panaikinti skundžiamÄ nutartį, argumentuojant, kad teismo iÅ¡vada paremta tikrovės neatitinkančiais dokumentais. Teismui pateikta įdėtinio lapo į ambulatorinę kortelę kopija taip pat kelia abejones dėl dokumento tikrumo, nes neturi nei numeracijos, nei VÅ¡Ä® Antakalnio poliklinikos atstovo spaudo ir paraÅ¡o, be to pateiktoje kopijoje atlikti datos taisymai.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad Å¡alių nepilnametės dukters noras gyventi su motina prieÅ¡tarauja nepilnametės interesams. Nesant įrodymų, kad yra pažeidžiami nepilnametės dukters interesai, reiÅ¡kiamo reikalavimo pakeisti dukters laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ tenkinimas pažeistų nepilnamečio vaiko interesus. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir iÅ¡tyrė naujus įrodymus: notaro Gary Ian Phillips 2013 m. sausio 13 d. patvirtintas dokumentų kopijas su vertimais (b.l. 81-108) ir keleivių įlaipinimo talonų Å¡aknelių kopijas (b.l. 109).Atskirasis skundas atmestinas.

             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atskirojo skundo argumentus bei motyvus, iÅ¡tyręs naujus įrodymus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.

             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas A. O. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (b.l. 1-4). Atsakovė E. Ž. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo (b.l. 14-16). Atsakovė E. Ž. 2012 m. liepos 10 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė teismo nustatyti nepilnametės dukters E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina iki bus priimtas teismo sprendimas byloje (b.l. 25-26).

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ tenkino ir nustatė nepilnametės E. O. laikinÄ jÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo dienos (b.l. 32-33). IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir nustatyti nepilnametės dukros E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, jog ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės bei raÅ¡ytiniai įrodymai, nesudaro pagrindo keisti 2012 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. IeÅ¡kovas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, tačiau apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ .             Šeimos teisinių santykių bylose teismas, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, CPK 144 straipsnio 1 dalies pagrindu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 straipsnyje.

Å ios priemonės taikomos, kai yra reali grėsmė vaiko ar sutuoktinio turtiniams ir asmeniniams neturtiniams interesams, jų taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, jog, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagrindas taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones yra konkretÅ«s faktai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad netaikius Å¡ių priemonių, gali bÅ«ti pažeistos vaikų ar vieno sutuoktinio teisės ir interesai.

Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai gyvena skyrium, teismas, siekdamas apsaugoti vaiko interesus, gali nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų (CK 3.65 str. 2 d. 2 p.), kol Å¡is klausimas nėra iÅ¡spręstas galutinai. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡ia įstatymo nuostata pasinaudojo atsakovės praÅ¡ymu, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir nustatydamas nepilnametės dukros E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. IeÅ¡kovas prašė panaikinti Å¡iÄ nutartį ir pakeisti ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. nustatyti nepilnametės dukros E. O. laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu iki bus priimtas teismo sprendimas byloje.

Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokio ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino.              IeÅ¡kovas atskirajame skunde tvirtina, jog teismas skundžiamoje nutartyje tik pakartojo atsakovės nurodytas aplinkybes, tačiau tai dar nesudaro pagrindo Å¡ių teiginių laikyti neginčijamais įrodymais dėl nurodytų aplinkybių tikrumo. Apeliantas taip pat pažymi, jog atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jos gyvenimÄ Anglijoje yra eklektiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi, nepatvirtinti jokių kompetentingų institucijų.

Tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo, nes, kaip matyti iÅ¡ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovės pateiktų dokumentų, nepilnametė ieÅ¡kovo ir atsakovės dukra nuo 2012 m. vasario 20 d. yra įraÅ¡yta į Bishop King mokyklÄ (b.l. 100), atsakovė nuo 2012 m. vasario 28 d. dirba fabriko darbininke Ambitions Personnel pagal nuolatinę darbo sutartį (b.l. 101), taip pat atsakovė yra sudariusi trumpalaikę gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (b.l. 102-107).

Pažymėtina, jog jie šie atsakovės pateikti dokumentai yra pasirašyti Anglijos ir Velso notaro Gary Ian Phillips ir patvirtinti Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės apostile, todėl pagrindo abejoti jų tikrumu nėra, o pirmosios instancijos teismas teisingai ieškovo nuomonę dėl galimai atsakovės pateiktų suklastotų dokumentų laikė nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovė pagrindė jos nurodytas aplinkybes pakankamais ir patikimais įrodymais.

Tuo tarpu ieškovo nurodytos aplinkybės, jog 2012 m. vasario 28 d., 2012 m. vasario 18 d., 2012 m. vasario 24 d., 2012 m. kovo 6 d., 2012 m. gegužės 6 d. bei 2012 m. rugpjūčio 22 d. nepilnametei E. O. yra suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos Lietuvoje, nepaneigia atsakovės nurodytų aplinkybių, jog ji šiuo metu su dukra gyvena Anglijoje. Be to, kaip teisingai nurodo atsakovė, ne visuose ieškovo pateiktuose išrašuose iš medicininių dokumentų yra atsakovės parašas, patvirtinantis, jog nepilnametei E. O. suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos.

Dėl to ieÅ¡kovo pateikti dokumentai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi ir besÄ lygiÅ¡kai patvirtinantys jo nurodytas aplinkybes.              IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jam nuolat yra sudaromos kliÅ«tys bendrauti su dukra, tačiau Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti nepateikia jokių įrodymų. Be to Vilniaus miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012 m. gruodžio 17 d. raÅ¡te dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra nurodyta, jog mergaitė Vaiko teisių apsaugos skyriaus inspektorei pati nurodė, kad kasdien kalbasi su tėčiu telefonu arba internetine pokalbių programa „Skype“ (b.l. 36).

Pažymėtina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. birželio 19 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir nustatė ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamete dukra laikinÄ tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovė privalo leisti ieÅ¡kovui kasdien bendrauti su nepilnamete dukra telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ar kitomis ryÅ¡io priemonėmis (Skype adresas (duomenys neskelbtini)) be tarpininkų. Be to atsakovė įpareigota derinti vaiko veiklÄ ir laisvalaikį taip, kad bent kartÄ per dienÄ ieÅ¡kovas turėtų galimybę susisiekti ir pabendrauti su nepilnamete dukra, taip pat leisti nepilnametei dukrai pačiai susisiekti su ieÅ¡kovu.

Nutartis įsiteisėjusi. Duomenų, kad Å¡i nutartis bÅ«tų nevykdoma arba vykdoma netinkamai, apeliantas nepateikė. Todėl, apeliacinės instancijos teismo, vertinimu ieÅ¡kovui yra suteiktos pakankamos sÄ lygos bendrauti su dukra.              Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, jog Å¡alių nepilnametės dukters elgesys, jam bendraujant su dukra, rodo, kad atsakovė gali bÅ«ti nurodžiusi tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie savo gyvenimÄ Anglijoje.

Minėti apelianto argumentai nėra pagrįsti įrodymais, tik paties apelianto samprotavimais ir prielaidomis.IeÅ¡kovas atskirajame skunde taip pat nepagrįstai teigia, jog prieÅ¡ingai, nei skundžiamoje nutartyje nurodo teismas, byloje iÅ¡ viso nėra duomenų apie nepilnametės dukters gyvenimo sÄ lygas Anglijoje, todėl neįmanoma daryti iÅ¡vados apie tai, ar užtikrinama vaiko teisė į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jos fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vaiko gyvenamosios vietos pakeitimas, visų pirma yra susijęs su vaiko interesais.

Aplinkybė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės vyksta ginčas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi daryti kiek įmanoma mažiau įtakos nepilnamečio vaiko nusistovėjusiam gyvenimo bÅ«dui, aplinkai, bendravimo su abiem tėvais tvarkai, Å¡ių klausimų reglamentavimas turi bÅ«ti nuoseklus ir neturėtų bÅ«ti staigiai keičiamas, o jei keičiamas – tik dėl ypatingai svarbių aplinkybių. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį teismas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ .

Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu (CK 3.3 str.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nepilnametė E. O. gyvena kartu su atsakove Anglijoje, atsakovė dirba, vaikas lanko mokyklÄ . Be to byloje nėra duomenų apie tai, kad nepilnametės mergaitės gyvenimas su atsakove prieÅ¡tarautų vaiko interesams, nenustatyta, jog atsakovė nesirÅ«pintų mergaite. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepilnametės E. O. laikinosios gyvenamosios vietos nustatymas kartu su ieÅ¡kovu neabejotinai galėtų neigiamai įtakoti vaiko interesus, nes mergaitė bÅ«tų sugrÄ Å¾inta į LietuvÄ ir taip atskirta nuo motinos, su kuria iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi, bÅ«tų pakeista mergaitės aplinka, kurioje ji gyvena jau ilgiau nei metus, be to pažeistas ugdymo nuoseklumas, todėl laikytina, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymas taptų nesuderinamas su vaiko interesų apsauga.Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo bei pagrįstumo.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamai nutarčiai panaikinti, apeliantas nenurodė ir teismas nenustatė.

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas              n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Alma Urbanavičienė