7fc293da-5f0d-41cf-b965-ce9a052d8cea · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-997-251/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08008-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.3.8; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 31 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, sekretoriaujant Rasai Jonaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei M. P. ir ieÅ¡kovės atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, iÅ¡vadÄ byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei RÅ«tai Rudzinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

P. ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė M. P. prašė padidinti Å iaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iÅ¡ atsakovo M. K. priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. K. ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

K. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. K. 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo iÅ¡mokÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti ieÅ¡kovę M. P. nepilnametės dukros M. K. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis; priteisti ieÅ¡kovei M. P. iÅ¡ atsakovo M. K. visas ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Å iaulių apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 buvo nuspręsta iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukros M.

K. išlaikymui išieškoti 130 Eur dydžio kas mėnesį mokamas periodines išmokas. Išlaikymo dydis nebeatitinka nei nepilnametės dukros poreikių, nei atsakovo turtinės padėties, nei faktinės ekonominės situacijos, nei suformuotos teismų praktikos sprendžiant vaikui priteistino išlaikymo dydį. Šalių nepilnametė dukra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena su ieškove. Jos poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga maždaug 430 Eur suma: išlaidos būstui, ryšio paslaugos, internetas – 45 Eur; maistas namuose – 100 Eur; maitinimas mokykloje – 37 Eur; rūbai, avalynė – 60 Eur; kanceliarinės prekės, pratybos, knygos, žaislai, lavinimo priemonės – 30 Eur; higienos prekės, skalbikliai, buitinė chemija – 15 Eur; vaistai, vitaminai, išlaidos sveikatos priežiūrai – 20 Eur; transporto išlaidos – 30 Eur; laisvalaikis – 25 Eur; ilgalaikio naudojimo daiktai (baldai, kompiuterinė technika, telefonai, dviračiai, namų apyvokos daiktai ir kt.) – 30 Eur; rinkliavos mokykloje, klasės ir mokyklos renginiai, ekskursijos – 10 Eur; išlaidos neformaliajam ugdymui – 25 Eur; kitos nenumatytos išlaidos – 3 Eur.

Å alių dukra sparčiai auga, todėl dažnai reikia pirkti rÅ«bus, avalynę. Å alių dukra lanko prieÅ¡mokyklinio ugdymo klasę, o nuo 2020-09-01 lankys pirmÄ jÄ klasę, todėl yra bÅ«tina pirkti raÅ¡omÄ jį stalÄ , kėdę, stalinę lempÄ , mokykloje – uniformÄ , kuprinę, sportinę aprangÄ ir kt. Å alių dukra lanko baletÄ , vyksta po 1 repeticijÄ per savaitę, vienos repeticijos kaina – 2 Eur. Taip pat yra patiriamos iÅ¡laidos baleto rÅ«bams ir avalynei (puantams) tiek repeticijoms, tiek ir koncertams.

Å alių dukra lanko futbolÄ , jis yra nemokamas, tačiau patiriamos iÅ¡laidos sportinei aprangai ir avalynei. Be to, Å¡alių dukra yra gabi muzikai, jÄ Å¡iuo metu neatlygintinai dainavimo moko muzikos mokytoja, tačiau tikslinga jÄ bÅ«tų lavinti neformaliojo ugdymo įstaigoje ar bÅ«relyje, pvz. muzikos mokykloje. Taip pat dukrai formuojasi ydinga laikysena, todėl yra tikslinga lankyti baseinÄ arba kuo dažniau jame lankytis. O Å¡iam dukros ugdymui reikalingos papildomos lėšos. IeÅ¡kovės žiniomis atsakovo turtinė padėtis yra gera: jis yra sveikas, darbingas vyras, turintis stabilias ir ženklaus dydžio pajamas, kitų iÅ¡laikytinių neturi.

Atsakovo ir Å¡alių nepilnametės dukros M. K. bendravimas yra visiÅ¡kai nutrÅ«kęs, todėl jis jokia forma nepatiria jokių papildomų iÅ¡laidų dukros iÅ¡laikymui. IeÅ¡kovė dirba pagal individualios veiklos pažymÄ , jos metų pajamos, atskaičius veiklos iÅ¡laidas ir sumokėtus mokesčius, yra apie 3 000 Eur, o mėnesio pajamos – apie 250 Eur. Taip pat ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį yra mokamos 50,16 Eur dydžio iÅ¡mokos vaikui. IeÅ¡kovė gyvena su tėvais jiems nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, todėl jie ieÅ¡kovę materialiai remia tiek suteikdami bÅ«stÄ , tiek prisidėdami prie M.

K. poreikių tenkinimo, t. y. už atsakovÄ vykdo pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , kas nėra pateisinama nei moralės, nei teisės požiÅ«riu. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto, transporto priemonių, kitų iÅ¡laikytinių neturi. Be to, teismo sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga, kuri teismui yra orientaciniu kriterijumi sprendžiant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, buvo 350 Eur, o dabar siekia 555 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tėvui ar motinai, su kuriuo gyvena vaikas, paprastai tenka didesnė naÅ¡tos dalis, kadangi gyvenant su vaiku atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas ar motina paprastai neprisideda.

Be to, kasdienis rūpinimasis vaikais, jų buitimi riboja tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikas, galimybes papildomai dirbti ir gauti papildomas bei ženklesnes pajamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 str. 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, atsakovui turėtų atitekti didesnė nepilnametės dukros M. K. išlaikymo našta ir iš atsakovo yra priteistinas išlaikymas šalių nepilnametei dukrai M.

K. 220 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki dukros pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Kadangi Å¡alių dukra M. K. gyvena su ieÅ¡kove, ji yra paskirtina nepilnametės dukros iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis. IeÅ¡kovė M. P. ir jos atstovė advokatė Kristina Pugačienė teismo posėdžio metu ieÅ¡kinį palaikė, prašė tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai.

Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės žiniomis atsakovas dirba kvalifikuotÄ darbÄ statybų sektoriuje, yra sveikas, darbingas, turi galimybes teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. IeÅ¡kovė vykdo individualiÄ veiklÄ , pajamos yra nestabilios. BÅ«na, kad uždirba Å¡iek tiek daugiau nei minimali mėnesinė alga, bÅ«na, kad neuždirba; vidurkis yra apie 250 Eur per mėnesį. Dukra eis į pirmÄ klasę. Kai buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡laidos vaikui buvo mažesnės, nes dukra dar nėjo į darželį.

Tuo metu motinos pajamų bei priteisto išlaikymo iš tėvo pakako patenkinti dukters poreikius. Atsakovas dukters nėra matęs 5 m., nedalyvauja jos auklėjime, dovanų dukrai nedovanoja, savo noru išlaikymo neteikia, viskas vyksta per antstolius. Visa dukters auklėjimo, rūpinimosi našta yra perkelta ieškovei, ieškovė dėl to turi ribotas galimybes daugiau dirbti ir užsidirbti. Todėl šiek tiek didesnė dukters išlaikymo našta turėtų tekti atsakovui, kuris jokia kita forma neprisideda prie dukters išlaikymo ir auklėjimo.

Atsakovas M. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Teismo procesiniai dokumentai (ieškinio ir jo priedų kopijos, pranešimas dėl atsiliepimų pateikimo) atsakovui įteikti tinkamai – asmeniškai, apie teismo posėdį informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu, atsakovas neprašė atidėti teismo posėdį. Atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta iš esmės atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė 2020-01-14 iÅ¡vadÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui padidinimo Nr. 6SD-231, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė M. P. kartu su savo dukra M. K. gyvena ieÅ¡kovės tėvams V. P. ir V. P. nuosavybės teise priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). Name yra trys kambariai, virtuvė, tualetas, vonia, duÅ¡o kabina, visi patogumai, ieÅ¡kovė su dukra gyvena viename kambaryje antrame namo aukÅ¡te, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos.

Å alių duktė M. K. lanko (duomenys neskelbtini) mokyklos paruoÅ¡iamÄ jÄ klasę, o nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. pradės lankyti (duomenys neskelbtini) mokyklos 1 klasę. Vertinant dukters M. K. poreikius, bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad iÅ¡laikymas M. K. buvo priteistas 2016 metais. Å alių dukra Å¡iuo metu lanko prieÅ¡mokyklinio ugdymo klasę, o nuo 2020-09-01 pradės lankyti mokyklÄ , todėl bus patirtos iÅ¡laidos mokymosi priemonėms, raÅ¡omojo stalo, uniformos, kuprinės, sportinės aprangos ir kt. bÅ«tinų prekių įsigijimui, vaikui reikalingas pilnavertis maistas, sveikatos ir higienos reikmenys, drabužiai ir avalynė, iÅ¡laidos laisvalaikiui, pramogoms.

Nuo išlaikymo priteisimo momento iš esmės pasikeitė ekonominė situacija Lietuvoje, pastoviai kyla maisto produktų, paslaugų kainos. Vaikui natūraliai augant ir vystantis, iš esmės padidėjo jam išlaikyti reikalingų lėšų suma. Skyriaus vertinimu, nepilnametei M. K. iš atsakovo priteisto išlaikymo jos būtiniausiems poreikiams patenkinti šiuo metu nepakanka, todėl iš esmės pasikeitus, t. y. išaugus, vaiko poreikiams bei padidėjus maisto produktų, paslaugų kainoms, reikalinga padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.

Sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. IeÅ¡kovė M. P. vykdo individualiÄ veiklÄ , jos gaunamos pajamos iÅ¡ individualios veiklos per mėnesį vidutiniÅ¡kai sudaro apie 330 Eur, be to, ieÅ¡kovė gauna 50,16 Eur dydžio iÅ¡mokÄ vaikui. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko nepilnametę dukterį, atsakovas priteisto iÅ¡laikymo savo nepilnametei dukrai neteikia nuo 2019-05-16.

IeÅ¡kovės gaunamų pajamų nepakanka nepilnametės dukters poreikių tenkinimui, todėl yra pagrindas pakeisti priteisto iÅ¡laikymo dydį. PraÅ¡ymas padidinti iÅ¡laikymÄ iki 220 Eur per mėnesį atitinka nepilnamečio vaiko teisėtus interesus ir jo poreikius (b. l. 19-20). Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė RÅ«ta Rudzinskaitė teismo posėdžio metu palaikė institucijos iÅ¡vadÄ . Mano, kad ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai pagrįstas, praÅ¡omas iÅ¡laikymo dydis yra protingas, atitinka susiklosčiusiÄ situacijÄ , todėl neprieÅ¡tarauja, kad ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas visiÅ¡kai.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. P. ir atsakovui M. K. gimė dukra M. K., kuri nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ yra nepilnametė (b. l. 5). Å iaulių apylinkės teismas 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko M. K. vaikui M. K. po 130,00 Eur iÅ¡laikymo kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2015-10-02 iki vaiko pilnametystės, skyrė M.

P. mokamų iÅ¡laikymo lėšų uzufruktore (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o padidinti priteisto iÅ¡laikymo vaikui dydį, reikalavimÄ motyvuodama padidėjusiais vaiko poreikiais, Å¡alių turtine padėtimi, pasikeitusia Å¡alies ekonomine situacija, teismų praktika. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnį teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį arba pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ , jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms.

Atsižvelgiant į tai, kad per tam tikrÄ laikotarpį tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ir (ar) vaikų poreikiai gali pakisti, įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo dydį (formÄ ), nes teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CK 3.201 str., CPK 279 str. 5 d.). Pagrindas iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad iÅ¡laikymo dydžiui pakeisti bÅ«tina nustatyti pagrindÄ , kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties arba vaiko poreikių pasikeitimai, iÅ¡laikymÄ teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį.

Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui iÅ¡laikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

I. v. R. I., bylos Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Kaip minėta, išlaikymas vaikui M. K. iš atsakovo 2016 m. kovo 21 d. buvo priteistas teismo įsakymu, t. y. netikrinant reikalavimo pagrįstumo, nėra duomenų apie tuo metu šalių gautas pajamas, turėtus kreditorinius įsipareigojimus, patirtas išlaidas rūpinantis vaiku. Ieškovė teismo posėdyje patvirtino, kad tuo metu jos pajamų ir iš atsakovo priteisto išlaikymo pakako patenkinti vaiko poreikius.

Taip pat paminėtina, kad atsakovas neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo įsakymÄ . Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu nustatytas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydis buvo proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai ir atitiko tuometinius nepilnamečio vaiko poreikius. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos iÅ¡ individualios veiklos 2018 m. buvo 5337 Eur (vidutiniÅ¡kai 444,75 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių), su darbo santykiais susijusių pajamų neturėjo (b. l. 9-11).

IeÅ¡kovė gauna 50,16 Eur vaiko iÅ¡mokÄ (b. l. 23). IeÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b. l. 8). IeÅ¡kovė su vaiku gyvena ieÅ¡kovės tėvams priklausančiame name (b. l. 12, 23). Duomenų apie ieÅ¡kovės sveikatos sutrikimus, kreditorinius įsipareigojimus ar kitus iÅ¡laikytinius nėra. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas savo noru iÅ¡laikymo vaikui nemoka. Tokias aplinkybes patvirtina pateiktas antstolio patvarkymas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 6-7). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas su vaiku nebendrauja, nedovanoja dovanų ir kitaip papildomai vaiko neremia .

Atsakovas Å¡ioje byloje atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, duomenų apie jam priklausantį turtÄ ir gaunamas pajamas nepateikė, teismui nėra žinoma jo sveikatos bÅ«klė, turimi kreditoriniai įsipareigojimai ar kiti iÅ¡laikytiniai. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas iki 2019-04-23 dirbo, pajamos iÅ¡ darbo santykių neatskaičius mokesčių 2019 m. sausį buvo 757,95 Eur, 2019 m. vasarį – 725 Eur, 2019 m. kovÄ â€“ 761,25 Eur, 2019 m. balandį – 1055,38 Eur.

Nuo 2019 m. gegužės iki 2020 m. sausio atsakovas gaudavo iÅ¡mokÄ iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus. Atsakovas nuo 2020-01-17 verčiasi individualia veikla, duomenų apie Å¡iuo metu iÅ¡ individualios veiklos jo gaunamų pajamų dydį byloje nėra (b. l. 60-62). Atsakovas yra darbingo amžiaus (31 m.), duomenų apie jo sveikatos sutrikimus nėra. Atsakovui nepateikus raÅ¡ytinių įrodymų apie savo turtinę padėtį, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) teismas vadovaujasi vienu pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas bloga turtine padėtimi, o juo labiau iÅ¡laikymo tiekėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Teismas konstatuoja, kad atsakovas, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, darbingumÄ ir sveikatos bÅ«klę, turėtų galimybes teikti savo nepilnametei dukrai didesnį nei 130 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Duomenų, kokios buvo Å¡alių pajamos, turtinė padėtis 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo priėmimo metu, byloje nėra, atitinkamai Å¡alių turtinės padėties pokyčių nėra galimybės įvertinti.

Pagal CK 3.198 straipsnio 1 dalį, teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai, tačiau didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-154/2011).

Visgi tėvo ar motinos vaikams teikiamas iÅ¡laikymas savo dydžiu neturėtų žeminti nei vaikų, nei kito tėvo ar motinos, su kuriuo gyvena vaikai. Pažymėtina, jog siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo dydis negali bÅ«ti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (žr. pirmiau nurodytÄ ir kasacinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors vaikams augant, jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, kad ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje L. B. v. G. B., bylos Nr. 3K-3-534/2013). Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 priėmimo metu nepilnametė M. K. buvo 2 metų 10 mėnesių amžiaus, priimant šį sprendimÄ ji yra daugiau kaip 7 metų amžiaus, taigi mergaitė yra ženkliai paaugusi. Å ioje byloje ieÅ¡kovė nurodo, kad nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikyti reikalinga mažiausiai 430 Eur suma per mėnesį, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kinyje iÅ¡samiai detalizavo, nurodo, kad vaiko poreikiai po Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymo priėmimo ženkliai padidėjo, nes vaikas sparčiai auga, 2019-2020 m. lankė prieÅ¡mokyklinio ugdymo klasę, nuo 2020-09-01 mokysis mokykloje, lanko baleto, futbolo užsiėmimus, todėl bÅ«tina pirkti įvairius daiktus, rÅ«bus (raÅ¡omÄ jį stalÄ , kėdę, stalinę lempÄ , uniformÄ , kuprinę, sportinę aprangÄ ir avalynę, baleto rÅ«bus ir avalynę ir kt.), mokėti už baleto repeticijas.

Be to, ieÅ¡kovės teigimu, vaikui tikslinga lankyti muzikos mokyklÄ , baseinÄ . IeÅ¡kovė pateikė mokėjimo kvitus, PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kvitus ir kitus įrodymus, kurie patvirtina, ieÅ¡kovė 2020 m. pirko raÅ¡omÄ jį stalÄ (b. l. 104), vaikiÅ¡kÄ kėdę (b. l. 94), įvairias kanceliarines prekes (b. l. 77, 96), kuprinę (b. l. 99), turėjo mokėti įmokas už dukrÄ (duomenys neskelbtini) mokyklai (b. l. 54-55) ir patyrė kitas iÅ¡laidas, susijusias su vaiko auginimu (b. l. 31-55, 77-84, 94-105).

Vertinant ieÅ¡kovės nurodytus vaiko poreikius ir juos patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sutinka su vaikui iÅ¡laikyti skirtina kasmėnesine suma (430,00 Eur). Konstatuotina, kad vaiko poreikiai iÅ¡ esmės pasikeitė, dėl ko yra pagrindas pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iÅ¡ atsakovo vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį. Todėl teismas, įvertinęs bylos Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad abi Å¡alys yra darbingos, gali gauti pajamas, tačiau ieÅ¡kovės galimybės dirbti ir užsidirbti yra Å¡iek tiek mažesnės nei atsakovo, nes ji augina mažametį vaikÄ , o tėvas vaiko auginimu nesirÅ«pina ir neskiria laiko, taip pat įvertinęs nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius, sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo dydis po 220,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei vaiko tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas, atitinkamai pakeičiant 2016-03-21 teismo įsakymu priteisto iÅ¡laikymo dydį (CK 3.192 str. 2 d.).

Ieškovė skirtina vaiko išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str.). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 str. 1 d.). Šalims išaiškintina, kad priteisto išlaikymo dydis ir forma gali būti pakeisti iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (CK 3.201 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų.

IeÅ¡kovė patyrė 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. IÅ¡laidos yra pagrįstos pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 71-74) ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) nustatyto maksimalaus už advokato teikiamas teisines paslaugas užmokesčio dydžio koeficiento, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinas 525 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Tenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 24,00 Eur žyminis mokestis (220-130=90 Eur; 90 Eur x 12 x 0,03 x 0,75 = 24,00 Eur).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje sudaro 15,63 Eur, t. y. virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Iš viso iš atsakovo valstybei priteisiama 39,63 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (24+15,63). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 21 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-3381-949/2016 iš M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis dydį nuo 2019-12-27 ir priteisti iš atsakovo M.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos - 2019-12-27 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti ieÅ¡kovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui skirtas lėšas.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) 525 Eur (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 39,63 Eur (trisdeÅ¡imt devynių eurų 63 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja Gema Janušienė