A-662-1164-10 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-1164/2010

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00042-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1164/2010 pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuoti asmenys – E. L., A. L., J. R.).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas R. A. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 5-9, t. I) ir patikslintu skundu (b. l. 27-33, t. I) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti atsakovą Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Institucija) išsamiai ir objektyviai atlikti pareiškėjo skundo tyrimą, ištiriant didelio gyvenamojo tipo pastato („ūkinio pastato“) (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, atsiradimo aplinkybes bei šio pastato teisėtumo pagrindą, taip pat betoninės tvoros, pastatytos be leidimo ir be kaimynų sutikimo, teisėtumą, bei laiku (pagal Viešojo administravimo įstatymo 31 str. numatytus terminus) pateikti pagrįstą išvadą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimu (b. l. 107-112, t. I) skundą patenkino iš dalies, įpareigojo Instituciją išsamiai ir objektyviai atlikti pareiškėjo skundo tyrimą, ištirti betoninės tvoros (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, teisėtumą ir laiku (pagal Viešojo administravimo įstatymo 31 str. numatytus terminus) pateikti pagrįstą išvadą. Kitoje dalyje teismas pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

R. A. apeliaciniu skundu (b. l. 121-126, t. I) prašė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atmestas jo skundas, panaikinti ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Instituciją objektyviai ir išsamiai ištirti jo 2009 m. sausio 8 d. skundą, ištiriant didelio gyvenamojo tipo pastato („ūkinio pastato“) (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, atsiradimo aplinkybes bei šio pastato teisėtumo pagrindą ir laiku (Viešojo administravimo įstatymo 31 str.) pateikti pagrįstą išvadą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi pareiškėjo R. A. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. nutartimi (b. l. 34-43, t. III) pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Institucijos 2009 m. vasario 27 d. rašto „Dėl R. A. prašymo dėl statinių kaimyninėje valdoje“ Nr. 11-A-65-200 dalį dėl R. A. 2009 m. sausio 8 d. prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su Kauno rajone, (duomenys neskelbtini), esančių statinių - metalinių konstrukcijų tvoros su betoniniais stulpais ir ūkinio pastato 9I1p - teisėtumu, tyrimo ir įpareigojo atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros inspekciją prie Aplinkos ministerijos toje dalyje iš naujo atlikti administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjui priteisė iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 124,29 Lt išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-207-283-2012, atlyginimo, o pareiškėjo prašymo dalį dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Pareiškėjas R. A. prašyme dėl išlaidų atlyginimo (b. l. 48, t. III) nurodė, jog apeliacinės instancijos teisme jis turėjo 50 Lt išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio sumokėjimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Pareiškėjo R. A. prašymas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo prašymo priteisti teismo išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A662-1164/2010 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu nustatė, jog pareiškėjas skundais (b. l. 27-33, 166-171, t. I) prašė: 1) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009 m. vasario 27 d. raštą „Dėl R. A. prašymo dėl statinių kaimyninėje valdoje“ Nr. 11-A-65-200; 2) įpareigoti Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos per 20 dienų iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2009 m. sausio 8 d. skundą (kuris ir buvo jai adresuotas), pagal skundo duomenis išsiaiškinant, ar (duomenys neskelbtini), Kauno rajone yra pastatyta savavališkos statybos statinių, o tai išsiaiškinus, priimti atitinkamą pagal kompetenciją sprendimą - įpareigojimą savininkams A. ir A. L. bei J. R. šalinti neteisėtos statybos padarinius.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 25 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies: panaikino Institucijos 2009 m. vasario 27 d. rašto „Dėl R. A. prašymo dėl statinių kaimyninėje valdoje“ Nr. 11-A-65-200 dalį dėl R. A. 2009 m. sausio 8 d. prašyme nurodytų aplinkybių, susijusių su Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) esančių statinių - metalinių konstrukcijų tvoros su betoniniais stulpais ir ūkinio pastato 9I1p – teisėtumu, tyrimo ir įpareigojo atsakovą Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos toje dalyje iš naujo atlikti administracinę procedūrą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka, kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 25 d. sprendimas, pagal Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, yra įsiteisėjęs, taigi pareiškėjas, jo naudai priėmus sprendimą, turi teisę į išlaidų atlyginimą. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, jog dėl įvykdytos administracinės reformos atsakovas byloje buvo pakeistas į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Pareiškėjas prašo grąžinti 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 127, t. I), sumokėtą nagrinėjant jo bylą apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, jog įsiteisėjusiu pirmosios instancijos teismo sprendimu patenkinta 1/2 pareiškėjo reikalavimų, spręstina, jog proporcingai patenkintų reikalavimų daliai pareiškėjas turi teisę į 50 procentų patirtų išlaidų atlyginimą, nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Įvertinus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjui už žyminio mokesčio sumokėjimą apeliacinės instancijos teisme iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priteistina 25 Lt suma (50 Lt x 1/2).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo R. A. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A662-1164/2010 tenkinti iš dalies.

Pareiškėjui R. A. iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priteisti 25 Lt (dvidešimt penki litai) apeliacinės instancijos teisme patirtoms teismo išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Arūnas Sutkevičius