7fc185e8-b01f-4dde-85b0-1db030486f87 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-8435-639/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05314-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.22 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Saulius Zajarskas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės V. D. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė V. D., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė :

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdama su antstolės V. D. vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu ir praÅ¡o panaikinti antstolės vykdymo iÅ¡laidų patvarkymÄ . Nurodo, kad antstolei iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktas vykdomasis dokumentas buvo panaikintas dar iki vykdymo veiksmų pradžios ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo, todėl, pareiÅ¡kėjos nuomone, vykdymo iÅ¡laidos jam turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. PaaiÅ¡kino, kad ji skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai sumokėjo 2021 m. birželio 28 d. dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ , tÄ pačiÄ dienÄ vykdomoji byla buvo perduota priverstiniam vykdymui antstolei V. D., nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Nors 1 753,32 Eur skola valstybei buvo sumokėta 2021 m. birželio 28 d., antstolė tÄ pačiÄ dienÄ atliko priverstinio vykdymo veiksmus, suskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, todėl mano, kad visi antstolės atlikti vykdymo veiksmai jau po to, kai pareiÅ¡kėja buvo sumokėjusi skolÄ .

2. Antstolė V. D. 2021 m. liepos 23 d. patvarkymu Nr. S-210000489 pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ sumokėjo praleidusi terminus ir jau po vykdomosios bylos užvedimo, antstolei atlikus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, todėl privalo atlyginti tiek bÅ«tinas, tiek ir faktiÅ¡kai patirtas papildomas vykdymo iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad 2021 m. birželio 28 d. vykdomasis raÅ¡tas buvo pateiktas vykdyti antstolei V. D.. 2021 m. birželio 29 d. pradėjus vykdymÄ , buvo gautas mokėjimo kvitas, kuris patvirtina, kad į VMI finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ skolininkė 2021 m. birželio 28 d. 15 val. 53 min. sumokėjo 1754,95 Eur. Antstolė pažymi, kad minėtame kvite nurodyta, jog įmoka pervedama kitÄ darbo dienÄ Antstolės teigimu, nagrinėjamu atveju akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti nebuvo. Gavus pareiÅ¡kėjos 2021 m. birelio 29 d. informacijÄ apie tai, kad skola sumokėta, antstolė ėmėsi veiksmų, siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti skolos sumokėjimo aplinkybes.

Tai, kad skola įskaityta 2021 m. birželio 29 d. (įmoka galėjo bÅ«ti pervesta į iÅ¡ieÅ¡kotojo sÄ skaitÄ pagal mokėjimo kvitÄ ), t. y. jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nepatvirtina skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėja, apmokėdama skolÄ vykdomojo dokumento pateikimo antstolei dienÄ (darbo pabaigoje), netinkamai vykdė savo pareigÄ ir kartu prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . Pradėjus vykdymÄ , sumokėta skola nebuvo mokesčių administratoriaus apskaityta, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nėra pagrįstas.

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Valstybinė mokesčių inspekcija 2021 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-19277 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ 1 753,32 Eur, susidariusiÄ ir nemokėtÄ laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. gegužės 27 d., GPM skola nuo su darbo santykiais susidariusių pajamų.

Å iÄ skolos sumÄ uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) “(duomenys neskelbtini)“ privalėjo sumokėti per vienÄ mėnesį. Pažymėjo, kad VMI prie FM 2021 m. gegužės 27 d. sprendime, nurodyta, kad jei mokesčių mokėtojas per 30 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos nesumoka prievolių ataskaitoje iÅ¡vardintų sumų nurodytais įmokų kodais, nesumokėtos prievolės ar likusi nesumokėta jų dalis bus perduota antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti. Aukščiau minėtas sprendimas pateiktas vykdymui Antstolių informacinėje sistemoje (toliau –AIS).

VMI prie FM, 2021 m. birželio 28 d. gavus skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ apie skolos sumokėjimÄ , VMI prie FM 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-28299 pripažinti netekusiu galios 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto. Priimtas sprendimas pateiktas antstolei AIS. Teismas konstatuoja : skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

4. Antstolės V. D. kontoroje 2021 m. birželio 28 d. gautas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡ymas dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir 2021 m. gegužės 27 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-19277 iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ 1 753,32 Eur, susidariusiÄ ir nemokėtÄ laikotarpyje nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki 2021 m. gegužės 27 d., GPM skola nuo su darbo santykiais susidariusių pajamų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2021 m. birželio 28 d. priimtas patvarkymas Nr. S-21-4-24063 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, apie kurio gavimÄ , el. paÅ¡tu UAB „(duomenys neskelbtini)“ informavo registrų centras, bei ant Å¡io patvarkymo yra žyma, kad jis iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2021 m. birželio 30 d., skolininkės buveinės vietos adresu.

Vykdomosios bylos duomenys taip pat patvirtina, kad 2021 m. birželio 28 d. 20.00 val. skolininkė el. paÅ¡tu informavo antstolę, kad skola yra sumokėta ir, kad VMI „šiandien“ t. y. 2021 m. birželio 28 d. įkėlė iÅ¡ieÅ¡kojimo atÅ¡aukimÄ Ä¯ sistemÄ . Kitu laiÅ¡ku, siųstu 2021 m. birželio 28 d. 20.24 val. atsiuntė skolos apmokėjimo kvito nuotraukÄ .

5. Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡komÄ skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo 2021 m. birželio 28 d. tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai. IÅ¡ieÅ¡kotoja 2021 m. birželio 28 d. priėmė sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-28299 pripažinti netekusiu galios 2021 m. gegužės 27 d. sprendimÄ Nr. (23.31-08) 467-19277 (dokumente klaidingai nurodyta, kad pripažįstamo netekusiu galios sprendimo data 2021-06-28). 2021 m. birželio 29 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-24107, kuriuo antstolė, Å¡ioje vykdomojoje byloje, priskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurios sudaro: 54,82 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 274,08 Eur atlygis antstolei, 2,33 Eur; taip pat iÅ¡laidos tretiesiems asmenims; 2,33 Eur už registruoto laiÅ¡ko su įteikimu siuntimÄ , 0,20 Eur banko mokestis, 1,55 Eur registruotas laiÅ¡kas.

Vykdomojoje byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, t. y. kad skolininkė skolÄ sumokėjo tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, antstolė 2021 m. birželio 29 d. priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumÄ -332,98 Eur.

6. PareiÅ¡kėja ginčija vykdomosios bylos užvedimo, vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jai atsiskaičius su iÅ¡ieÅ¡kotoju gera valia 7. Siekiant nepažeisti proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, privalo griežtai laikytis CPK nustatytos tvarkos (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

8. PareiÅ¡kėja nurodo, kad 2021 m. birželio 28 d. ji sumokėjo skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir tik po to tÄ pačiÄ dienÄ sužinojo apie jos atžvilgiu atliekamus priverstinio vykdymo veiksmus, kai elektroniniu paÅ¡tu gavo dokumentus iÅ¡ antstolės kontoros. Kadangi skola buvo sumokėta, iÅ¡ieÅ¡kotoja 2021 m. birželio 28 d. sprendimu panaikino vykdomÄ jį dokumentÄ , todėl pareiÅ¡kėja teigia, kad antstolė Å¡ioje vykdomojoje byloje nepagrįstai priskaičiavo 332,98 vykdymo iÅ¡laidų. Antstolė teigia, kad pareiÅ¡kėja skolÄ (mokestinę nepriemokÄ ) sumokėjo praleidusi terminÄ , po vykdomosios bylos užvedimo, todėl privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas.

9. Byloje nėra ginčo, kad buvo išieškoma mokestinė nepriemoka, kuri turėjo būti sumokėta iki 2021 m. birželio 27 d. Skolininkė gera valia mokestinės nepriemokos iki nustatyto termino nesumokėjo.

10. Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas iÅ¡duotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trÅ«kumus, užkertančius keliÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžiai. CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti konkretÅ«s vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Nagrinėjamu atveju antstolė nenustatė akivaizdžių kliūčių, tame tarpe ir nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalies 7 punkte, pateiktam vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, todėl 2021 m. birželio 28 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis) ir atliko CPK numatytas vykdymo procedÅ«ras.

11. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Skolininkas įvykdyti sprendimÄ raginamas vykdomÄ jį dokumentÄ pateikus vykdyti pirmÄ kartÄ , iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 661 straipsnyje numatytus atvejus (CPK 655 straipsnio 2 dalis).

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojos pateiktame vykdomajame dokumente buvo nurodyti įvykdymo terminai, todėl skolininkei raginimas įvykdyti sprendimÄ nebuvo siunčiamas ir antstolė 2021 m. birželio 28 d., iÅ¡ karto po 2021 m. birželio 28 d. iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymo ir vykdomojo dokumento gavimo, priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2021 m. birželio 28 d. pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 624 straipsnis, 661 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad tuo metu antstolė neturėjo duomenų, jog skola sumokėta.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nors pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo 2021 m. birželio 28 d., tačiau pinigai buvo pervesti tiesiogiai iÅ¡ieÅ¡kotojai, todėl apie skolos sumokėjimÄ antstolei tapo žinoma tik 2021 m. birželio 29 d., kai buvo užregistruotas skolininkės vadovo persiųstas praneÅ¡imas apie padarytÄ paÅ¡to perlaidÄ pagal 2021 m. gegužės 27 d. VMI sprendimÄ . Antstolė pažymėjo, kad pagal atlikto mokėjimo kvitÄ , jame nurodyta, jog piniginės lėšos bus pervedamos kitÄ darbo dienÄ , tai reiÅ¡kia tinkamo prievolės įvykdymo diena, laikytina, 2021 m. birželio 29 d.

PareiÅ¡kėja prievolę įvykdė po to, kai buvo suraÅ¡ytas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

13. Antstolė pažymėjo, kad lieka neaiÅ¡ku dėl kokių priežasčių VMI, vadovaudamasi tik faktiniu lėšų įskaitymu (nesulakusi kol piniginės lėšos pasieks VMI sÄ skaitÄ ), 2021 m. birželio 28 d., remdamasi tik lėšų-kasos kvitu, iÅ¡davė raÅ¡tÄ apie atsiskaitymÄ .

14. Teismas pažymi, kad VMI atliktų veiksmų teisėtumas administruojant pareiÅ¡kėjos vardu gautas įmokas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Tai, kad skola įskaityta 2021 m. birželio 28 d., t. y. jau pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nepatvirtina skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumo. PareiÅ¡kėja, apmokėdama skolÄ vykdomojo dokumento pateikimo antstolei dienÄ (darbo pabaigoje), netinkamai vykdė savo pareigÄ ir kartu prisiėmė neigiamų pasekmių atsiradimo rizikÄ . 15.

PareiÅ¡kėja neneigia, kad 2021 m. birželio 28 d. sužinojo apie jos atžvilgiu pradėtÄ vykdomÄ jÄ bylÄ , todėl bÅ«dama protinga ir apdairi, ji turėjo imtis priemonių ir nedelsiant informuoti antstolę apie skolos sumokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ir antstolio reikalavimų įvykdymÄ , siekiant iÅ¡vengti tolimesnių priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų. 2021 m. birželio 28 d. patvarkyme priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (6 punktas) be kita ko nurodyta, kad skolininkas privalo antstoliui nedelsiant praneÅ¡ti apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Todėl pareiškėjai, neatlikus nurodytų veiksmų, jos atžvilgiu pagrįstai buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai (CPK 655 straipsnio 1 dalis, CPK 624 straipsnio 1 dalis), o antstolės pradėtas priverstinis skolos išieškojimas pagrįstas ir teisėtas.

16. Priverstinis vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių: neįvykdęs sprendimo gera valia, jis, be kita ko, privalo atlyginti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 610 straipsnis). Vykdymo iÅ¡laidas, jų apmokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko reglamentuoja CPK 609 – 611 straipsniai. CPK 609 straipsnio 1 dalis vykdymo iÅ¡laidas skirsto į tris pagrindines grupes: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, kurios bÅ«tinos kiekvienoje vykdomojoje byloje; vykdomosios bylos administravimo papildomos iÅ¡laidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ .

Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). 17. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. birželio 29 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-24107, kuriuo antstolė, Å¡ioje vykdomojoje byloje, priskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 54,82 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 274,08 Eur atlygis antstolei, 2,33 Eur; taip pat iÅ¡laidos tretiesiems asmenims; 2,33 Eur už registruoto laiÅ¡ko su įteikimu siuntimÄ , 0,20 Eur banko mokestis, 1,55 Eur registruotas laiÅ¡kas.

18. Sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ : per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai, ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ . Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas (Sprendimų vykdymo instrukcijos 88 punkto 1 dalis). Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlygimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos 89 punktas).

19. Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 punkte nustatyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytÄ terminÄ , iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos administravimo iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos tretiesiems asmenims. Atlygis antstoliui Å¡iuo atveju neimamas. Tuo atveju kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas).

20. Kaip jau bylos duomenimis nustatyta, pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo ir vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė jau antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl atmestini pareiÅ¡kėjos teiginiai, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ji sumokėjo dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo savanoriÅ¡kai, nors ir praleisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojos nustatytus terminus. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. birželio 28 d. sprendimu iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojo dokumento nepanaikino, o šį sprendimÄ pripažino netekusiu galios, kadangi skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėjo (nurodyta sprendimo priėmimo priežastis – pasibaigė mokestinė prievolė (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsnio 1 dalis)), tačiau jau po vykdomojo dokumento iÅ¡davimo ir pateikimo antstolei.

21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, kuri reikÅ¡minga ir Å¡ioje byloje, yra pažymėta, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, tai antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydį.

Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų atlyginimas. Siekiant nustatyti konkretų atlyginimo dydį turi bÅ«ti įvertintos faktinės bylos aplinkybės: skolininko pastangos atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju iki priverstinio vykdymo pradėjimo, iki raginime nurodyto termino, ar skolininkas bendradarbiavo su antstoliu, iÅ¡ieÅ¡kotojo ir antstolio veiksmai priverstinio vykdymo metu ir kt.

PrieÅ¡ sprendžiant apie konkretų atlyginimo dydį visų pirma turėtų bÅ«ti nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina ir iÅ¡ieÅ¡kota suma, kurios pagal Sprendimų vykdymo instrukcijÄ yra pagrindas apskaičiuojant atlyginimo dydį, tada pagal pateiktÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, spręsti, ar yra pagrindas šį atlyginimÄ sumažinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007). Net ir pradėjus priverstinio vykdymo procesÄ , priklausomai nuo skolininko elgesio, skolininko patiriamų neigiamų padarinių mastas gali labai skirtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-184/2012, 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).

22. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ 2021 m. birželio 28 d. mokėjimo nurodymo Lietuvos paÅ¡te, matyti, kad pareiÅ¡kėja 2021 m. birželio 28 d. 15.53 val. į VMI sÄ skaitÄ sumokėjo 1754,95 Eur, mokėjimo kvite nurodyta, kad įmoka pervedama kitÄ darbo dienÄ . Byloje taip pat pateikti duomenys, kad skolininkė 2021 m. birželio 28 d. 18.47 val. gavo praneÅ¡imÄ elektroniniu paÅ¡tu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo antstolės siųstus dokumentus. 2021 m. birželio 28 d. 21.40 val. skolininkė gavo praneÅ¡imÄ sistemoje Mano VMI, kuriuo informuota, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo dokumentÄ â€žSprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto“. IÅ¡ byloje pateiktų skolininkės el. paÅ¡to iÅ¡rašų, matyti, kad 2021 m. birželio 28 d. 20.00 val. ir 20.24 val. siųstais el. laiÅ¡kais informavo antstolę, kad skola yra sumokėta ir nusiuntė mokėjimÄ patvirtinančio kvito kopijÄ .

23. Taigi, Å¡iuo atveju antstolė vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti, nesant tam akivaizdžių kliūčių, tačiau nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kai pareiÅ¡kėja 1754,95 Eur sumÄ faktiÅ¡kai sumokėjo tÄ pačiÄ dienÄ , kai antstolė priėmė 2021 m. birželio 28 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tačiau mokėjimo kvite nurodyta, jog įmoka pervedama kitÄ darbo dienÄ , taigi faktinis lėšų įskaitymas į iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI sÄ skaitÄ Ä¯vyko tik 2021 m. birželio 29 d., t. y. jau prasidėjus vykdymo procesui.

Å i aplinkybė laikytina esmine, sprendžiant dėl atlygio antstolei dydžio. Taigi sutiktina su antstole, jog pareiÅ¡kėja skolÄ sumokėjo ir vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯vykdė jau antstolei priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir užvedus vykdomÄ jÄ bylÄ bei pradėjus priverstinio vykdymo veiksmus, todėl atmestini skolininkės teiginiai, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai ji sumokėjo dar iki pradedant vykdomÄ jÄ bylÄ ir priverstinio vykdymo veiksmus.

24. ReikÅ¡minga yra tai, kad atlyginimas antstoliui atlieka atlyginamÄ jÄ , o ne kompensuojamÄ funkcijÄ (Lietuvos administracinio teismo 2016 m. kovo 30 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I-8-822/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007 iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nuostata, kad antstoliui neturi bÅ«ti mokamas atlyginimas, jei skolininkas priverstinio vykdymo procese pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, reikÅ¡tų antstolio teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimÄ .

Tas faktas, kad priverstinio vykdymo proceso metu skolininkas pats sumoka skolÄ ar kitaip atsiskaito su iÅ¡ieÅ¡kotoju, nėra pagrindas pripažinti, kad skolininkas įvykdė vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia, nes tÄ jis padaro jau prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Å iuo atveju svarbu tai, kad skolininkė įvykdė atitinkamÄ vykdomÄ jį dokumentÄ pasibaigus terminui, per kurį ji galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Be to, pozicija, kad antstolei turi bÅ«ti atlyginamos tik faktiÅ¡kai turėtos vykdymo iÅ¡laidos, reikÅ¡tų, jog bÅ«tų padengiamos tik faktinės vykdymo sÄ naudos, t. y. antstolio kontoros sÄ naudos, kurios neapima antstolio, kaip fizinio asmens, uždarbio, t. y. tokiu atveju antstolis galėtų padengti tik turėtas iÅ¡laidas, tačiau negalėtų užsidirbti iÅ¡ savo veiklos, t. y. negautų atlyginimo kaip fizinis asmuo.

Tokia situacija panaikintų jo motyvacijÄ efektyviai vykdyti vykdomuosius dokumentus. Taigi teisėtų lÅ«kesčių principo pažeidimas gali turėti neigiamÄ poveikį sprendimų vykdymo veiksmingumui. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija nurodė, kad, sprendžiant dėl antstolio teisės gauti atlyginimÄ už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi tai, kada skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį): per raginime nustatytÄ terminÄ ar jam pasibaigus, o kai raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas, – per įstatyme, vykdomajame dokumente nustatytÄ terminÄ , t. y. savanoriÅ¡kai ar jau pradėjus priverstinį vykdymÄ .

Jeigu skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) per įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai atlyginimas antstoliui už Å¡io vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ iÅ¡ skolininko neimamas. Tačiau jeigu skolininkas pažeidžia įstatyme, vykdomajame dokumente ar raginime nurodytÄ Ä¯vykdymo terminÄ , tai jis turi sumokėti ir atlygimÄ antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ . Tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas.

25. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė jai priskaičiuotÄ skolÄ sumokėjo pasibaigus terminui, per kurį skola (mokestinė nepriemoka) galėjo bÅ«ti sumokėta VMI gera valia, ir net po to, kai vykdomasis dokumentas jau buvo priimtas vykdyti antstolės kontoroje, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina iÅ¡vada, kad antstolė įgijo teisę į atlygį.

26. Teismų praktikoje numatyta galimybė mažinti antstolio apskaičiuotÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kotÄ atlygį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-371- 701/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, analizuoti ir vertinti konkrečios bylos aplinkybes ir dėl antstoliui priteistino atlyginimo dydžio spręsti siekdamas tiek skolininko, tiek antstolio teisėtų interesų pusiausvyros. Tuo atveju, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui ir teismas nusprendžia, kad, atsižvelgiant į konkrečios nagrinėjamos bylos aplinkybes, Å¡is atlyginimas mažintinas, antstoliui priteisiamas atlyginimas už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ neturi bÅ«ti mažesnis už Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytÄ minimalų Å¡io atlyginimo dydi.

Tik tam tikrais, tačiau itin iÅ¡imtiniais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime nustatytam terminui dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure (nenugalima jėga) aplinkybėms, antstoliui gali bÅ«ti priteisiamas mažesnis negu Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas minimalus atlyginimas.

27. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, kad skolÄ pareiÅ¡kėja sumokėti pavėlavo dėl aplinkybių, prilygstančių force majeure aplinkybėms. Tuo tarpu antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 pagrįstai apskaičiavo antstolio atlygį, remdamasi Sprendimų vykdymo instrukcija.

28. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ . 2021 m. birželio 29 d. atliktas vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-24107, kuriuo antstolė, Å¡ioje vykdomojoje byloje, priskaičiavo 332,98 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kurias sudaro: 54,82 Eur vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos, 274,08 Eur atlygis antstolei, 2,33 Eur; taip pat iÅ¡laidos tretiesiems asmenims; 2,33 Eur už registruoto laiÅ¡ko su įteikimu siuntimÄ , 0,20 Eur banko mokestis, 1,55 Eur registruotas laiÅ¡kas.

29. Teismas atkreipia dėmesį, kad antstolė procesinius dokumentus iÅ¡siuntė skolininkei per sistemÄ , tai patvirtina skolininkės gautas el. laiÅ¡kas iÅ¡ registrų centro. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad tÄ pačiÄ dienÄ skolininkė el. paÅ¡tu antstolei nusiuntė ne vienÄ laiÅ¡kÄ , taigi antstolei buvo žinoma, kad su skolininke galima bendrauti ir dokumentus įteikti elektroninio paÅ¡to adresu, bei tai, kad skolininkė gavo antstolės siųstus procesinius dokumentus. Kartu pažymėtina, kad nepaisant to, jog 2021 m. birželio 28 d. antstolė buvo el. laiÅ¡ku informuota apie prievolės įvykdymÄ , antstolės kontoroje 2021 m. birželio 29 d. buvo gauta skolos sumokėjimÄ patvirtinančio kvito kopija, bei iÅ¡ieÅ¡kotojos sprendimas pripažinti netekusiu galios sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ iÅ¡ turto, antstolė vis tiek minėtÄ patvarkymÄ skolininkei iÅ¡siuntė registruotu laiÅ¡ku (žyma apie iÅ¡siuntimÄ ant patvarkymo 2021 m. birželio 30 d.).

IÅ¡ to seka, kad antstolei žinant, jog skolininkė gavo patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, bei gavus skolos sumokėjimÄ patvirtinančius duomenis, antstolei nebuvo pagrindo minėtÄ patvarkymÄ ar kitus dokumentus skolininkei siųsti registruotu laiÅ¡ku. Atsižvelgiant į tai registruotų laiÅ¡kų siuntimo iÅ¡laidos – apskaičiavime nurodytos sumos, tretiesiems asmenims, neturėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininkės, nes jos buvo patirtos dėl antstolės perteklinių veiksmų.

30. Taip pat vertinant byloje esantį vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , matyti, kad antstolė vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidų priskaičiavo 54,82 Eur, atlygio antstoliui priskaičiavo 274,08 Eur. Atliktuose skaičiavimuose antstolė pažymi, jog skaičiuojamos vykdymo iÅ¡laidos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 ir 120 punktais.

31. Teismas pažymi, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 108 punkte nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo nurodyti Instrukcijos 109 punkte. 109.9. papunktyje nustatyta, kad bylose, kuriose iÅ¡ieÅ¡koma suma sudaro nuo 1 500 iki 2000 Eur administravimo iÅ¡laidos sudaro 48 Eur, o antstolio atlygį sudaro 15 procentų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 240 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skolos sumÄ sudaro 1 753,32 Eur, vykdymo iÅ¡laidos turėjo bÅ«ti skaičiuojamos pagal 109.9. papunktį.

Vertinant antstolės atliktÄ vykdymo iÅ¡laidų skaičiavimÄ lieka neaiÅ¡ku, kuo remiantis antstolė nurodo, jog vykdymo administravimo iÅ¡laidos sudaro 54,82 Eur, kai pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos taikomÄ papunktį suma nurodyta apibrėžta konkreti suma - 48 Eur, taip pat lieka neaiÅ¡ku kaip antstolė apskaičiavo antstolio atlyginimo sumÄ , jeigu ji turi bÅ«ti skaičiuojama nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, nustatyta minimali suma 240 Eur. Byloje nustatyta, jog antstolė piniginių lėšų neiÅ¡ieÅ¡kojo, nes skolininkė pati įvykdė prievolę, vadinasi, antstolės atlygis nagrinėjamu atveju gali siekti tik minimaliÄ nurodomÄ sumÄ 240 Eur.

Matyti, kad antstolė savo skaičiavimuose nurodo, jog remiasi ne tik Sprendimų vykdymo instrukcijos 109 straipsniu, bet ir 120 straipsniu. Atkreiptinas antstolės dėmesys, kad Instrukcijos 109 punkte nurodomi administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydžiai taikomi vykdant vykdomuosius dokumentus dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Tuo tarpu 120 punkte nurodyti dydžiai taikomi vykdant nepiniginio pobÅ«džio vykdomuosius dokumentus, administravimo iÅ¡laidų ir atlygio antstoliui dydis nustatomas atsižvelgiant į vykdomojo dokumento kategorijÄ .

Nagrinėjamu atveju vykdomas, iÅ¡imtinai piniginio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl to nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių, antstolė, atlikdama vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , remiasi 120 punkte nurodytais dydžiais.

32. Esant nurodytoms aplinkybėms nėra pagrindo konstatuoti, kad vykdymo procesas pradėtas ir vykdymo išlaidos apskaičiuotos neteisėtai, todėl šioje dalyje skundas atmetamas.

33. Ä®vertinus byloje esantį vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kad jame įtrauktos lėšos už procesinius veiksmus, kurie buvo nereikalingi ir atlikti jau po skolos sumokėjimo, bei į tai, kad vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos netiksliai, pareiÅ¡kėjos skundo dalis dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo tenkinama, 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. S-21-4-24107 naikintinas, antstolė įpareigotina iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ skundÄ dėl antstolės V.

D. veiksmų tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti antstolės V. D. 2021 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. S-21-4-24107 vykdomojoje byloje Nr. 0004/21/27043 ir įpareigoti antstolę iÅ¡ naujo atlikti vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . KitÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalį atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0004/21/27043 grÄ Å¾inti antstolei V. D. Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėjas Saulius Zajarskas