7fc05077-ddbb-4afc-9813-8a3a3a855e9e · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-281-416/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38593-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.10.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.5(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas L. N., sekretoriaujant A. L., dalyvaujant prokurorui S. S., kaltinamajam E. K., nukentėjusiajai I. U., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2005-10-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2008-02-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį - 40 parų areÅ¡to; 3) 2011-02-18 Kauno apygardos teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį - 6 metų laisvės atėmimo bausme; 4) 2017-04-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2017-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 2 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2017-04-13 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai ir 1 mėnuo laisvės atėmimo; 6) 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; 7) 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiÅ«ra, namuose buvimo laikas – nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, prie 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų areÅ¡to bausmės pridėta 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Å¡ios nutarties priėmimo dienai neatlikta laisvės apribojimo bausmė, kuri pakeista 32 parų areÅ¡to bausme, ir paskirta subendrinta 52 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams. AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirta intensyvi priežiÅ«ra nustatant nuteistojo buvimo vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), buvimo laikÄ â€“ nuo 23.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare, įpareigojimu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir asmuo įpareigotas 6 mėnesius nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 (viena para) ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18 (viena para); 8) 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių, 65 straipsnio pagrindu prie šios bausmės pridėta dalis 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, subendrinus 2021-12-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2021-08-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, nustatytos subendrintos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas 2022-02-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi įskaitytas sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2021-07-05 iki 2021-07-06 ir nuo 2021-09-18 iki 2021-09-18. Taikyta BK 75 straipsnio 2 dalis, 5 dalies 5, 8, 10, punktai ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Teismas n u s t a t ė: E. K. nesunkiai sutrikdė Å¡eimos nario – sugyventinės I. U. - sveikatÄ : 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡gertuvių metu, tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I. U., t. y. rankomis suėmė jÄ už pečių ir pastÅ«mė, dėl ko I. U. krito ant fotelio ir griuvo ant grindų, taip padarydamas kairio raktikaulio petinio galo fragmentinį lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Kaltinamasis teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2022-08-19 buvo savo sugyventinės I. U. bute (duomenys neskelbtini). Atėjo kaimynas A. R., kuris pakvietė nukentėjusiÄ jÄ ateiti į jo butÄ bei kartu Å¡vęsti I. U. gimtadienį. Nukentėjusioji net nepaklaususi jo nuomonės ar pritarimo, išėjo su kaimynu į pastarojo gretimai esantį butÄ . Tuo metu jie su sugyventine gyveno gerai, ji visiÅ¡kai nevartojo alkoholio. Žinodamas, kad kaimynas yra konfliktiÅ¡kas žmogus, taip pat nuėjo į jo butÄ .

Netrukus į ten atėjo dar vienas vyriÅ¡kis, kurio pavardės nežino. Tik žino, kad jis vardu R., o pravardė „Š.“. Pas kaimynÄ buvo sauso vyno, Å¡ampano bei didelis kiekis alaus. Jie Å¡ventė. Jis pats alkoholio nevartojo visiÅ¡kai. Kontroliavo nukentėjusiÄ jÄ , kad Å¡i nepadaugintų alkoholio, nes daug iÅ¡gėrus, jÄ iÅ¡tinka epilepsijos priepuolis. Sėdėjo greta nukentėjusiosios. Ji gėrė Å¡ampanÄ . R. kurį laikÄ gėrė kartu, bet staiga pasiÅ¡alino. Tada jie liko trise su A.

R. Nukentėjusioji su A. R. stipriai apgirto. BÅ«dami girti, jie pradėjo tarpusavio žodinį konfliktÄ . Kad iÅ¡vengti konflikto, bandė I. U. pasisodinti ant savo kelių, bandė jÄ raminti. Å i supyko, kad konflikto metu palaiko ne jos, bet kaimyno pusę. Tada jam su ranka tris kartus sudavė per veidÄ . Tada ant jos supyko, suėmė rankomis už pečių ir bandė pasodinti. Stipriai jÄ suėmęs stÅ«mė, kad Å¡i sėstų į fotelį. Fotelis, kadangi buvo sulūžusia koja, virto, o ji parkrito kartu su foteliu ir taip susižalojo.

IÅ¡ piktumo galėjo nepaskaičiuoti stÅ«mimo jėgos, todėl taip ir išėjo. Buvo užmiršęs, kad fotelio koja sulūžusi ir jis gali griÅ«ti. Todėl, kad ji griÅ«tų, baisia didelės jėgos ir nereikėjo. SiÅ«lė jai eiti namo. JÄ pykino, ėjo link epilepsijos priepuolio. Galop jÄ iÅ¡vedė į namus. TÄ dienÄ Ä¯ medikus dėl įvykio nesikreipė. Santykiai su nukentėjusiÄ ja dabar geri. Jos atsiprašė, rÅ«pinasi ja. Susitaikė. Gal ji dar pyksta ant jo, todėl ir apkalba.

Gal ji prisibijo jo, nepasitiki. Gali bÅ«ti, kad yra įtampa ir nepasitikėjimas juo. Jai negrasina ir psichologinio smurto nevartoja. Nori gyventi kartu su nukentėjusiÄ ja ir ja rÅ«pintis. Ligonių kasų civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta pilnai ir ruoÅ¡iasi atlyginti, kai tik turės pakankamai pajamų. IÅ¡ pradžių neigė, tačiau po nukentėjusiosios parodymų pripažino, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį iki teisiamojo posėdžio nesilaikė kardomosios priemonės – gyvenimo skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinimo prie jo nustatytu atstumu – reikalavimų.

VisÄ laikÄ ir toliau gyveno pas nukentėjusiÄ jÄ . Kadangi susitaikė su nukentėjusiÄ ja, praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnė bausmę ir nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu. Gailisi dėl padarytos veikos. Nukentėjusioji I. U. teismo posėdžio metu parodė, kad atėjo du kaimynai ir pasiÅ«lė pas juos bute atÅ¡vęsti jos gimtadienį. Jie atėjo pasveikinti bei pakvietė kartu eiti pas juos. Nuėjo pas kaimynÄ A. R. į butÄ . Jo bute visi Å¡ventė. Buvo atėjęs ir visÄ laikÄ kartu buvo ir kaltinamasis.

Kaimynas su draugu jai pastatė Å¡ampano. Daug Å¡ampano negėrė, nes A. R. yra problematiÅ¡kas, kuomet bÅ«na ilgai gėręs. Su A. R. ir tada pradėjo konfliktuoti. Nuolat žodžiu prieÅ¡ jį atsikirtinėjo. Tuo metu buvo ir kaltinamasis. Jis reikalavo sėsti ant jo kelių, vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Paragavusi alkoholio, nemėgsta kam nors ant kelių sėdinėti. Kadangi sėstis kaltinamajam ant kelių nesutiko, o jis dėl to vartojo necenzÅ«rinius žodžius, ant jo supyko ir už tai ranka vienÄ kartÄ sudavė jam į veidÄ .

Jis dėl to buvo labai nervuotas. Suėmė už pečių ir stÅ«mė. Ji griuvo ant fotelio, kurio koja buvo sulūžusi. Nuo to stÅ«mimo ir griuvo kartu su foteliu ir į nelygias grindis susilaužė raktikaulį. Nestumta nebÅ«tų griuvusi ir nebÅ«tų susižalojusi. Žinojo, kad fotelis yra su netvarkinga koja, tačiau, tai žinodama, visÄ laikÄ ant jo sėdėjo ir dėl to nė karto nepargriuvo. Krito kartu su foteliu ir susižalojo tik nuo to stipraus kaltinamojo jos stÅ«mimo į fotelį.

KategoriÅ¡kai patvirtina, kad griuvo tik todėl, kad kaltinamasis jÄ stipriai stÅ«mė. Dėl patirto lūžio buvo baisus skausmas, net negalėjo kontroliuoti savo vidurių ir pradėjo nevalingai tuÅ¡tintis. Negalėjo atsikelti. IÅ¡kart norėjo eiti namo, tačiau dėl nežmoniÅ¡ko skausmo negalėjo pati paeiti. Kaltinamasis parvedė namo. Galvojo, kad pagulės ir viskas praeis. Sužeidimo vietoje po oda pradėjo kauptis kraujas. Ä® medikus kreipėsi ne tÄ pačiÄ dienÄ , o tik tada, kuomet jau nebegalėjo iÅ¡kęsti skausmo.

Medikams pasakė, kad susižalojo buityje. Nenurodė įvykio aplinkybių, nes kaltinamasis buvo atlydėjęs jÄ Ä¯ ligoninę. Jo bijojo, todėl medikams nesakė teisybės. Kaltinamasis nuo pat įvykio gyveno pas jÄ ir jos nepaleido nė per žingsnį. Vartojo psichologinį smurtÄ ir gÄ sdino. Kontroliavo, kad ji negalėtų pasinaudoti telefonu. NežiÅ«rint jam paskirto draudimo gyventi kartu ir artintis, visÄ laikÄ buvo su ja. Neturėjo net galimybės apie Å¡itÄ pažeidimÄ praneÅ¡ti. Ir tik pernai metais, spalio 10, kuomet buvo Kalvarijoje, nuėjo į tualetÄ ir tokiu bÅ«du nesant greta kaltinamojo, paskambino policijai ir pranešė apie kaltinamojo dar rugpjūčio mėnesį jos atžvilgiu padarytÄ nusikaltimÄ .

Å iuo metu nori vienintelio dalyko, kad kaltinamasis bÅ«tų iÅ¡kraustytas iÅ¡ jos namų. Apie jokį susitaikymÄ ir atleidimÄ bei gyvenimÄ kartu negali bÅ«ti jokios kalbos. Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: I. U. protokolu-pareiÅ¡kimu, 2022 m. rugpjūčio 19 d., apie 19.00 val., bÅ«nant pas kaimynÄ A. R. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. K., su kuriuo kartu gyvena ir veda bendrÄ Å¡eimos Å«kį apie metus laiko, žodinio konflikto metu, jai sėdint kambaryje ant fotelio, jÄ stÅ«mė kartu su foteliu, dėl ko nukrito ant grindų kairiu Å¡onu ir tokiu bÅ«du susižalojo kairę rankÄ , jautė stiprų fizinį skausmÄ .

IÅ¡ karto po įvykio į medikus nesikreipė. Kadangi kairėje rankoje ir toliau jautė stiprų skausmÄ , 2022 m. rugpjūčio 20 d. kreipėsi į medikus. Medikai konstatavo kairės rankos lūžį petyje. Kadangi yra draudusi savo gyvybę ir sveikatÄ , kreipėsi į draudimo bendrovę. Draudimo bendrovės ekspertui nurodė, kad krito ir rankÄ susižalojo pati, nes bijojo kartu su ja gyvenančio sugyventinio E. K. kerÅ¡to. PraÅ¡o pradėti tyrimÄ ir patraukti sugyventinį E. K. atsakomybėn (b. l. 6-12);

ApžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad atlikus vaizdo ir garso įraÅ¡o, failo pavadinimas 2022_1010_111826_003, padaryto policijos pareigÅ«nų, reaguojant į gautÄ praneÅ¡imÄ (duomenys neskelbtini), apžiÅ«rÄ , gauti duomenys: įraÅ¡o pradžia 11:18:26 val. ĮraÅ¡o trukmė 4 min. 59 s. Pokalbis vyksta tarp pareigÅ«no (toliau –P), ir moters (nustatyta I. U. (toliau – M). Nuo įraÅ¡o 00:15 min. P –kÄ jis darė?; M – rugpjūčio 20 sulaužęs kaulÄ ; P – sulaužęs kaulus?;

M – taip, visa petys atsisakęs, kiekvienÄ dienÄ priversta vaistus vartoti, tai dar buvo pakenčiama, baigėsi ir vėl tas pats, psichologiÅ¡kai, aÅ¡ norėjau jums skambinti, stovi ir kirst; P – bet Å¡iandien nekirto?; M – aÅ¡ pas daktarÄ važiavau, jis labai bijos, kad aÅ¡ nenueičiau, negalėjau net į policijÄ nueit; P – o tai jÅ«s bÅ«tumėte atėję?; M – taip, negaliu, nes pasakė užmuÅ¡iu; P – kaip jÅ«sų pavardė, vardas?; M – I. U. <...> Nuo įraÅ¡o 01:56 min.

P – kokie jÅ«sų tarpusavio santykiai, vyras, žmona, sugyventinai?; M – bandėm, sakė taisysis, tai va kaip taisysis; P – bet sykiu gyvenant?; M – aÅ¡ jį iÅ¡ pradžių priglaudžiau, nes namų neturi <...> sakė, kad langus iÅ¡pyÅ¡kys ir viskÄ <...> aÅ¡ apsidraudus tai draudimas apmokėjo; P – kada čia seniai?; M – rugpjūčio 20; P – Å¡ių metų vasarÄ ?; M – dėl to ir bijo, kad policijos neiÅ¡kviesčiau <...>, noriu dukrai paskambint, o jis stovi kirst <...> nuo ryto iki vakaro jis mane psichologiÅ¡kai ėda;

Nuo 03:54 min. P – tai dėl ko Å¡iandien konfliktas įvyko?; M – nes aÅ¡ jo neklausiau; P – neklausėt?; M – jis man pasakė, kad aÅ¡ rytoj pas daktarÄ turiu važiuoti, aÅ¡ savo nuomonės neturiu, aÅ¡ neklausiau ir važiavau <...> Vaizdo ir garso įraÅ¡e, failo pavadinimas 2022_1010_112325_004 už fiksuota įraÅ¡o pradžia 11:23:26 val. ĮraÅ¡o trukmė 4 min. 59 s. Ä®raÅ¡o 00.26 min. M – man tik pavyko nueiti iki tualeto ir užsirakinti; Ä®raÅ¡o 03.03 min. M –sulaužė rankÄ , turėjo taisytis, o ne psichologiÅ¡kai ėst;

P – anÄ kartÄ , kai sulaužė Å¡onkaulius, dovanojot?; M – aÅ¡ nuo tada taikau, bet man neiÅ¡eina praneÅ¡t Å¡itos informacijos, kiek kartų taikiau, bet nepavyko, sako pabandyk, kai įsijungiu telefonÄ , stovi Å¡alia kirst; Ä®raÅ¡o 04.21 min. M – mane su gimtadieniu, Å¡itie pijokėliai bandė pasveikint, tai jis stÅ«mė fotelį ir lūžo petys, o man priepuolis tada prasidėjo <...> (b. l. 27-29); Teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad I. U. klinikiniais duomenimis konstatuota kairio raktikaulio petinio galo fragmentinis lūžis buvo padaryti nukentėjusiajai griÅ«nant ir kairio delno atramos sritimi remiantis į kietÄ bukÄ neribotÄ pavirÅ¡ių ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 35-36);

I. U. praÅ¡ymu AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja I. U. nurodė, jog 2022 m. rugpjūčio 18 d., lipdama laiptais, užkliuvo ir parkrito ant laiptų, susimušė kairį petį. 2022 m. rugpjūčio 19 d. medicinines paslaugas suteikė VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“. Remiantis Å¡iuo praÅ¡ymu, su įvykiu susijusiais dokumentais, AB „(duomenys neskelbtini)“ I. U. iÅ¡mokėjo 795,40 Eur iÅ¡mokÄ už šį įvykį (b. l. 48-50).

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį. Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, požymius, nes pačio kaltinamojo bei nukentėjusiosios parodymais ir raÅ¡ytinių įrodymų duomenimis įrodyta, kad E. K. 2022 m. rugpjūčio 18 d., apie 22.00 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje iÅ¡gertuvių metu tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ I.

U., t. y. rankomis suėmė pastarajai už pečių ir jÄ pastÅ«mė, dėl ko I. U. krito ant fotelio ir griuvo ant grindų, taip padarydamas kairio raktikaulio petinio galo fragmentinį lūžį, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis tokiais veiksmais nukentėjusiajai padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Tarp jo veiksmų – kaltinamosios pastÅ«mimo – ir kilusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo dėl kritimo kaltinamajam pastÅ«mus – nustatytas akivaizdus tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. Kaltinamajam Å¡alinama atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Objektyviai kaltinamajam neblaivumas nenustatytas. Jis neigia įvykio metu vartojęs ar iki įvykio pavartojęs alkoholio.

To nepatvirtina ir nukentėjusioji. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį (padarytas tyčinis, baigtas, apysunkis nusikaltimas), veikos padarymo aplinkybes, į vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį: teistas 8 kartus (b. l. 93-102), baustas administracine tvarka (b. l. 103-104). Byloje nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatro ir (ar) priklausomybės ligų gydymÄ .

Ä®statymas už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numato galimybę asmeniui skirti vienintelę bausmės rūšį - tik laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamajam anksčiau yra taikytos laisvės apribojimo bei laisvės atėmimo bausmės, taip pat taikytas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Asmuo teistas 8 kartus. Smurtiniai nusikaltimai tampa elgesio modeliu ir turi akivaizdžiÄ tendencijÄ sunkėti. Nagrinėjama veika įvykdyta kaltinamojo probacijos metu.

Akivaizdu, kad kaltinamasis jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė ir visiÅ¡kai nepasimokė, nes ir vėl nusikalto. Kaltinamajam taikytos įvairios bausmių rÅ«Å¡ys nepasiekė savo tikslų, nepakeitė jo elgesio teigiama linkme, asmuo nepadarė reikiamų iÅ¡vadų ir nenustojo elgtis nusikalstamai ir neteisėtai. TÄ patvirtina ir bylos nagrinėjimo metu nustatyta aplinkybė, jog kaltinamasis sÄ moningai ignoravo kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir draudimÄ prie jos artintis.

 Įvertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir jÄ sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti kalti­na­ma­jam paskyrus BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , žemesnį nei sankcijos vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aplinkybių visumÄ , Å¡velnesnės nei laisvės atėmimas bausmės skyrimas nebÅ«tų pakankama bei efektyvi baudžiamosios atsakomybės taikymo forma ir bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu nebÅ«tų pasiekti.

Nuteistasis, bÅ«damas neizoliuotas, toliau darys nusikalstamas veikas, todėl Å¡velnesnės bausmės nėra pakankamos sulaikyti nuteistÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, apriboti Å¡iam galimybę daryti naujas veikas bei pastarÄ jį nubausti, o pastarojo resocializacija, mažinant nusikalstamų veikų recidyvÄ , galima atliekant tik realiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismas mano, kad kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Be to, pažymima kad teisingumo principo įgyvendinimas negali bÅ«ti suprantamas vienpusiÅ¡kai, siejant jį tik su nuteisto asmens interesais, nes tai neatitiktų bausmės (kuri yra valstybės prievartos priemonė) paskirties.

Kaip minėta, kaltinamasis teistas 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Asmuo Å¡ioje baudžiamojoje byloje jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinama iÅ¡ dalies sudedant su 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme. Kauno teritorinė ligonių kasa yra pareiÅ¡kusi 307,07 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį kaltinamajam dėl nukentėjusiajai skirtų gydymo iÅ¡laidų (b. l. 55-56).

Teismas nustatė, kad kaltinamojo kaltais veiksmais nukentėjusiajai padaryti aukščiau minėti sužalojimai ir jų gydymui valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas išlaidas. Išlaidos įrodytos rašytiniais įrodymais, ieškinio dalykas ir pagrindas nustatyti ir įrodyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus. Todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteistina 307,07 Eur (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Kardomosios priemonės (raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti bei įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeistinos į suėmimÄ . Daiktas, turėjęs reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u, esantis byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje kaip jos medžiaga. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 273 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir už tai jam skirti laisvės atėmimÄ 1(vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalims, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2022-05-05 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas buvo atidėtas, ir paskirti galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio pradėjimo vykdyti dienos. KardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios) iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti pakeisti į suėmimÄ , suimant E. K. teismo salėje. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IÅ¡ E. K. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai priteisti 307,07 Eur nukentėjusiosios gydymo iÅ¡laidų. 2023-01-26 Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro K.

J. nutarimÄ , kuriuo nuo 2023-01-26 iki 2023-06-26 taikytas laikinas nuosavybė teisių apribojimas E. K. piniginėms lėšoms, esančioms AB „(duomenys neskelbtini) banko“ sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 307,07 Eur sumai, palikti galioti iki civilinio ieÅ¡kinio visiÅ¡ko įvykdymo. Nuosprendį dalyje dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo leisti vykdyti skubiai. DaiktÄ , turėjusį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įraÅ¡u, esantį byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje kaip jos medžiagÄ .

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėjas L. N.