7fc04d0c-427c-4ad0-a779-dfdccfcc971b · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-1584-311/2016Teisminio proceso Nr. 1-65-1-28762-2016-7Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.5.4.; 1.2.4.5.; 1.1.8.10.3.;1.1.7.2.5.; 2.3.6.; 2.4.1.                                                                                                 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                            NUOSPRENDIS                          LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                       2016 m. birželio 29 d.                                                             Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Indrei Žilinskienei, dalyvaujant :prokurorei K.

M.,gynėjai advokatei Angelei Fominienei,nukentėjusiesiems A. I., E. P.,kaltinamajam D. J.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.J., gimęs (duomenys neskelbtini) r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, (duomenys neskelbtini), teistas :1)             2005-03-23 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojokodekso (toliau - BK) 138 str. 2 d. 2 p., 284 str. l  d., pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d., į skirtaslaisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas3 metams;2005-05-06 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismas pagal  BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d.,pritaikius BK 63 str. 9 d.,   skirtas laisvės atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams 20 dienų,vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;2006-07-18 VilkaviÅ¡kio r. apylinkės teismas pagal BK 178 str. 2 d., pritaikius BK 64str. 1 d., 3 d., skirtas laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. 2008-09-10 vadovaujantis BVK157 str. 3 d. 3 p., paleistas lygtinai, neatlikęs 1 metų, 1 mėnesio ir 14 dienų bausmės. 2008-11-06Panevėžio m. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktÄ 1 metų, 1 mėnesio ir 6 dienųlaisvės atėmimo bausmės dalį;2009-04-22 Panevėžio m. apylinkės teismas pagal BK 178 str. 1 d., 63 str. - laisvėsatėmimu 1 metams ir 10 mėnesių;2011-12-13 Vilniaus m. 3 apylinkės teismas pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1metams;6). 2012-12-13 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 242 str.-laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams;7) 2014 12-17 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d.-laisvės atėmimu 6 mėn., (bausmę atlikęs), teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. irnustatė:D.

J. 2016-06-20 apie 02.39 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (2,98 %), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, dėl asmens sumuÅ¡imo pagal iÅ¡kvietimÄ atvykus Kauno AVPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 1-ojo bÅ«rio patruliams A. I. ir E. P., atsisakė vykdyti jų teisėtus reikalavimus sėsti į tarnybinį automobilį, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis, kabinosi už pareigÅ«nų uniformos, laikėsi už automobilio kėbulo, kojomis neleido uždaryti durų, o panaudojus spec. priemonę – antrankius, stengdamasis iÅ¡vengti sulaikymo, elgdamasis agresyviai, tyčia po vienÄ kartÄ Ä¯spyrė patruliams į krÅ«tinę, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-06-19 kartu su sugyventine V. U. svečiavosi pas jos dukrÄ S. S. ir žentÄ E. S. (duomenys neskelbtini), ten visi vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare taksi visi atvažiavo pas juos, į (duomenys neskelbtini), kur gyvena kartu su Vijole. Pakeliui naktinėje parduotuvėje nusipirko dar alkoholio ir iÅ¡gėrė namuose. Begeriant tarp jo ir E. S. kilo konfliktas, ir jie susimušė, po to jis išėjo iÅ¡ namų, sakydamas, kad grįžta pas save į namus.

Kai S. S. norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , jis iÅ¡ jos paėmė telefonÄ , pagrasino peiliu, bet rimtai negalvojo, nesužalojo ir nenorėjo sužaloti, tik pagÄ sdino. Gal už 15 min pas juos į namus atvyko pareigÅ«nai kartu su E. S., kuris nurodė į D. J. kaip jį sumuÅ¡usį. Tada pareigÅ«nai norėjo jį sulaikyti ir pristatyti į policijÄ . Jis nenorėjo bÅ«ti pristatomas ir jiems pasiprieÅ¡ino. Keikė juos necenzÅ«riniais žodžiais, nesileido įsodinamas į tarnybinį automobilį, o kai jam papurÅ¡kė į akis dujų, tada dar labiau pasiuto ir dar labiaujuos koneveikė bei spyrė kiekvienam į krÅ«tinę, nes rankos buvo surakintos antrankiais.

Gailisi už Å¡iÄ savo tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ , buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kadangi kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , vadovaujantis BPK 273 str., 291 str.Nukentėjusysis E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-20 dirbo auto patrulyje Centro PK teritorijoje kartu su kolega A. I. radijo Å¡aukiniu „418“, kai apie 02.39 val. iÅ¡ Kauno AVPK budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, prie profesinio rengimo centro atėjo sužalotas vaikinas.

Atvykus nurodytu adresu, rado vyrÄ , kurio veidas buvo kruvinas, jis prisistatė E. S., kuris paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu jį užpuolė uoÅ¡vienės draugas D. J., kuris jį sumušė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie namo rado vyrÄ , kaip nustatyta, darių D. J., kuris stumdėsi su moterimi, prisistačiusia S. S.. D. J. buvo agresyvus, garsiai Å¡aukė, jis nedelsiant buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. S. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu D. J. ir jos sutuoktinis E. S. pradėjo konfliktuoti ir susimušė.

Kai jos sutuoktinis pabėgo, ji mėgino iÅ¡kviesti pagalbÄ telefonu, tačiau D. J. telefonÄ atėmė ir pagrasino peiliu. IÅ¡vedus D. J. iÅ¡ tarnybinio automobilio ir jį apžiÅ«rėjus, jo kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas mobilusis telefonas, kurį S. S. nurodė, kaip jai priklausantį. Bandant pasodinti D. J. atgal į policijos automobilį, jis aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis. Standino raumenis, pradėjo kabintis jam ir kolegai A. I. už uniformos, laikėsi už automobilio kėbulo, kojomis neleido uždaryti durų.

Todėl prieÅ¡ D. J. buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, jis pargriautas ant žemės bei panaudota spec. priemonė – antrankiai, surakintos rankos už nugaros. Keliamas į tarnybinį automobilį D. J. toliau stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo, spardėsi kojomis ir jam bei kolegai A. I. įspyrė po vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . D. J. į perspėjimus nusiraminti ir nesiprieÅ¡inti nereagavo ir toliau garsiai Å¡aukė, keikė jį ir kolegÄ A. I. necenzÅ«riniais žodžiais.

Pagaliau patalpintas į tarnybinį automobilį kojomis bandė išlaužti duris. Jis buvo perspėtas, kad negadintų automobilio, nes bus panaudota spec. priemonė ašarinės dujos. D. J. į perspėjimus nereagavo, toliau kojomis bandė išlaužti duris, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko D. J. nusiramino. D. J. buvo pristatytas į Kauno AVPK, o E. S. buvo iškviesta GMP, kuri jį išsivežė į LSMUL Kauno klinikas (b.l. 22-23)Nukentėjusysis A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-06-20 dirbo auto patrulyje Centro PK teritorijoje kartu su kolega E. P. radijo šaukiniu „418“, kai apie 02.39 val. iš Kauno AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu Karaliaus Mindaugo pr. 11, prie profesinio rengimo centro atėjo sužalotas vaikinas.

Atvykus nurodytu adresu, rado vyrÄ , kurio veidas buvo kruvinas, jis prisistatė E. S., kuris paaiÅ¡kino, kad adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), vykusių iÅ¡gertuvių metu jį užpuolė uoÅ¡vienės draugas D. J., kuris jį sumušė. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), lauke prie namo rado vyrÄ , kaip nustatyta, D. J., kuris stumdėsi su moterimi, prisistačiusia S. S.. D. J. buvo agresyvus, garsiai Å¡aukė, jis nedelsiant buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. S. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡gertuvių metu D.

J. ir jos sutuoktinis E. S. pradėjo konfliktuoti ir susimušė. Kai jos sutuoktinis pabėgo, ji mėgino iÅ¡kviesti pagalbÄ telefonu, tačiau D. J. telefonÄ atėmė ir pagrasino peiliu. IÅ¡vedus D. J. iÅ¡ tarnybinio automobilio ir jį apžiÅ«rėjus, jo kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas mobilusis telefonas, kurį S. S. nurodė, kaip jai priklausantį. Bandant pasodinti D. J. atgal į policijos automobilį, jis aktyviais veiksmais pradėjo prieÅ¡intis. Standino raumenis, pradėjo kabintis jam ir jo kolegai E. P. už uniformų, laikėsi už automobilio kėbulo, kojomis neleido uždaryti durų.

Todėl prieÅ¡ D. J. buvo panaudota kovinių imtynių veiksmai, jis pargriautas ant žemės bei panaudota spec. priemonė – antrankiai, surakintos rankos už nugaros. Keliamas į tarnybinį automobilį D. J. toliau stengėsi iÅ¡vengti sulaikymo, spardėsi kojomis ir jam bei kolegai A. I. įspyrė po vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinės sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ . D. J. į perspėjimus nusiraminti ir nesiprieÅ¡inti nereagavo ir toliau garsiai Å¡aukė, keikė jį ir kolegÄ A. I. necenzÅ«riniais žodžiais.

Pagaliau patalpintas į tarnybinį automobilį kojomis bandė išlaužti duris. Jis buvo perspėtas, kad negadintų automobilio, nes bus panaudota spec. priemonė ašarinės dujos. D. J. į perspėjimus nereagavo, toliau intensyviai kojomis bandė išlaužti duris, todėl buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko D. J. aprimo. D. J. buvo pristatytas į Kauno AVPK, o E. S. buvo iškviesta GMP, kuri jį išsivežė į LSMUL Kauno klinikas. (b.l. 28)Iš 2016-06-20 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 1418 matyti, kad D.

J. nustatytas 2,98 promilių girtumas. (b.l.

20) Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamojo D. J. veikoje, visiÅ¡kai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 str., nes kaltinamasis tyčia nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų, iÅ¡vadino juos necenzÅ«riniais žodžiais, panaudojo prieÅ¡ juos fizinį smurtÄ ir pasiprieÅ¡ino jiems, einantiems tarnybos pareigas.Pagal BK 286 str. atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.BK 286 str. taikymas glaudžiai susijęs su Policijos veiklos įstatymo straipsnių nuostatomis apie policijos pareigÅ«nų naudojamos prievartos rÅ«Å¡is, jų taikymo pagrindus ir sÄ lygas.

PasiprieÅ¡inimas valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui galimas tik tada, kai Å¡ie asmenys savo tarnybines pareigas atlieka neperžengdami įstatymo (kompetencijos) ribų, t. y. veikia teisėtai. LR BK 286 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kietiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008-05-06 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205/2008).

Vieni iÅ¡ policijos uždavinių, numatyti 2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 5 str., yra vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, taip pat nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija. Policijos pareigÅ«nas, užtikrindamas jam pavestų policijos uždavinių įgyvendinimÄ , turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, praneÅ¡imams suraÅ¡yti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiÅ«rėti (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 18 str. 2 p.)Taip pat policijos pareigÅ«nas privalo gerbti ir ginti žmogaus orumÄ , užtikrinti ir saugoti jo teises bei laisves, o gavęs praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ ...imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui..., sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ , bei praneÅ¡ti apie tai policijos įstaigai (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 21 str. 2 p.)Sulaikydamas teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, kuris aktyviais veiksmais vengia sulaikymo, policijos pareigÅ«nas turi teisę panaudoti fizinę prievartÄ (2000-10-17 LR Policijos veiklos įstatymo Nr. VIII-2048 24 str. 2 p.)Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tiesioginis ir pagrindinis Å¡io nusikaltimo objektas – normali Å¡ias funkcijas atliekančio asmens veikla, kuri yra pažeidžiama darant poveikį konkrečiam tokias funkcijas atliekančiam asmeniui.

Objektyvieji nusikaltimo požymiai – aktyvūs kaltininko veiksmai. Pasipriešinimas galimas dviem alternatyviais būdais:

1) jis turi bÅ«ti padaromas panaudojant fizinį smurtÄ arba 2) grasinant tuoj pat jį panaudoti. Å io nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis valstybės tarnautojui ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda naudoti smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti. BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis (fizinis, mechaninis, cheminis, biologinis), kuris sukelia žmogui skausmÄ ar nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Smurtas gali bÅ«ti tyčinis smÅ«gių sudavimas, kankinimas, suriÅ¡imas, laikymas, uždarymas, apipylimas cheminėmis medžiagomis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-227/2010, 2K-279/2010, 2K-525/2011).BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje - valstybės politikai, vieÅ¡ojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiÅ«ros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į tokias pareigas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusieji E. P. ir A. I. dirba Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliais, kas reiškia, kad jie yra valstybės tarnautojai.             Byloje nustatyta, kad nukentėjusieji E. P. ir A. I. įvykio metu buvo apsirengęs policijos pareigūnų drabužiais, t. y. buvo su skiriamaisiais ženklais, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 21 str. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti nukentėjusiųjų parodymais.

Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad minėti nukentėjusieji būtų suinteresuoti duoti neteisingus parodymus.             Kaip jau buvo paminėta, BK 286 str. numatyta veika - pasipriešinimas valstybės tarnautojui - pagal objektyviuosius nusikaltimo požymius reiškiasi aktyviais veiksmais. Kadangi šio nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai priešindamasis valstybės tarnautojui, D. J., vartodamas necenzūrinius žodžius pareigūnų atžvilgiu - atsisakė paklusti policijos pareigūnų reikalavimams.

BK 286 str. prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis.Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad savo veiksmais kaltinamasis D. J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. Kaltinamasis D. J. kaltas ir baustinas.Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltu visiÅ¡kai prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė-nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningÄ bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė bÅ«tų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Å io straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ (LR BK 286 str., aptartas BK 11 str. 3 d., 15 str.), kaltu visiÅ¡kai prisipažino, anksčiau teistas 7 kartus už tyčinius turtinius nusikaltimus (b.l. 46-53), baustas administracine tvarka baustas (b.l. 57-59), psichiatrinio ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (b.l. 62, 64).             Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, aptariamÄ nusikaltimÄ D.

J. padarė, neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo, kad kaltinamasis D. J. nelinkęs pasitaisyti, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti-sulaikyti kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 286 str. sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį-vieÅ¡uosius darbus (BK 46 str.). Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį-D.

J. padarė nusikaltimÄ vieÅ¡ajai tvarkai, į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino, baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimÄ , jam paskirtoji bausmė, vadovaujantis BK 64' str., mažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė D. J.-raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str. 1 d., nusprendžia:D.J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 286 str. ir nuteisti jį 12 (dvylikai) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.PaskirtÄ jÄ bausmę, taikant BK 64! str., sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę-9 (devynis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį.             Vadovaujantis BK 66 str., į D.

J. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-06-20 2.45 val. iki 2016-06-20 15.45 val. t.y. 1 (vienÄ ) parÄ .KardomÄ jÄ priemonę D. J.-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti, vykdant paskirtÄ jÄ bausmę. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Rimantas Grigas