7fbf2c15-4e1b-41c3-8128-2b4a2aa5454f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-7692-465/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02509-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4; 2.6.10.5.2.4; 2.6.39.2.5.5; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo priteisimo.

Teismas nustatė: ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 390,44 Eur nuostolius, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2019 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini), atsakovas, vairavęs transporto priemonę BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę Audi TT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo valdoma transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 11, bei atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino žalÄ , nukentėjusiai Å¡aliai iÅ¡mokėdama 390,44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas savo sutartinius įsipareigojimus pagal paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ iÅ¡mokėtÄ 390,44 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas 2019 m. birželio 16 d. ir 2019 m. liepos 17 d. raÅ¡tais kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 390,44 Eur. 2019 m. gruodžio 18 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«muose buvo gautas atsakovo A. S. atsiliepimas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovas nurodė, kad nedalyvavo jokiame eismo įvykyje ir nėra vairavęs transporto priemonės BMW 320, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas pažymėjo, kad 2019 m. sausio mėnesį iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė, kurioje buvo taip pat ir vairuotojo pažymėjimas. PareiÅ¡kimas policijoje buvo suraÅ¡ytas ir minėtos aplinkybės nurodytos. Taip pat atsakovas nurodė, jog jam anksčiau buvo atėjusi bauda už automobilio BMW vairavimÄ be techninės apžiÅ«ros ir draudimo, tačiau vėliau buvo surastas asmuo, kuris pasinaudojo atsakovo pavogtomis teisėmis, o bauda buvo anuliuota.

Atsakovo teigimu, Å¡ioje byloje gali bÅ«ti, kad tas pats asmuo sukėlė ir eismo įvykį. 2020 m. sausio 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mai perdavė bylÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal teismingumÄ . 2020 m. balandžio 14 d. atsakovas A. S. pateikė teismui (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato pažymÄ dėl asmens kreipimosi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kurioje nurodyta, kad atsakovas A. S. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiÄ jÄ policijos komisariatÄ ir pranešė, kad 2019 m. vasario mėnesio pradžioje prarado piniginę su vairuotojo pažymėjimu. 2020 m. rugpjūčio 20 d. parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovas A.

S. palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus. Taip pat atsakovas neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso nustatyta tvarka, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. IeÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A.

S. 390,44 Eur nuostoliams atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 390,44 Eur nuostoliams atlyginti kildina iÅ¡ 2019 m. vasario 25 d. (duomenys neskelbtini), įvykusio eismo įvykio, kurio metu atsakovo vairuojama transporto priemonė BMW 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino transporto priemonę Audi TT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovo valdoma transporto priemonė eismo įvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ieÅ¡kovas atlygino transporto priemonės Audi TT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui patirtÄ Å¾alÄ , kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutinka, nes nedalyvavo jokiame eismo įvykyje ir nėra vairavęs transporto priemonės BMW 320, kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®rodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010.).

Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-500/2010). Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011).

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodÄ tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikÅ¡mę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017, 9 punktas).

Kasacinio teismo pažymėta, kad bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, prielaidų darymas yra neišvengiamas. Dėl to svarbu, kad viena ar kita prielaida būtų motyvuota, t. y. kad ji būtų patvirtinta byloje esančiais įrodymais ir atitinkamai būtų pagrįsta, jog priešingos prielaidos tikimybė yra mažesnė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017, 40 punktas; 2017 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-916/2017, 26 punktas).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje G.

Š. v. knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje UAB „AAA“ v. Lietuvos Respublikos valstybinis patentų biuras, bylos Nr. 3K-3-569/2002; kt.). Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad jis nėra 2019 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), eismo įvykio dalyvis. Ieškovo teigimu, atsakovas yra atsakingas už eismo įvykį, kadangi pateiktoje 2019 m. vasario 25 d. eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad transporto priemonę BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sukėlė eismo įvykį, vairavo A.

S.. Tačiau iÅ¡ atsakovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiÄ jÄ policijos komisariatÄ ir pranešė, kad 2019 m. vasario mėnesio pradžioje prarado piniginę su vairuotojo pažymėjimu, o iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato trečiojo policijos komisariato nutarimo dėl administracinio nusižengimo nutarimo panaikinimo matyti, kad atsakovui buvo panaikinta neteisėtai paskirta administracinė bauda už transporto priemonės BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) eksploatavimÄ , nesant civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir atliktos valstybinės techninės apžiÅ«ros, kadangi nustatyta, jog minėtu automobiliu naudojasi pilietis V.

Č., kuris 2019 m. vasario 8 d., sustabdžius policijos pareigÅ«nams, pateikė atsakovo A. S. vairuotojo pažymėjimÄ . Teismo vertinimu, labiau tikėtina, kad 2019 m. vasario 25 d. eismo įvykį sukėlė tas pats pilietis V. Č., kuris prieÅ¡ tai neteisėtai panaudojo atsakovo A. S. prarastÄ vairuotojo pažymėjimÄ . Be to, tiek vienu atveju, tiek kitu, buvo naudojama ta pati transporto priemonė, t. y. BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad minėtų aplinkybių ieÅ¡kovas neginčijo (CPK 178 straipsnis).

Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visuma, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas A. S. nedalyvavo 2019 m. vasario 25 d., (duomenys neskelbtini), eismo įvykyje ir nevairavo transporto priemones BMW 320D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), todėl neturi pagrindo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas. Papildomai pažymėtina, kad kiti nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės bylos iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimu nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos Å¡ioje byloje (11,84 Eur) priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, į. k. 125709291, 11,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660). Teismo sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Margarita Ambrazaitienė