7fbf2ac1-7aa0-44cd-989d-ddf5bc7cb027 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-14892-921/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08270-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2.; 3.1.7.6.; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurgita Sujetienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovei R. Z. dėl skolos prieisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Z.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z. 1 213,08 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 866,59 Eur priskaičiuotos palÅ«kanos ir 346,49 Eur delspinigiai už laiku nesumokėtÄ kreditÄ ir palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Z.. Atsakovei ir trečiajam asmeniui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1, 3 dalyse numatyta tvarka. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis). Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį byloje nepateikė. CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindžia Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais: BÅ«sto paskolų draudimo liudijimu, AB SEB banko pažyma, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡ais, 2006 m. lapkričio 30 d. kredito sutartimi, 2013 m. vasario 21 d. įspėjimu dėl kredito sutarties nutraukimo, 2017 m. spalio 20 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi, sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, kitais, su reikalavimu byloje susijusiais įrodymais. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatė, kad 2006 m. lapkričio 30 d. AB SEB bankas ir A. Z. sudarė kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ bankas suteikė Kredito gavėjui 60 530,58 Eur (209 000,00 Lt) kreditÄ , skirtÄ bÅ«stui pirkti. Kredito gavėjo sutuoktinė R. Z., kredito sutarties specialiosios dalies 13 punkte nurodė, kad sutinka su visomis sutarties sÄ lygomis, t. y. jos iÅ¡reiÅ¡kia tikrÄ jÄ sutuoktinių valiÄ .

Suteikto kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti buvo įregistruota hipoteka nekilnojamam turtui, esančiam Vilniuje, VydÅ«no g. 18-70. Suteiktas kreditas buvo apdraustas uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „BÅ«sto paskolų draudimas“, iÅ¡duodant draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtu draudimu buvo apdrausta 100 proc. negrÄ Å¾into kredito bei kredito sutartyje nustatyto dydžio negautų palÅ«kanų už 3 mėnesių laikotarpį. Skolininkai prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ tinkamai nevykdė, todėl AB SEB bankas kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo. 2013 m. birželio 4 d.

UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ AB SEB banko naudai iÅ¡mokėjo 57 407,23 Eur (198 215,68 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ . 2016 m. rugpjūčio 4 d. UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikimu pardavus įkeistÄ turtÄ už 43 000,00 Eur, AB SEB bankui liko negrÄ Å¾inta 1 778,19 Eur skola. 2018 m. sausio 17 d. vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)dėl 1 778,19 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo buvo perduotas antstolės Rimos Gražienės kontorai vykdyti.

Antstolių kontora, vykdydama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kito A. Z. priklausančio turto AB SEB bankui pervedė 565,11 Eur skolos dengimui. Likusi 1 213,08 Eur skola, kuriÄ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovės, yra kilusi iÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos kredito sutarties pagal tÄ pačiÄ prievolę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.873 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos davėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui Å¡io kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kredito sutartis, iÅ¡ kurios kildinama atsakovės pareiga mokėti ieÅ¡kovei skolÄ , yra susijusi su Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymu. Pažymėtina ir tai, kad sandorį vienas sutuoktinis sudarė esant kito sutuoktinio sutikimui. Pagal Å¡ias prievoles sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). CK 6.6 straipsnio 4 dalis numato, kad jei skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium.

Taigi, pareikalavus prievolės įvykdymo iÅ¡ vieno skolininko, t. y. iÅ¡ A. Z., kreditorius turi teisę reikalauti tos pačios prievolės įvykdymo ir iÅ¡ kito solidaraus skolininko – atsakovės R. Z.. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1 213,08 Eur skola (CK 6.210 straipsnis, 6.873 straipsnis, 6.874 straipsnis). Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 1 213,08 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Patenkinus ieÅ¡kinį, valstybei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5,37 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285?286 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, 1 213,08 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų trylikos eurų 8 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 213,08 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. gegužės 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) žyminį mokestį. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės R.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 Eur (penkių eurų 37 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Atsakovė, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Jurgita Sujetienė