7fbecbca-c75e-4765-b615-073a2ab9f150 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas L                                                        Baudžiamoji byla Nr. 1-224-140/2012 m.Proceso Nr. 1-85-1-00205-2012-7Procesinių sprendimų kategorija 1.2.26.2.1.; 2.3.6.4.5. (N) (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Stoties g. 25a, Tauragė                                                                                           Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Laurinonienė,sekretoriaujant Remigijai Stepanenko,dalyvaujant prokurorui(-ei) Nomedui Metrikiui,nukentėjusiajam(-siesiems) J.

A., G. M., L. M.,civiliniam(-s) ieÅ¡kovui(-ams) J. A., L. M.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. Tauragės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., Tauragės r., vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2012 m. kovo 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. bauda 25 MGL-3250 litų, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir,n u s t a t ė:kaltinamasis T.

M., 2012 m. kovo 6 d., apie 1 val. 30 min., Tauragės rajone, Žygaičių seniÅ«nijoje, Dirvėnų kaime, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje – J. A. gyvenamojo namo kieme, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tai yra, suduodamas apie 10 smÅ«gių G. M. į įvairias kÅ«no vietas, taip nukentėjusiajam G. M. sukeldamas fizinį skausmÄ , iÅ¡dauždamas J. A. virtuvės plastikinio lango stiklo paketÄ , padarydamas nukentėjusiajai J.

A. 1700 litų turtinę žalÄ bei sugadindamas L. M. kambario lango plastikinį rėmÄ , padarydamas nukentėjusiajam L. M. 800 litų turtinę žalÄ , sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiųjų, liudytojų paaiÅ¡kinimais, byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais.Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino dalinai ir paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 6 d., apie 00 val. 30 min., kartu su liudytojais Robertu ir A. R., nuėję pas nukentėjusįjį L.

M. pasikalbėti. Jis tÄ vakarÄ buvo gėręs alaus. Pasikalbėję su nukentėjusiuoju L. M., jie visi išėję į laukÄ ir ten susitikę nukentėjusįjį G. M., tarp kurio ir jo kilęs žodinis konfliktas. Konflikto metu jie susistumdę ir jis nukentėjusiajam sudavęs ne daugiau kaip du smÅ«gius rankomis, tačiau kur pataikęs pasakyti negali. Nukentėjęs G. M. jam įdÅ«ręs su peiliu į kojÄ , tačiau dėl sužalojimo jis niekur nesikreipęs ir nerašęs pareiÅ¡kimo į policijÄ .

Tuomet jis paėmęs nuo žemės pagalį ir metęs jį, tačiau kur pataikęs jis pasakyti negali, tačiau pripažįsta, kad juo galėjęs iÅ¡daužti langÄ . Daugiau jis nieko nepadaręs. Savo kaltę pripažįsta dalinai, nes jis nukentėjusiajam G. M. nesudavęs apie 10 smÅ«gių ir jis nesugadinęs nukentėjusiojo L. M. lango rėmÄ . Su nukentėjusiaisiais jis anksčiau nebuvo konfliktavęs ir kodėl jie aiÅ¡kina, kad jis užpuolęs bei sudavęs smÅ«gius nukentėjusiajam G.

M. bei iÅ¡daužęs vienÄ langÄ bei sugadinęs lango rėmÄ , pasakyti negali. Gailisi dėl savo veiksmų, tai yra, kad sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam G. M. ir kad iÅ¡daužęs nukentėjusiosios J. A. virtuvės lango stiklÄ .Nukentėjusioji J. A. paaiÅ¡kino, kad ji, 2012 m. kovo 6 d., apie 1 val., pabudusi nuo triukÅ¡mo, kuris buvo girdėti namuose pas nukentėjusįjį L. M., kuris gyvena tame pačiame name. Ten girdėjosi garsiai kalbančių vyriÅ¡kių balsai ir kaip jie tarpusavyje muÅ¡asi.

Vėliau visi išėję į kiemÄ ir ji per langÄ pamačiusi, kad tai buvęs kaltinamasis T. M., liudytojai Robertas ir A. R. bei nukentėjęs L. M.. Jie tarpusavyje, tai yra kaltinamasis ir liudytojai Robertas ir A. R. stumdėsi, Å¡Å«kavo ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Tuo metu į laukÄ išėjęs jos sugyventinis G. M., kuris grįžęs papasakojo, kad jį užpuolęs kaltinamasis ir sudavęs smÅ«gius. Ji pastebėjusi, kad jos sugyventinis yra apdraskytas, tačiau rimtesnių sužalojimų nebuvo patyręs. Ji mačiusi per langÄ , kad kaltinamasis ir liudytojai R ėję iÅ¡ jų kiemo ir eidami toliau stumdėsi.

Taip pat ji girdėjusi, kad kaltinamasis siÅ«lęs liudytojams eiti vėl į jų kiemÄ ir iÅ¡daužyti jų namo langus. Netrukus kaltinamasis įėjęs į jų kiemÄ ir ji iÅ¡girdusi stiklų dužimÄ . Po to kaltinamasis pasiÅ¡alinęs iÅ¡ jų kiemo. Ji su nukentėjusiu G. M. išėjusi į kiemÄ ir pamačiusi, kad yra iÅ¡daužtas virtuvės lango stiklo paketas, kurio vertė 1700 litų, o nukentėjusiojo L. M. yra sugadintas kambario lango rėmas, tai yra rėme buvusi skylė. Jie iÅ¡kvietę policijos darbuotojus.

Anksčiau ji su kaltinamuoju nebuvusi susipykusi ir ji neturinti jokio tikslo jį apkalbėti. Žala jai nėra atlyginta, todėl ji praÅ¡anti iÅ¡ kaltinamojo jos naudai priteisti 1700 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.Nukentėjęs G. M. paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 6 d., po vidurnakčio, iÅ¡girdęs didelį triukÅ¡mÄ pas nukentėjusįjį L. M. namuose, kuris gyvena tame pačiame name. Girdėjęs vyriÅ¡kių balsus ir kad jie tarpusavyje muÅ¡asi, nes girdėjosi bildesys. Jis atsikėlęs ir išėjęs į lauko tualetÄ .

Grįždamas iÅ¡ tualeto pamatęs, kad kaltinamasis, liudytojai Albinas ir R. R. bei nukentėjęs L. M. stovi prie jų namo įėjimo ir stumdosi. Jis pastebėjęs, kad kaltinamasis T. M. turi pasiėmęs jo grėblį, todėl priėjęs prie jo ir atėmęs iÅ¡ jo grėblį. Tuomet kaltinamasis puolęs jį ir sudavęs jam rankomis apie 10 smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Kiti puolę juos skirti ir jis įėjęs į vidų. Jam kaltinamasis nepadaręs rimtų sužalojimų, tačiau jis tuo metu jautęs skausmÄ bei buvo apibraižytas jo veidas.

Jam grįžus į namus, kaltinamasis ir liudytojai ėję iÅ¡ jų kiemo ir tarpusavyje stumdėsi, garsiai rėkavo, mušėsi ir keikėsi. Kaltinamasis visiems sakė, kad reikia iÅ¡daužyti jų namo langus ir pastebėjęs, kad kaltinamasis sugrįžęs į jų kiemÄ , o netrukus jis iÅ¡girdęs dūžtančių stiklų garsÄ . Po to jis pastebėjęs, kad kaltinamasis išėjęs iÅ¡ jų kiemÄ ir pasiÅ¡alinęs. Jis su nukentėjusiÄ ja J. A. išėję į kiemÄ ir pamatę, kad yra iÅ¡daužtas jų namo virtuvės lango stiklo paketas, o nukentėjusiojo L.

M. kambario lango rėmas sugadintas. Jis su kaltinamuoju anksčiau nėra konfliktavęs ir nėra susipykęs.Nukentėjęs L. M. paaiÅ¡kino, kad pas jį, kovo 6 d. naktį, atėję kaltinamasis, Albinas ir R. R. bei R. K.. Jie visi buvę neblaivÅ«s ir dar atsinešę alaus. Jis tÄ vakarÄ buvęs blaivus. Jie bÅ«dami pas jį namuose pradėję dėl kažko konfliktuoti ir jis paprašęs jų iÅ¡eiti, nes buvo kilęs triukÅ¡mas. Jie išėję į laukÄ ir jis kartu su jais išėjęs. Tuo metu nuo lauko tualeto parėjęs nukentėjęs G.

M.. Kadangi kaltinamasis turėjęs rankose jų grėblį, tai nukentėjęs G. M. tÄ grėblį iÅ¡ kaltinamojo atėmęs. Tuomet kaltinamasis puolęs nukentėjusįjį G. M., sakydamas nesikiÅ¡ti į jų reikalus ir tarp jų kilusiosios muÅ¡tynės. Jis su kitais bandę juos iÅ¡skirti. MuÅ¡tynių metu kaltinamasis pasiėmęs malkÄ ir trenkęs ja į jo kambario langÄ , ko pasekoje buvo sugadintas jo lango rėmas. Jis nuėjęs į savo namus, o kaltinamasis su kitais išėję iÅ¡ jų kiemo.

Netrukus jis iÅ¡girdęs dūžtančių stiklų garsÄ ir supratęs, kad yra iÅ¡daužtas virtuvės lango stiklo paketas, kuris priklauso nukentėjusiajai J. A.. Dėl sugadinto jo lango rėmo, jis patyręs 800 litų turtinę žalÄ . Kaltinamasis jam nėra atlyginęs žalos, todėl praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti jam padarytÄ turtinę žalÄ sumoje 800 litų. Nukentėjęs G. M. neturėjęs jokio peilio ir nesužalojęs kaltinamojo. Anksčiau jis su kaltinamuoju nėra konfliktavęs ir nėra susipykę.Liudytojas R.

R. paaiÅ¡kino, kad jis gerai visų įvykių neprisimena, nes tÄ naktį buvęs labai girtas, tačiau prisimena, kad jis kartu su savo broliu Albinu, R. K. ir kaltinamuoju T. M. nuėję pas nukentėjusįjį L. M. į namus ir ten, tarp nukentėjusiojo L. M. ir kaltinamojo, kilęs konfliktas, tačiau dėl ko jis pasakyti negali. Vėlesnių įvykių jis neprisimena dėl girtumo.Liudytojas A. R. paaiÅ¡kino, kad jis, 2012 m. kovo 6 d., buvęs labai girtas, todėl visų įvykių jis neprisimena, tačiau žino, kad jis kartu su savo broliu ir R.

K. bei kaltinamuoju T. M., vėlai vakare, nuėję pas nukentėjusįjį L. M. į namus su tikslu dar iÅ¡gerti. Pamena, kad bÅ«nant pas nukentėjusįjį L. M., buvo kilęs konfliktas, tačiau dėl ko ir tarp ko, jis neprisimena. Tolimesnių įvykių jis neprisimena.  IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo (b.l. 5-12) nustatyta, kad įvykio vieta buvo apžiÅ«rėta 2012 m. kovo 6 d., kad įvykio vieta yra Dirvėnų k., Žygaičių sen., Tauragės r., nukentėjusiosios J. A. gyvenamojo namo kieme, kad atlikus apžiÅ«rÄ buvo rasta ir paimta malka nuo vidinės lango palangės, kad buvo užfiksuoti langų stiklo ir rėmo sugadinimai.IÅ¡ ieÅ¡kinio (b.l.

16) nustatyta, kad nukentėjusioji J. A. prašo iš kaltinamojo T. M. priteisti jos naudai 1700 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.Iš ieškinio (b.l.

26) nustatyta, kad nukentėjęs L. M. praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo T. M. priteisti jo naudai 800 litų padarytai turtinei žalai atlyginti.IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir apžiÅ«ros protokolo (b.l. 37-41) nustatyta, kad kaltinamasis T. M. pateikė juodos spalvos kelnes, kad Å¡ios kelnės buvo apžiÅ«rėtos, kad atlikus kelnių apžiÅ«rÄ jos buvo grÄ Å¾intos kaltinamajam T. M..IÅ¡ visumos surinktų įrodymų ikiteisminio tyrimo metu ir patvirtintų teisiamajame posėdyje įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažįsta dalinai, tačiau jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais, tai yra nukentėjęs G. M. nurodė, kad jam kaltinamasis sudavęs apie 10 smÅ«gių tokiu bÅ«du sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiuoju G. M., nes pats kaltinamasis nurodė, kad jis nežino dėl kokių priežasčių galėtų jį apkalbėti nukentėjęs. Be to pats kaltinamasis pripažįsta, kad nukentėjusiajam sudavęs smÅ«gius, tačiau tiksliai nurodyti kiek negali.

Taip pat kaltinamasis pripažįsta, kad metęs pagalį ir negalintis pasakyti kur su juo pataikė ir nurodo, kad galėjęs juo iÅ¡daužti nukentėjusiosios J. A. langÄ . Nukentėjusieji G. M., J. A. ir L. M. nurodo, kad kaltinamasis elgėsi įžūliai ir vandaliÅ¡kai, nes triukÅ¡mavo nakties metu nukentėjusiojo L. M. bute bei kieme, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam G. M. bei sugadino nukentėjusiojo L. M. lango rėmÄ bei iÅ¡daužė nukentėjusiosios J. A. virtuvės plastikinio lango stiklo paketÄ .

Å ios aplinkybės yra nustatytos nukentėjusiųjų paaiÅ¡kinimais ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, nes jie yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu tiek teisiamajame posėdyje ir atitinka kitÄ bylos medžiagÄ , tai yra apžiÅ«rint įvykio vietÄ 2012 m. kovo 6 d. buvo nustatyta, kad yra iÅ¡daužtas nukentėjusiosios J. A. virtuvės plastikinio lango stiklo paketas bei sugadintas nukentėjusiojo L. M. kambario lango rėmas (b.l. 5-12). Esant Å¡ioms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ veikÄ .

Kaltinamojo T. M. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis vieÅ¡oje vietoje, įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į veikos pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.Kaltinamasis T. M. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teismo nėra teistas (b.l. 58-62), administracine tvarka yra baustas (b.l. 63-64).

Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d., 9 p.). Teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skiria laisvės apribojimo bausmę.Nukentėjusiųjų J. A. ir L. M. ieÅ¡kiniai tenkinami pilnai, nes jie yra pagrįsti ir įrodyti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str.; 305 str.; 307 str. teismasn u s p r e n d ė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems J. A. 1700 (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) litų ir L. M. 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų ir, per tris mėnesius (3 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.; 3 d.; 9 d. prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du pridėti 2012 m. kovo 16 d. Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę ir galutinai T. M. nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams (1 m.), įpareigojant jį, per devynis mėnesius (9 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiesiems J. A. 1700 (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) litų ir L.

M. 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų ir, per tris mėnesius (3 mėn.) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir 25 MGL – 3250 (trijų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų bauda. Bauda vykdoma atskirai.KardomÄ jÄ priemonę, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Priteisti iÅ¡ T. M. 1700 (tÅ«kstantį septynis Å¡imtus) litų nukentėjusiosios J. A. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ T. M. 800 (aÅ¡tuonis Å¡imtus) litų nukentėjusiojo L.

M. naudai padarytai turtinei žalai atlyginti.Daiktinius įrodymus malkÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             RÅ«ta Laurinonienė            Â