7fbe4979-7895-4273-a66d-cfbd3d80dcd0 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-380-460/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07859-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.16; 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. K. (apeliantas) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

K. skundÄ dėl antstolės R. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Klaipėdos apylinkės teismui pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, juo prašė pripažinti antstolės R. V. veiksmus dėl teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-2576-235/2018 priėmimo neteisėtais, panaikinti antstolės 2018-07-20 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. S-18-74-11441 vykdyti ir 2018-07-20 raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ Nr. S-18002764, priteisti iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Palangos vandenys“ pateikė antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2576-235/2017, kuriuo teismas įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 (planÅ¡eto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214, 215 (planÅ¡eto Nr. 37-A-8) atjungti pareiÅ¡kėjo savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų – poilsio namelių, esančių (duomenys neskelbtini).

Taigi, pareiÅ¡kėjas teismo sprendimu yra įpareigotas susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, t. y. įpareigotas netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai atjungti nuotekų iÅ¡vadus, todėl antstolė galėjo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ tik tuo atveju, jei pareiÅ¡kėjas nesilaikė minėto įpareigojimo. PareiÅ¡kėjas netrukdo iÅ¡ieÅ¡kotojai atjungti nuotekų iÅ¡vadų, todėl priverstinis vykdymas negalimas, vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti nepagrįstai. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad raginime įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė pareikalavo pateikti įrodymus, jog teismo sprendimas yra įvykdytas, tačiau tokio pareikalavimo įvykdyti neįmanoma, kadangi pareiÅ¡kėjas ir taip netrukdo iÅ¡ieÅ¡kotojai atjungti nuotekų iÅ¡vadų.

Pažymi, kad dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ jo taip pat negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad 2017-01-25 Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė privalomuosius nurodymus paÅ¡alinti nuotekų tinklus, nuo kurių, vadovaujantis vykdomuoju raÅ¡tu Nr. e2-2576-235/2018, turi bÅ«ti atliktas nuotekų iÅ¡vadų atjungimas. Klaipėdos apygardos administracinio teismas 2017-07-11 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-1398-386/2017 taikė reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-25 privalomųjų nurodymų galiojimÄ iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje.

Taigi, vadovaujantis teismo nutartimi, buitinių nuotekų tinklų ardymas yra negalimas, kaip ir negalimas jų atjungimas nuo pastatų – poilsio namelių, esančių (duomenys neskelbtini), todėl vykdomasis dokumentas negali būti vykdomas.

2. Suinteresuotas asmuo antstolė R. V. CPK 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Palangos vandenys“ atsiliepime į skundÄ dėl antstolio veiksmų su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo 2018-05-31 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ praÅ¡ydamas nurodyti, ar pareiÅ¡kėjas ketina įgyvendinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ atjungti savavaliÅ¡kai prijungtus buitinių nuotekų tinklus nuo centralizuotų buitinių nuotekų tinklų, ir kokiu bÅ«du ketina tai padaryti. 2018-06-05 pareiÅ¡kėjas pranešė, kad atjungimas yra negalimas dėl kitų teisminių bylų. 2018-06-27 suinteresuotam asmeniui UAB „Palangos vandenys“ buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris perduotas vykdyti antstolei. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad antstolė neatliko jokių neteisėtų veiksmų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartimi skundas atmestas.

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2018-06-05 pateikė iÅ¡ieÅ¡kotojai praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, jog teismo sprendimas negali bÅ«ti įvykdytas. Dėl to konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nėra įvykdęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo dalies dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

6. Teismas nurodė, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI-203-386/2018 yra sprendžiamas klausimas dėl Aplinkos ministerijos 2017-01-25 privalomųjų nurodymų pašalinti pažeidimus teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. ar pareiškėjui priklausantys I grupės nesudėtingų statinių grupei priskirtini buitinių nuotekų tinklai atitinka teisės aktų reikalavimus, ar jie įrengti teisėtai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-31 sprendimu, kurio pagrindu išduotas 2018-06-27 vykdomasis raštas Nr. e2-2576-235/2018, vertino pareiškėjo veiksmus prijungiant aukščiau nurodytus buitinių nuotekų tinklus prie Palangos miesto nuotekų tvarkymo infrastruktūros.

Pažymėjo, kad aplinkybė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017-07-11 nutartimi sustabdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017-01-25 privalomųjų nurodymų paÅ¡alinti pažeidimus galiojimÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2576-235/2018 priėmė vykdyti nepagrįstai ir kad minėtas vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti vykdomas.

7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad vykdant sprendimus, įpareigojančius skolininkÄ susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų, terminas įvykdyti sprendimÄ neskiriamas, o nurodoma sprendimÄ vykdyti nedelsiant nuo raginimo vykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo dienos, konstatavo, kad antstolė pagrįstai pateikė pareiÅ¡kėjui 2018-07-20 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

9. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas A. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ jÄ dalimi nebuvo įpareigotas atlikti tam tikrus veiksmus, kurių jam neatlikus, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas taikant priverstinio vykdymo priemones. PareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo, t. y. buvo įpareigotas netrukdyti pačiam ieÅ¡kovui atjungti nuotekų iÅ¡vadus, tačiau jis jokių veiksmų, trukdančių pačiam ieÅ¡kovui atjungti nuotekų iÅ¡vadus, neatliko, dėl ko sprendimo priverstinai vykdyti nereikėjo.

10. Pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ jÄ dalimi nustatytų įpareigojimo turinį priverstinio vykdymo, kurį pagal Antstolių įstatymÄ turėtų atlikti antstolis, pagrindas galėjo atsirasti tik tuomet, jeigu pats ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs (mėginęs) atjungti nuotekų iÅ¡vadus, o atsakovas  kažkokiais veiksmais bÅ«tų trukdęs pačiam ieÅ¡kovui atjungti nuotekų iÅ¡vadus, tačiau tokių duomenų byloje nėra nustatyta.

11. Antstolė, priimdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, neatsižvelgė į teismo sprendimo rezoliucinės dalies antrÄ jÄ dalimi nustatyto įpareigojimo turinį bei nepareikalavo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo pateikti įrodymus apie tai, kad pareiÅ¡kėjas A. K. trukdo iÅ¡ieÅ¡kotojui atjungti nuotekų tinklus. Pabrėžtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas iki pateikdamas antstoliui praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui netgi nebuvo bandęs atjungti nuotekų tinklų.

12. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas 2018-05-31 kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ , praÅ¡ydamas nurodyti, ar pareiÅ¡kėjas planuoja pats atjungti nuotekų tinklus, ar atjungimÄ atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, dalyvaujant antstoliui, o pareiÅ¡kėjas nurodė, kad teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti vykdomas, kol kasacinis teismas neiÅ¡spręs kasacinio skundo priėmimo klausimo. Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai šį pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos susiraÅ¡inėjimÄ vertino kaip faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas trukdo įvykdyti nėra įvykdęs teismo sprendimo.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas susiraÅ¡inėdamas el. paÅ¡tu pateikė savo subjektyviÄ nuomonę, dėl ko, jo nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 31 d. sprendimas negalėjo bÅ«ti tuo metu vykdomas, nereiÅ¡kia, kad jis trukdė iÅ¡ieÅ¡kotojui atjungti nuotekų tinklus, nes jokių veiksmų, trukdančių įvykdyti teismo sprendimÄ , jis neatliko, o savo nuomonės (įsitikinimų) raÅ¡ytine forma iÅ¡reiÅ¡kimas negali bÅ«ti vertinamas kaip trukdymas ieÅ¡kovui atjungti nuotekų tinklus ir teismo sprendimo nevykdymas.

13. Pažymi, kad pareiÅ¡kėjas neskundė raginimo tuo pagrindu, kad jam nebuvo nurodytas terminas sprendimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjas skundė antstolės raginimÄ tuo pagrindu, kad raginime įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ antstolė pareikalavo pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymus, kad teismo sprendimas yra įvykdytas.

14. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti skundÄ dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 straipsnio 1 dalis).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. V. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2576-235/2018 dėl įpareigojimo skolininkui A. K. netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 (planÅ¡eto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planÅ¡eto Nr. 37-A-8) atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų - poilsio namelių, esančių (duomenys neskelbtini). Antstolė 2018-07-20 patvarkymu Nr. S-18-74-11441 priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. 2018-07-20 raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. S-18002764 antstolė ragino pareiÅ¡kėjÄ nedelsiant nuo Å¡io raginimo gavimo dienos netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 (planÅ¡eto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planÅ¡eto Nr. 37-A-8) atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų - poilsio namelių, esančių (duomenys neskelbtini).

18. Apeliantas tikina, kad jam vykdymo procese pareikÅ¡to reikalavimo įvykdyti yra neįmanoma, nes pareiÅ¡kėjas teismo sprendimu nebuvo įpareigotas pats atjungti nuotekų iÅ¡vadų bei jokiais veiksmais netrukdė įmonei UAB „Palangos vandenys“ atjungti nuotekų iÅ¡vadų, taip pat į tai, kad pati UAB „Palangos vandenys“ iki pateikdama antstoliui praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui netgi nebuvo bandžiusi atjungti nuotekų iÅ¡vadų, t. y. netgi nebandė įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad antstolė nepagrįstai ir neteisėtai pradėjo priverstinio vykdymo procesÄ ir virÅ¡ijo jai suteiktÄ kompetencijÄ .

19. Kaip žinia, antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog antstoliui buvo pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-27 vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-2576-235/2018 dėl įpareigojimo skolininkui A.

K. netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Palangos vandenys“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo bei įvertinus jame esančias aplinkybes (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Paminėtina, kad praÅ¡yme buvo nurodoma, kad skolininkas A. K. piniginį reikalavimÄ Ä¯vykdė, tačiau liko neįvykdyta teismo sprendimo dalis dėl nuotekų tinklų atjungimo.

Minėtos aplinkybės parodo, kad vykdomasis raÅ¡tas dėl įpareigojimo skolininkui A. K. netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus buvo iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismui įvertinus informacijÄ , kad nuotekų tinklai dar neatjungti. Å ios aplinkybės (fakto, kad tinklai neatjungti) nepaneigė ir pats apeliantas. Dėl Å¡ių priežasčių spręstina, kad antstolis, gavęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-27 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2576-235/2018 neturėjo pareigos dar kartÄ kreiptis į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ dėl to, kad jis pateiktų įrodymus apie tai, kad nuotekų tinklai nėra atjungti, o pareiÅ¡kėjas A.

K. trukdo išieškotojai atjungti nuotekų tinklus (CPK 651 straipsnio 2 dalis).

20. Apeliantas teigia, kad pati UAB „Palangos vandenys“ iki pateikdama antstoliui praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdymui netgi nebuvo bandžiusi atjungti nuotekų iÅ¡vadų, t. y. netgi nebandė įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Å iuo aspektu paminėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja, įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimui, e-paÅ¡tu 2018-05-31 kreipėsi į A. K. dėl teismo sprendimo vykdymo ir prašė nurodyti, ar pareiÅ¡kėjas planuoja pats atjungti nuotekų tinklus dalyvaujant UAB „Palangos vandenys“ įgaliotam asmeniui, ar atjungimÄ atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojai dalyvaujant antstoliui.

Taigi, UAB „Palangos vandenys“ skolininkui pasiÅ«lė dvi alternatyvas tinkamai įvykdyti įsiteisėjusį ir vykdytinÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimÄ : arba pačiam atjungti nuotekų tinklus, arba suteikti galimybę bei netrukdyti įmonei UAB „Palangos vandenys“ atjungti nuotekų tinklus. Bylos duomenys patvirtina, kad apeliantas 2018-06-05 pateikė įmonei UAB „Palangos vandenys“ praneÅ¡imÄ , jame nurodė, jog įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo dalis dėl nuotekų tinklų atjungimo negali bÅ«ti įvykdyta iÅ¡ esmės dėl to, kad yra paduotas kasacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo bei dėl to, kad nameliai yra iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims.

Taigi, byloje esantys duomenys patvirtina, kad įmonei UAB „Palangos vandenys“ bandant geranoriÅ¡kai susitarti su apeliantu dėl galimybės atjunti nuotekų iÅ¡vadus bei įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , pareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai ir asmeniÅ¡kai nusprendė, kad įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo dalis dėl nuotekų tinklų atjungimo negali bÅ«ti vykdoma. Tokia apelianto pozicija vertintina kaip trukdymas vykdyti teismo sprendimÄ sudarant kliÅ«tis (nesudarant galimybės) įmonei patekti į privačiÄ teritorijÄ (prie privačių įrenginių) ir atjungti nuotekų iÅ¡vadus.

Primintina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo II dalimi skolininkas A. K. buvo įpareigotas netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ buitinių nuotekų Å¡uliniuose Nr. 17, 18 (planÅ¡eto Nr. 37-A-12), 162, 163, 214 ir 215 (planÅ¡eto Nr. 37-A-8) atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus iÅ¡ pastatų - poilsio namelių. Taigi, UAB „Palangos vandenys“ iki pateikdama antstoliui praÅ¡ymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, derėjosi su apeliantu dėl galimybės atjungti nuotekų tinklus, netgi suteikė alternatyvÄ pačiam apeliantui juos atjungti, tačiau apeliantas galimybės tai padaryti kreditorei nesuteikė.

Dėl to apeliantui teigti, kad kreditorė netgi nebuvo bandžiusi atjungti nuotekų išvadų, t. y. netgi nebandė įvykdyti įsiteisėjusio teismo sprendimo, yra nepagrįsta.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas nebuvo įpareigotas pateikti įrodymus dėl to, ko neįmanoma įrodyti. Manytina, jog pirmosios instancijos teismas, pažymėdamas, kad „nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis vykdo teismo sprendimÄ , tačiau nepateikia Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų“, siekė objektyviai iÅ¡tirti, ar minimas teismo sprendimas tinkamai vykdomas. Pavyzdžiui, apeliantas, teigdamas, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo II dalimi įpareigojimÄ netrukdyti iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ atjungti skolininko savavaliÅ¡kai prijungtus nuotekų iÅ¡vadus, turėjo galimybę pateikti fotonuotraukas, iÅ¡ieÅ¡kotojos raÅ¡tÄ , kt. leistinus įrodymus apie tai, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Palangos vandenys“ leista / leidžiama patekti prie nuotekų tinklų, kad jau vykdomas nuotekų iÅ¡vadų atjungimas, kad iÅ¡vadai atjungti, tačiau jokių duomenų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Kita vertus, sutiktina su apeliantu, kad teismas paprašė įrodyti, ko neįmanoma, kadangi, kaip nustatyta, apeliantas trukdo įmonei UAB „Palangos vandenys“ įvykdyti teismo sprendimÄ , dėl to turėti įrodymų apie vykdomÄ teismo sprendimÄ yra neįmanoma, 22. Konstatuotina, kad dėl apelianto raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos (ne nuomonės, kai jis nurodo), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-31 sprendimo dalis dėl nuotekų tinklų atjungimo negali bÅ«ti vykdoma nesuteikiat galimybės kreditorei atjungti iÅ¡vadų, minėtas sprendimas nebuvo įvykdytas geranoriÅ¡kai, dėl to antstolis pagrįstai pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus (CPK 655 straipsnio 1 dalis, CPK 659 straipsnio 3 dalis).

23. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

24. Vadovaudamasis anksčiau iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė