7fbe3a7e-e8fc-4969-8376-b1748ce75e41 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2SA-190-275/2011Procesinio sprendimo kategorija 124.2.7.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas R. V. kreipėsi į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-20010-127/2008, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų R. Å . ir A. Å . santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje iÅ¡spręstas santuokoje įgyto turto padalinimas, nustatyta prievolių kreditoriams vykdymo tvarka.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad R. Å . 2008 m. lapkričio 24 d. iÅ¡davė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 38 973,20 Lt sumai, kurio mokėjimo terminas suėjo 2009 m. kovo 1 d., R. Å . Å¡ios prievolės neįvykdė. PareiÅ¡kėjas R. V. nurodė, kad po to, kai R. Å . savo prievolės neįvykdė, pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį pradėti vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ R. Å ., į Å . antstolis su raginimu įvykdyti sprendimÄ kreipėsi 2009 m. kovo 19 d., jį gavęs R. Å . ir toliau savo prievolės nevykdė, tada antstolis 2009 m. gegužės 25 d. kreipėsi ir į R.

Å . darbovietę UAB „ Baldų dizaino studija“ ir nurodė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. Å ., kuris yra Å¡ios bendrovės direktorius, antstolis informavo pareiÅ¡kėjo atstovÄ , jog R. Å . neturi jokio turto ir piniginių lėšų, į kurias bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo byloje nurodo, kad jis 2009 m. rugsėjo 2 d. pats pasidomėjo galimybe nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ R. Å . turtÄ ir pagal Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o duomenis sužinojo, kad Å . turėtas turtas - buto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje po santuokos nutraukimo R.

Å . nepriklauso, jis santuokos nutraukimo metu atiteko A. Å . PareiÅ¡kėjas dėl proceso atnaujinimo pareiÅ¡kime teigė, kad pareiÅ¡kėjai nevykdė įstatymu numatytos pareigos, nepranešė teismui apie turimÄ kreditorių ir teismas nesprendė kreditoriaus interesų užtikrinimÄ turtu, pareiÅ¡kėjas nežinojo, kad sutuoktiniai dalinasi turtÄ ir neturėjo galimybės įstoti į bylÄ ir pasinaudoti Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 1 dalyje nustatyta teise. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad trijų mėnesių terminas pateikti praÅ¡ymui dėl civilinės bylos atnaujinimo nėra praleistas.

PaaiÅ¡kino, kad aplinkybę, jog R. Å . neturi turto sužinojo tik 2009 m. rugsėjo 2 d., tai yra, tada, kai pareiÅ¡kėjas pradėjo domėtis R. Å . turimu turtu. Tuo atveju, jeigu teismas laikytų terminÄ praleistu, prašė jį atnaujinti Civilinio proceso kodekso 78 straipsnio 1 dalies pagrindu - kaip praleistÄ dėl svarbių priežasčių, kadangi antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ R. Å . atlyginimo ir nebuvo pagrindo anksčiau domėtis turėtu nekilnojamuoju turtu. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo R.

V. praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2010-127/2008 pagal pareiÅ¡kėjų R. Å . ir A. Å . praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutikimu. Teismas konstatavo, kad Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio pirma dalis nustato trijų mėnesių terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo teismui pateikti. PareiÅ¡kėjas R. V. pareiÅ¡kime nurodė, kad trijų mėnesių kreipimosi terminas nėra praleistas, paaiÅ¡kino, kad jis tik 2009 m. rugsėjo 2 d. pradėjo domėtis R.

Å . turimu turtu. Teismas nesutiko su tokiu pareiÅ¡kėjo teiginiu. Konstatavo, kad mokėjimo terminas baigėsi 2009 m. kovo l d. Nustatyta, kad antstolio Ginto Badikonio padėjėjo patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ suraÅ¡ytas 2009 m. gegužės 25 d., raginimas vykdyti sprendimÄ suraÅ¡ytas 2009 m. kovo 19 d., 2009 m. gegužės 15 d. siunčiamas antstolio patvarkymas UAB „Baldų dizaino studija“ vyr. buhalteriui dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Todėl antstoliui pradėjus vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

Å . ir nevykdant patvarkymo, turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kintas turimas nekilnojamas turtas. IÅ¡ valstybės įmonės registrų centro IS kokybės valdymo departamento 2009 m. lapkričio 9 d. raÅ¡to matyti, kad nekilnojamuoju turtu pirmÄ kartÄ buvo pradėta domėtis 2009 m. kovo 2 d., domėjosi Advokatų kontoros „Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ darbuotoja A. Č., kuri apklausta posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ji iÅ¡ advokatų kontoros išėjo dirbti kitur 2008 metais, kol dirbo duomenis tikrindavo ji pagal kontoros sudarytÄ sutartį su Registrų centru.

Liudytoja Č. paaiÅ¡kino, kad jai nedirbant, kurį laikÄ jos pavarde iki buvo sudaryta nauja sutartis, galėjo prisijungti prie duomenų bazės kitas asmuo. Taigi teismas laikė, kad R. Å . turtu, konkrečiai butu, adresu Kaminkelio g. 26-21, pradėta domėtis 2009 m. kovo 2 d., o ne 2009 m. rugsėjo 2 d. Kitų įrodymų pareiÅ¡kėjas R. V. nepateikė. Teismas sprendė, kad trijų mėnesių terminas kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo praleistas. Nurodė, kad laikyti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių nėra teisinio pagrindo.

Juolab, kad pareiškėjas yra teisininkas, gindamas savo teises, turėjo veikti apdairiau ir rūpestingiau. Teismas nurodė, jog šiuo atveju, jei pareiškėjas R. V. mano, kad R. Š. 2008 m. lapkričio 24 d. išduotu vekseliu yra išreikšta abiejų sutuoktinių R. Š. ir A. Š. valia ir tai yra abiejų sutuoktinių solidari prievolė, o ne asmeninė vekselio davėjo R. Š. prievolė, nes vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris, pareiškėjas R. V. tai turi įrodyti reikšdamas ieškinį ginčo teisena.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas R. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. Dėl proceso atnaujinimo terminoNurodo, kad teismas visÄ Ä¯rodymų naÅ¡tÄ perkėlė nuo atsakovų ant pareiÅ¡kėjo. Teismas pirmiausia turėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada prasidėjo 3 mėnesių termino kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo eiga ir, jeigu senaties terminas praleistas, ar nėra pagrindo jį atnaujinti.

Apelianto nuomone, trijų mėnesių termino kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo eiga prasideda tada, kai įvykdoma Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalyje nurodyta imperatyvi nuostatÄ , kuri konstatuoja, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ . Nuo tada, kada iÅ¡siunčiama ieÅ¡kinio kopijÄ kreditoriui, skaičiuojamas terminÄ dėl proceso atnaujinimo.

Kadangi atsakovai įstatymo imperatyvios nuostatos neįvykdė, apie tai teismui nepateikė jokių įrodymų, todėl trijų mėnesių terminas nebuvo praleistas. Byloje pateikti visi įrodymai, kaip antstolis R. Å . ieÅ¡kojo ir nesurado. Be to, pats teismas negalėjo jam įteikti praneÅ¡imo, nes jis nuolat slėpėsi ir keitė adresus, o 2011 m. vasario 28 d. teismo posėdyje pareiÅ¡kė, kad jis gyvena Italijoje. Be to, paprastai skolos grÄ Å¾inamos geranoriÅ¡kai, kÄ antstolis ir darė, reikalaudamas iÅ¡ R.

Å . grÄ Å¾inti skolÄ per atitinkamÄ terminÄ , o tik po to ėmėsi prievartos priemonių. Tai, kad advokatų kontora 2009 m. kovo 2 d. pradėjo domėtis R. Å . nekilnojamu turtu, dar nereiÅ¡kia, kad domėjosi pareiÅ¡kėjas, nes kontoroje dirba daugiau nei 100 žmonių. Dėl proceso atnaujinimo, kaip iÅ¡imtinės proceso stadijosSkundžiamojoje nutartyje nurodoma, kad teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo R. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

Å . ir A. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. Tačiau pareiÅ¡kėjas pažymi, kad tokio reikalavimo nereiÅ¡kė. PareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti civilinį procesÄ byloje dėl A. Å . ir R. Å . santuokos nutraukimo dalyje dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Taigi pareiÅ¡kėjas į atsakovų santuokos nutraukimo stabilumÄ nesikėsino ir nesikėsina. PareiÅ¡kėjas, pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo byloje, vadovavosi ne tik įstatymu, bet ir teismų praktika.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010-04-26 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-173/2010) nurodė, kad dažniausiai sutuoktinių kreditoriai, neįtraukti į santuokos nutraukimo bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo nagrinėjimÄ , kreipiasi su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Minėta, kad Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kreditorių teisė įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, o Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalyje nustatyta sutuoktinio, pareiÅ¡kusio ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, pareiga nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiunčiant pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

Sutuoktiniams neįvykdžius Å¡ios pareigos, kreditoriai turi teisę praÅ¡yti atnaujinti bylos dalies dėl santuokoje įgyto turto padalijimo procesÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-450/2007; 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2007; 2009 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-84/2009). Nurodytose nutartyse Lietuvos Aukščiausiasis Teismas rekomenduoja ginti kreditorių interesus atnaujinant procesÄ byloje, nes tai pats efektyviausias ir greitas gynimo bÅ«das.Dėl vekselio, kaip abstraktaus vienaÅ¡alio sandorioR.

Å . nurodė, kad 38 973,20 Lt skola yra atsiradusi dėl jam priklausančios UAB „Baldų dizaino studija“ ir ieÅ¡kovo verslo santykių. UAB „Baldų dizaino studija“ yra abiejų atsakovų bendras jungtinis turtas ir tai patvirtina Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 19 d. sprendimas, nes juo padalinta ir įmonė, tiksliau, atsakovai patys turtÄ padalijo, o teismas tai patvirtino. Civilinio kodekso 3.126 straipsnio 2 dalis nustato, kad sutuoktinis, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl turto padalijimo, privalo pareiÅ¡kime nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir apie bylos iÅ¡kėlimÄ jiems praneÅ¡ti, nusiųsdamas jiems pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio kopijÄ .

To nepadarius, pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės dalyvauti atsakovų santuokos nutraukimo byloje ir užtikrinti, kad bendroji jungtinė atsakovų nuosavybė bus padalinta taip, kad bus užtikrinti ir pareiÅ¡kėjo interesai. Taigi nebÅ«tina, kad sutuoktinių kreditoriai bÅ«tų bendri, gali bÅ«ti ir vieno iÅ¡ jų kreditorius.Suinteresuotas asmuo A. Å . atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį, o pareikėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad analizuojant byloje pateiktus dokumentus, matyti, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs teismui įrodymus - dokumentus nebuvo sÄ Å¾iningas, t.y. nutylėjo aplinkybę, kad 2009 m. kovo 2 d. Advokatų kontoros „Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai“ darbuotojos A. Č. vardu prisijungęs vartotojas prie VÄ® „Registrų centras“ duomenų bazės pirmÄ kartÄ sužinojo faktÄ , kad turtas, kuris priklausė sutuoktiniams, 2008-12-19 apylinkės teismo sprendimu atiteko A. Å . Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis VÄ® „Registrų centras“ IS kokybės ir valdymo departamento 2009-11-09 raÅ¡tas Nr. (1.7.1.-1142)s-6350.

Be to, pareiÅ¡kėjo pasirinktas antstolis, užvesdamas vykdomÄ jÄ bylÄ R. Å . atžvilgiu, Å¡iÄ informacijÄ sužinojo 2009 m. kovo 18 d. IÅ¡ieÅ¡kotojas, siekdamas savo interesų patenkinimo, turėjo bendradarbiauti su antstoliu, todėl neatmetama galimybė, kad informacija apie perleistÄ turtÄ ir sprendimÄ , kuriuo pagrindu pasikeitė turto savininkas, pareiÅ¡kėjui R. V. buvo žinoma dar 2009 m. kovo mėnesį. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytu, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai skaičiavo termino praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pareikÅ¡ti pradžiÄ remiantis byloje esančių įrodymų visuma, t.y. laikydamas, kad Å¡io termino pradžia yra 2009 m. kovo 2 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartimi konstatuota aplinkybė, kad R. Å . turtu, o konkrečiai - butu, adresu Kaminkelio g. 26-21, Vilniuje, pradėta domėtis 2009 m. kovo 2 d., o ne 2009 m. rugsėjo 2 d., kaip teigia pareiÅ¡kėjas. Fakto, kad 2009 m. kovo 2 d. buvo domėtasi turtu pareiÅ¡kėjas nepaneigė. Nepateikus įrodymų apie tai, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra teisinio pagrindo konstatuoti termino praleidimÄ dėl svarbių priežasčių ir jį atnaujinti.

PareiÅ¡kėjas yra žinomas ir garsus teisininkas, besiverčiantis advokato praktika, todėl gindamas savo teises, turėjo veikti apdairiau ir rÅ«pestingiau, nes jam yra taikomi padidinto atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei vidutiniam asmeniui. IÅ¡ byloje esančių dokumentų visumos matyti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo, nesukÅ«rė jokių pareigų ar teisių pareiÅ¡kėjui. Teismui, sprendžiant klausimÄ dėl santuokos tarp Å¡alių nutraukimo ir dalinant santuokoje įgyta turtÄ - butÄ , esantį Kaminkelio g. 26-21, Vilniuje, ir UAB „Baldų dizaino studija“ akcijas bei iÅ¡sprendžiant kreditorinių įsipareigojimų „Danske bank“ klausimÄ , Å¡ie įsipareigojimai atiteko sutuoktinei A.

Å ., kuri turėjo galimybę mokėti bankui periodinius mokėjimus ir taip mažinti turimÄ Ä¯sipareigojimÄ kreditoriui. Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas ir nekilnojamojo turto, aukščiau paminėto buto, hipoteka. PareiÅ¡kėjo reikalavimas yra kildinamas iÅ¡ UAB „Baldų dizaino studija“ įsipareigojimų netinkamo vykdymo, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad Å¡i prievolė yra ne bendra sutuoktinių prievolė, tačiau asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių - R. Å . prievolė, kuris veikė aukščiau paminėtos įmonės vardu (R.

Å . buvo įmonės direktorius ir akcininkas). Dalinant santuokoje įgytÄ turtÄ , R. Å . atiteko įmonės akcijos, todėl laikytina, kad toks turto padalinimo bÅ«das kreditoriaus interesų nepažeidė, kadangi prievolė kilusi iÅ¡ Å¡ios įmonės veiklos vykdymo, o visos įmonės akcijos atiteko Å¡ios įmonės direktoriui - R. Å . Viso proceso metu nebuvo įvardinamas faktas, kaip turto padalinimas pažeidė pareiÅ¡kėjo interesus, dėl ko procesas turėtų bÅ«ti atnaujintas. Å i aplinkybė nėra aiÅ¡kinama ir gvildenama ir atskirajame skunde.

PareiÅ¡kėjas, siekdamas atnaujinti procesÄ santuokos nutraukimo byloje, kartu su praÅ¡ymu nepateikė savarankiÅ¡ko ieÅ¡kinio, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti jo pozicija atnaujintame procese, jeigu teismas jo klausimÄ iÅ¡spręstų teigiamai. Ä®monė, iÅ¡ kurios įsipareigojimų neįvykdymo pareiÅ¡kėjas kildina savo reikalavimo teisę, nėra padalinta tarp suinteresuotųjų asmenų. Uždaroji akcinė bendrovė niekada nebuvo R. Å . ir A. Å . jungtinis turtas, todėl santuokos nutraukimo procese nebuvo dalintina.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas. Dėl pagrindo atnaujinti procesui PareiÅ¡kime dėl proceso atnaujinimo nurodyta, jog proceso atnaujinimo pagrindÄ Â sudaro aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas R. Å . praÅ¡yme nutraukti santuokÄ ir pasidalinti su sutuoktine turtÄ ,  teismui nenurodė pareiÅ¡kėjo R. V. kaip kreditoriaus, apie bylos iÅ¡kėlimÄ jam nepranešė, nenusiuntė pareiÅ¡kimo kopijos, tuo nevykdė CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Å ios aplinkybės pripažintinos proceso atnaujinimo motyvais, tačiau praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nenurodyti proceso atnaujinimo pagrindai ar vienas iÅ¡ pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalyje, taip pat nenurodytas praÅ¡ymas dėl 2008-12-19 teismo sprendimo, tuo praÅ¡ymas neatitinka CPK 369 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Teismas turėjo priimti nutartį, įpareigojančiÄ Â pareiÅ¡kėjo atstovÄ Â paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė, tuo pažeidė CPK 370 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų reikalavimus.

Pasisakydamas teismo posėdyje, įvykusiame 2011-02-28 d., pareiÅ¡kėjo atstovas nurodė, jog praÅ¡o atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, todėl Å¡iuo praÅ¡ymu trÅ«kumas buvo paÅ¡alintas ir teismas nutartyje turėjo padaryti iÅ¡vadÄ , ar teismo posėdyje nurodymas proceso atnaujinimo įstatyminio pagrindo yra tinkamu pagrindo nurodymu. Tai, kad pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, iÅ¡ kurių galima daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas teigia, kad teismo sprendimu buvo nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų, jo neįtraukus į bylos nagrinėjimÄ , leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas reiÅ¡kiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu.

Teisės normos, kuriuo grindžiamas prašymas, nenurodymas neleidžia atmesti prašymo. Dėl išsprendimo 2008-12-19 teismo sprendimu dėl R. V. teisių ir pareigų Patvirtintoje teismo sprendimu sutuoktinių sutartyje nurodyta, jog paaiškėjus, kad kuri nors šalis turi viena kitai ir teismui neatskleistų kreditorinių įsipareigojimų, pagal juos atsakovo kiekvienas atskirai iš savo asmeninio turto dalies. Šiuo teiginiu įtvirtinta, kad ir tuo atveju, jei prieš kreditorius būtų atsakingi abu buvę sutuoktiniai, atsako tik vienas iš jų savo turtu.

PareiÅ¡kėjas nurodo bÅ«tent šį susitarimÄ , kaip pažeidžiantį jo teises, be to, nurodydamas, kad prarado galimybę užtikrinti, kad nuosavybė bÅ«tų padalinta taip, kad bÅ«tų užtikrinti jo interesai, tuo iÅ¡ esmės teigia, kad ir padalinimas tarp sutuoktinių turto tokiu bÅ«du, kad atsakovui R. Å . atiteko tik 10000 Lt vertės akcijos ir prievolė sumokėti 50000 Lt kompensacijÄ Â A. Å ., o pastarajai atiteko nenurodytos vertės butas Kaminkelio g., Vilniuje, nenurodyto dydžio prievolė bankui pagal 2003-12-29 kredito sutartį, bei nenurodytos vertės automobilis Subaru Impreza, pažeidė jo, kaip kreditoriaus, teises.

Pripažintina, kad tokiu bÅ«du pasidalijus turtÄ , pareiÅ¡kėjo skolininkas R. Å . atsisakė nuo turto, į kurį galėjo bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Taigi, susitarimo dalis dėl turto padalijimo tarp sutuoktinių atėmė iÅ¡Â Â kreditoriaus  R. V. teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turėtÄ turtÄ , tuo turto padalijimo dalyje netiesiogiai buvo nuspręsta dėl R. V. teisės, todėl buvo pagrindas procesui atnaujinti. Skundžiamos teismo nutarties dalis, kurioje nurodyti motyvai dėl solidarios sutuoktinių prievolės yra nesusiję su pareikÅ¡tu praÅ¡ymu, nes jis nėra grindžiamas ta aplinkybe, kad pagal skolininko prievolę R.

V. turi bÅ«ti atsakingi abu sutuoktiniai. Tuo atveju, jei Å¡iuo pagrindu grįstų praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas, turto perėjimas bet kurio sutuoktinio asmeninėn nuosavybėn po pasidalijimo nepažeistų kreditoriaus interesų, nes jis galėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Â bet kuriam iÅ¡ jų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, jog praÅ¡o, atnaujinus procesÄ , įtraukti jį byloje trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kus reikalavimus,  tačiau Å¡ių reikalavimų apimties nenurodo, t.y. neteikia savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl praÅ¡ymo padalinti turtÄ , taip pat nenurodo, koks turi bÅ«ti priimtas sprendimas, atnaujinus procesÄ , ir, jam dalyvaujant, iÅ¡nagrinėjus bylÄ .

Teismas turi priimti nutartį, nurodydamas pareiÅ¡kėjui paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumus Å¡ioje dalyje ir, tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, kurioje dalyvautų ir pareiÅ¡kėjas, priimti vienÄ iÅ¡ sprendimų ar nutarčių, nurodytų CPK 371 straipsnio 1 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas negali iÅ¡spręsti klausimo iÅ¡ esmės dėl pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo trÅ«kumų.  Dėl termino pateikti praÅ¡ymÄ procesui atnaujinti Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas pradėjo domėtis R.

Å . turtu 2009-03-02, todėl jau tuo metu turėjo žinoti, kad turtas tarp sutuoktinių padalintas taip, kad R. Å . turi įsipareigojimų daugiau, nei turto. Byloje esantis įrodymas ( b.l.163) apie tai, kad advokatų kontoros “Lideika, Petrauskas, ValiÅ«nas ir partneriai LAWIN“ vardu sudarytos sutarties su VÄ® Registrų centru pagrindu, kažkoks asmuo  2009-03-02 peržiÅ«rėjo nekilnojamojo turto registruoto Nr. 44/104572 , t.y. buto, esančio Kaminkelio g. 26-21, Vilnius, duomenis, neleidžia vertinti, jog nuo Å¡io peržiÅ«rėjimo pareiÅ¡kėjas turėjo žinoti, kaip sutuoktiniai pasidalijo visÄ turimÄ turtÄ .

Nekilnojamo turto registre nėra nurodyta apylinkės teismo sprendimo, priimto 2008-12-19, kurio pagrindu  nuosavybės teisė į butÄ Â Ä¯registruota A. Å ., turinio, t.y. advokatų kontora neturėjo galimybės sužinoti apie viso turto pasidalijimÄ iÅ¡ registrų centro duomenų, todėl aplinkybe, kurios pagrindu praÅ¡oma atnaujinti procesÄ , yra ne buto priklausymas A. Å ., o faktas, kad R. Å . neturi ir kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė, kuri aplinkybė sudaro proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl nutarties iÅ¡vada dėl to, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ praÅ¡ymui patiekti, nepagrįsta, padaryta netinkamai įvertinus įrodymus byloje ( CPK 185 straipsnio 1 dalis), todėl nutartis naikintina  CPK 329 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas nagrinėtinas iÅ¡sprendus praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321, 325, 329, 331, 336, 337, 339 straipsniais, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį panaikinti ir perduoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius