7fbdb920-45ee-4e6c-afee-cdc8ae2390ee · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-508-245/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01410-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 40.1.2.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 7 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – Institucija) vedėjo apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimo Ž.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimu Ž. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1886 str. 1 d., jos veikÄ perkvalifikavus iÅ¡ ATPK 413 str. 1 d., 144 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų) bauda už tai, kad 2016-02-01, 14.05 val., Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyriausioji darbo inspektorė R. B. ir vyriausiasis darbo inspektorius E. Å . atliko patikrinimÄ UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu nustatyta, kad J. L. dirbo 2016-02-01 nuo 08.00 val. be darbo sutarties. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos informacinės sistemos duomenimis apie jos darbo pradžiÄ praneÅ¡ta nebuvo. Dėl darbo sÄ lygų bei darbo užmokesčio ji tarėsi su direktore Ž. A.. UAB - prekybos namų „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė Ž. A. neužtikrino bendrovės tvarkos ir leido darbuotojai J. L. dirbti UAB - prekybos namuose „(duomenys neskelbtini)“, nepasiraÅ¡iusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 3 p. ir 6 p.Institucija apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ . Ž. A. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d. ir skirti jai nuobaudÄ sankcijos ribose. Skunde apeliantas nurodo, kad patikrinimo metu administratorės pareigose rasta dirbanti J. L.. 2016-02-01 darbo sutarties ji nebuvo pasiraÅ¡iusi. Pažymima, kad UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ 2016-01-29 pasiÅ«lymas dėl įdarbinimo Kauno teritorinei darbo biržai įrodo, jog J.

L. buvo planuojama įdarbinti tik 2016-02-04, tačiau ji, nepasiraÅ¡iusi darbo sutarties, dirbo jau 2016-02-01. Taigi, jei darbo inspektoriai nebÅ«tų apsilankę UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“, J. L. galimai nelegaliai bÅ«tų dirbusi dar bent dvi dienas. Be to, padarytas administracinis teisės pažeidimas neteisingai perkvalifikuotas iÅ¡ ATPK 413 str. 1 d. į ATPK 1886 str. 1 d. DK 98 str. 1 d. 2 p. numato, kad nelegaliu darbu laikoma, jei darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Taigi pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos bei neteisingai aiÅ¡kino DK 98 str. 1 d. 2 p. Skunde pažymima ir tai, kad posėdžio metu liko neapklaustas liudytoju vyriausiasis darbo inspektorius E. Å ., kuris patikrinimo metu tiesiogiai bendravo su galimai nelegaliai dirbančiu asmeniu – J. L..Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Å½. A. praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimÄ .Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Byloje kilęs ginčas dėl Ž.

A. padaryto administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimo pagrįstumo, t. y. ar pažeidėjos veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami kaip valstybinio socialinio draudimo įmokų, iÅ¡mokų apskaičiavimo ir jų mokėjimo tvarkos pažeidimas, ar kaip nelegalus darbas. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 straipsnio 1 dalis).ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å iame straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti padaromas alternatyviomis veikomis, t. y. arba darbas, esant DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties, arba teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Kaip teisingai nurodė Institucija, teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 straipsnį, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-745/2012).Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad Ž.

A. buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, tačiau pirmosios instancijos teismas jos veikÄ perkvalifikavo į ATPK 1886 straipsnio 1 dalį, motyvuojant tuo, kad UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ apie bendrovėje naujai įdarbintÄ darbuotojÄ J. L. pranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai pirmÄ jos darbÄ dienÄ . PraneÅ¡imas buvo pavėluotas, nes darbovietė su darbo birža aiÅ¡kinosi dėl galimų gauti dotacijų. Å iuo pagrindu apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Ž.

A. nesiekė nelegaliai įdarbinti J. L. ar iÅ¡vengti mokesčių mokėjimo. Su tokia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino nelegalaus darbo normos nuostatas, todėl nukrypo nuo suformuotos aukÅ¡tesnės instancijos teismų praktikos.DK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas – tai darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka. Taigi minėtas straipsnis įtvirtina keturias alternatyvias veikas, kurių nustatymas laikomas nelegaliu darbu. Ž. A. buvo inkriminuota, kad ji leido J. L. dirbti UAB Prekybos namuose „(duomenys neskelbtini)“ nepasiraÅ¡iusi su darbuotoja darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ .

Taigi darbdavė ne tik pavėluotai pranešė apie darbuotojos darbo pradžiÄ , tačiau ir nesudarė su ja darbo sutarties. J. L., atvykusiems darbo inspektoriams, paaiÅ¡kino, kad dėl darbo tarėsi su direktore Ž. A., t. y. susitarė dėl konkretaus atlyginimo (545 Eur), darbo pobÅ«džio (tvarkys korespondencijÄ , firmos internetinį puslapį), darbo laiko (nuo 08.00 val. iki 17.00 val.). 2016-02-01 buvo pirmoji jos darbo diena (b. l. 5). Tai, jog su J. L. nebuvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, patvirtino ir UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ personalo inspektorė Ž.

M. (b. l. 7). Å i aiÅ¡kino, kad darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta, nes paaiÅ¡kėjo, kad J. L. yra registruota darbo biržoje ir gali dalyvauti finansavimo projekte. Todėl visi reikalingi dokumentai buvo iÅ¡siųsti į darbo birÅ¾Ä . Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai įsigilino į bendrovės darbo biržai siųstus dokumentus. IÅ¡ byloje esančio Kauno teritorinei darbo biržai siųsto PasiÅ«lymo dėl įdarbinimo subsidijuojant įgyvendinimo, kurį pasirašė pati generalinė direktorė Ž.

A., matyti, kad naujas darbuotojas planuojamas įdarbinti nuo 2016-02-04 (b. l. 31). Taigi, jei Å¡is dokumentas atspinti tikruosius darbdavio ketinimus, tuomet reali darbo pradžia negalėjo bÅ«ti 2016-02-01. Tačiau Ž. A., asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡iusi po aukščiau minėtu pasiÅ«lymu, vis tiek leido J. L. dirbti pilnÄ darbo dienÄ . Pažymėtina ir tai, kad patikrinimas UAB Prekybos namuose „(duomenys neskelbtini)“ 2016-02-01 vyko po pietų, apie 14.00 val. Å iuo metu Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro (toliau – Registras) duomenimis praneÅ¡imas apie apdraustosios J.

L. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ nuo 2016-02-01 buvo pateiktas ir duomenys programiniu bÅ«du įraÅ¡yti į Registro duomenų bazę 2016-02-01, 15.18 val., t. y. darbo inspektoriams jau iÅ¡vykus iÅ¡ bendrovės patalpų, nustačius nelegalaus darbo faktÄ . Taigi duomenys apie socialinio draudimo pradžiÄ buvo pateikti ne pavėluotai, tačiau privertus faktinėms aplinkybėms, t. y. Kauno skyriaus darbo inspektoriams atlikus patikrinimÄ . Apygardos teismas įvertina ir tai, kad darbdavio pareiga teikti duomenis apie apdraustuosius įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-04-25 nutarimo Nr. 435 „Dėl Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registro steigimo, jo nuostatų patvirtinimo ir veiklos pradžios nustatymo“ 25.1. punkte, kuris numato, kad draudėjas pateikia teritorinei registro tvarkymo įstaigai duomenis apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , nurodydamas apdraustojo vardÄ , pavardę, asmens kodÄ , apdraustojo asmens profesijÄ pagal Lietuvos profesijų klasifikatorių, asmens socialinio draudimo numerį, jeigu asmuo neturi Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka suteikto asmens kodo (kai asmeniui jau suteiktas socialinio draudimo numeris pagal Å¡ių Nuostatų 30 punktÄ ), ir valstybinio socialinio draudimo pradžios datÄ .

PraneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ pateikiamas apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžios dienÄ , iÅ¡skyrus Å¡ių Nuostatų 25.3, 25.7, 25.8 ir 25.9 papunkčiuose nustatytus atvejus ir atvejį, kai vadovaujantis DK su darbuotoju sudaroma darbo sutartis. Kai su darbuotoju sudaroma darbo sutartis, praneÅ¡imas apie apdraustojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ turi bÅ«ti pateikiamas ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Teisiamojo posėdžio metu UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ personalo inspektorė paliudijo, kad darbo sutartis su J.

L. buvo sudaryta dar 2016-01-29, tačiau sutartis nebuvo pasirašyta. Darbuotoja realiai pradėjo dirbti 2016-02-01, faktiškai neturėdama pasirašytos sutarties. Tai pripažino UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ generalinė direktorė Ž. A.. Atkreiptinas dėmesys, kad konkretaus tikslo, motyvo nustatymas nėra ATPK 413 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto pažeidimo sudėties būtinasis požymis. Todėl pažeidėjos aiškinimas, kad tai nebuvo piktybinis atvejis, nebuvo siekta mokesčių vengimo ir pan., šiuo atveju neturi reikšmės. Ž.

A., bÅ«dama UAB Prekybos namai „(duomenys neskelbtini)“ generaline direktore ir atsakinga už teisės aktų reikalavimų laikymÄ si vadovaujamoje bendrovėje, privalėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie apdraustosios valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ praneÅ¡ti laiku. Darbdaviui privalo bÅ«ti žinomi visi su įdarbinimu susiję teisės aktai, o atitinkamos tvarkos nežinojimas (teigia, jog aiÅ¡kinosi įdarbinimo aplinkybes su darbo birža, todėl pavėlavo pateikti reikiamus duomenis), neatleidžia nuo administracinės atsakomybės.Esant nurodytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016-04-22 nutarimas keistinas, Ž.

A. veika iÅ¡ ATPK 1886 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotina į ATPK 413 straipsnio 1 dalį. Pakeitus veikos kvalifikacijÄ , iÅ¡ naujo spręstinas ir nuobaudos skyrimo klausimas. ATPK 413 straipsnio 1 dalis numato, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų. Skiriant pažeidėjai nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, į tai, kad Ž.

A. pripažino nesilaikiusi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl skirtina ATPK 413 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas n u t a r i a : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarimÄ pakeisti: Ž.

A. veikÄ , kvalifikuotÄ pagal ATPK 1886 str. 1 d., perkvalifikuoti į veikÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d., ir paskirti jai administracinę nuobaudÄ - 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                               Kęstutis Dargužis