7fbd2c2a-7fe9-4b4e-8a26-f2bfb39d4b50 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3249-286/2021 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00332-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 15 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus, sekretoriaujant Valei Zabulevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. P., ieÅ¡kovo atstovui advokato padėjėjui M. V. Lileikiui, atsakovei D. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D.

J. dėl tėvystės nuginčijimo. Teismas nustatė: Ieškovas prašė ieškinį patenkinti ir nustatyti, kad jis nėra atsakovės tėvas. Ieškinyje nurodė, kad 2021 metų gegužės mėnesį iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų gavo atsakovės ieškinį dėl nuosavybės teisės pripažinimo, kuriame be kita ko buvo nurodyta, kad atsakovės gimimo liudijime yra įrašas apie tai, jog jis yra atsakovės tėvas. Toks įrašas neatitinka tikrovės bei kelia ir ateityje gali kelti jam ir dabartinei jo šeimai moralines ir teisines problemas.

Su atsakovės motina G. P. susituokė (duomenys neskelbtini). Santuoka tebuvo formali, nes jÄ sudarant nebuvo siekiama sukurti Å¡eimos teisinius santykius, gyventi bendrÄ , santuokinį gyvenimÄ , vesti bendrÄ Å«kį ir pan. Netrukus po santuokos sudarymo jis buvo paÅ¡auktas į tarybinę armijÄ . Tarnybos laikotarpiu bei po trijų metų grįžęs iÅ¡ armijos su atsakovės motina nebebendravo, nepalaikė jokių ryÅ¡ių, neturėjo jokių intymių santykių. santuokos nutraukimo. LTSR Aukščiausiasis teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu jų santuokÄ nutraukė.

Po santuokos nutraukimo jų niekas nebesiejo. Apie tai, kad po santuokos nutraukimo G. P. gimė dukra, kurios tėvu gimimo liudijime buvo įrašytas jis, sužinojo tik gavęs jam adresuotus procesinius dokumentus iš teismo. Aplinkybę, kad jis nėra atsakovės biologinis tėvas, savo ieškinyje pripažino ir pati atsakovė. Mano, jog nėra jokių aplinkybių, kurios būtų kliūtimi nuginčyti tėvystę. Atsakovė yra jau subrendusi moteris, jos pavardė jau pasikeitusi, ji dėl tėvystės nuginčijimo negali patirti ir nepatirs jokių psichologinių traumų, kadangi ji nelaiko ir niekada nelaikė jo savo tėvu, šalių nesieja ir niekada nesiejo joks prieraišumas ar socialiniai ryšiai.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti ir patvirtino ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes. Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino ir praÅ¡o jį patenkinti. PaaiÅ¡kino, kad mama jai apie tėvÄ nieko nepasakojo. Po mamos mirties kilo problemos dėl palikimo, todėl iÅ¡kilo ir klausimas dėl mamos sutuoktinio. Remdamasi mamos ir močiutės pasakojimais mano, kad ieÅ¡kovas tikrai nėra jos tėvas. IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. IeÅ¡kovas tvirtina, kad atsakovės tėvas yra ne jis, o atsakovė įsitikinusi, kad jos tėvas yra ne ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas ir atsakovės motina G. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kuri LTSR Aukščiausiojo teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu buvo nutraukta. Santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas nurodė, kad iki santuokos G. P. jau buvo nėščia, todėl santuokÄ sudarė tik kolektyvo garbės iÅ¡laikymui. G. P. santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad po santuokos sudarymo vyras išėjo į armijÄ ir jie jokių ryÅ¡ių nebepalaikė, jų santykiai visai nutrÅ«ko.

Sprendime teismas konstatavo, kad abu sutuoktiniai į santuokos sudarymÄ Å¾iÅ«rėjo nerimtai, nuo 1961 metų kartu negyveno, atkurti Å¡eimÄ nėra jokių galimybių, todėl santuokÄ nutraukė ir G. P. paliko ikisantuokinę pavardę B.. IeÅ¡kovo ir G. P. santuokos nutraukimo metu Lietuvoje galiojo RTFSR 1926 metų Santuokos, Å¡eimos ir globos įstatymų kodeksas (toliau – Kodeksas), kurio 138 straipsnyje buvo nustatyta, kad civilinės bÅ«klės aktų registracijos organai teisminių sprendimų pagrindu iÅ¡duoda iÅ¡tuokos liudijimÄ , kurį iÅ¡duodant kiekvieno sutuoktinio pase padaroma atžyma apie iÅ¡tuokÄ ir iÅ¡ vienas ar abu sutuoktiniai sumoka nuo 500 iki 2000 rublių.

IÅ¡ atsakovės motinos mirties įraÅ¡o matyti, kad G. P. pavardės nepasikeitė, kas patvirtina, kad iÅ¡tuoka nustatyta tvarka nebuvo neįregistruota. Atsakovė gimė (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad neįregistravus ieÅ¡kovo ir G. P. iÅ¡tuokos, jos tėvu buvo įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas. Pagal Kodekso 25 straipsnį toks įraÅ¡as galėjo bÅ«ti ginčijamas tik teismine tvarka. Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės iÅ¡vados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, įrodymai, patvirtinantys, tėvystės pripažinimÄ , taip pat ir kiti įrodymai (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).

Šalių paaiškinimais, LTSR Aukščiausiojo teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatyta, kad nors atsakovė gimė neįregistravus santuokos nutraukimo, tačiau sutuoktiniai faktiškai kartu nebegyveno nuo 1961 metų. Šalys neabejoja, kad ieškovas nėra biologinis atsakovės tėvas, ir neprašo skirti DNR ekspertizę (CK 3.148 straipsnis). Remdamasis teismo posėdyje išklausytais asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad ieškovas nėra atsakovės tėvas, o ji nėra jo dukra (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis).

Atsakovės (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 9 „A“ atliktas įraÅ¡as apie tėvÄ naikintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268, 399 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kinį patenkinti. Nustatyti, kad A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), tėvas, o D. J., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), vaikas. Panaikinti D. J. (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 9 „A“ įraÅ¡Ä , kad jos tėvas yra P. A.. Šį sprendimÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas Kęstutis Rimkus