7fbcffa6-7da9-47a4-895f-d6dd149ea5f2 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-270-354/2016                                                                                Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00797-2016-6                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                    2.7.4; 3.26.1                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutarties, kuria G. R. skundas netenkintas ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto 2016 m. vasario 10 d. nutarimas paliktas nepakeistas, ir n u s t a t ė : G. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1331 str. 1 d. dėl to, kad 2015 m. gruodžio 18 d. 14.30 val. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bÅ«damas automobilio „Honda Civic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoju, teisės pažeidimo (Roik: (duomenys neskelbtini)) iÅ¡siaiÅ¡kinimo tikslu negalėjo nurodyti, kam buvo perdavęs valdyti minėtÄ automobilį.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. reikalavimus.Apeliaciniu skundu G. R. praÅ¡o iÅ¡reikalauti visÄ medžiagÄ , susijusiÄ su autoįvykiu ir jo pažeidimu, apklausti autoįvykį mačiusį asmenį, papildomai apklausti M. R., dalyvaujant S. V., iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tinkamai buvo tiriamas administracinis teisės pažeidimas, ar nebuvo vilkinamas, nes dėl užsitęsusio tyrimo užmirÅ¡tamas įvykis ar jo detalės, bei panaikinti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto M.

T. jo (apelianto) atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ pagal ATPK 1331 str. 1 d. bei Å iaulių apylinkės teismo nutartį.Skunde apeliantas teigia, kad pareigÅ«nui nurodė asmenį, kuriam per D. D. buvo patikėta vairuoti automobilį „Honda Civic“ ir jam (apeliantui) atvežti dokumentus – tiek jis, tiek S. V. paaiÅ¡kino, kad automobilio rakteliai buvo perduoti D. D., kad Å¡is juos perduotų savo pažįstamam asmeniui M. R.. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad Å¡io asmens duomenis – vardÄ , pavardę, gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ prieÅ¡ paimdamas raktelius D.

D. nurodė S. V., o bÅ«tinybės žinoti D. D. gimimo metus ar gyvenamÄ jÄ vietÄ nebuvo, nes Å¡is asmuo nei valdė automobilį, nei juo naudojosi, o tik perdavė kitam asmeniui raktelius, kurio duomenys jam ir S. V. buvo žinomi – kitaip duomenų bazėje jiems (apeliantui ir M. R.) nebÅ«tų pateikta jo fotonuotrauka.Be to, apeliantas atkreipia dėmesį, kad S. V. nurodė, kad pati lankėsi pas M. R., kalbėjosi su pastarojo žmona ar sugyventine, kuri nurodė, kad birželio 1 d. yra jo gimtadienis, ir jis su „Honda Civic“ automobiliu iÅ¡vykęs jo Å¡vęsti į (duomenys neskelbtini), tačiau tiek policija, tiek teismas, nors jiems ir buvo nurodyta, kad D.

D. tik perdavė raktelius, nes pats vairuoti nemoka, vis tiek daro prielaidÄ , kad vairuoti galėjo D. D..Apeliantas pažymi, kad pareigÅ«nams ir teismui paaiÅ¡kino, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo užsienyje, o viskuo rÅ«pinosi S. V.. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad automobilis turėjo bÅ«ti S. V. grÄ Å¾intas iÅ¡kart po dokumentų pristatymo jam, tačiau M. R. piktybiÅ¡kai vengė automobilį grÄ Å¾inti, ir tai įrodo telefone iÅ¡saugotos žinutės, kurios raÅ¡ytos ir autoįvykio dienÄ .

Apelianto manymu, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog M. R. žmona teisme nurodė, kad su S. V. žinutėmis susiraÅ¡inėjo.G. R. manymu, įvykio tyrimas buvo vilkinamas, be to, turėjo bÅ«ti apklausti (duomenys neskelbtini) namo ir aplinkinių namų gyventojai, kurie galbÅ«t taip pat galėjo matyti, jog M. R. minėtu laikotarpiu važinėjo nurodytu automobiliu, o ne remtis vien paties M. R. paaiÅ¡kinimu, kad jis nevairavo. Be to, apelianto nuomone, turėjo bÅ«ti atsižvelgta į S. V. nurodytas žinutes, duotus parodymu, nes bÅ«tent ji perdavė raktelius ir automobilį, bandė susigrÄ Å¾inti jų abiejų turtÄ , M.

R. piktybiÅ¡kai vengiant automobilį grÄ Å¾inti.Apelianto įsitikinimu, nėra įrodymų, kad jis ar S. V., kuriai taip pat priklausė automobilis, iÅ¡sisukinėjo ar piktybiÅ¡kai vengė nurodyti duomenis apie asmenį, kuriam buvo patikėtas automobilis ir kuris padarė autoįvykį, o S. V. net pateikė įrodymus – žinutes, kad autoįvykio dienÄ , automobiliu disponavo M. R.. Apeliantas pažymi, kad dėl automobilio pasisavinimo į policijÄ nesikreipė, nes incidentÄ norėjo iÅ¡spręsti taikiai, netrukdant teisėsaugos institucijoms.Apeliacinio skundo papildyme G.

R. nurodė, kad, jo manymu, net jei jis bÅ«tų nurodęs M. R. asmens kodÄ , tiksliÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai nebÅ«tų buvęs įrodymas, kadangi M. R. teigė, jog transporto priemonės nevairavo. Be to, G. R. pažymi, kad policijos įstaigoje ir teisme nei jis, nei S. V. negalėjo nurodyti M. R. gyvenamosios vietos, nes buvo pamiršę. G. R. kartu su skundo papildymu pateikė ir žinučių iÅ¡klotines, atkreipdamas dėmesį, kad pateiktas susiraÅ¡inėjimas yra nenuginčijamas įrodymas, jog automobiliu naudojosi M.

R., taip pat įrodymas, kad tiek apklausos metu policijoje, tiek teisme M. R. pateikė melagingus parodymus.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-33-951/2016 palikti nepakeistÄ ir G. R. apeliacinio skundo netenkinti. Apeliacinis skundas netenkinamas. ATPK 1331 str. 1 d. yra numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. nurodyta, kad policijos pareigÅ«nui pareikalavus teisės pažeidimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti Å¡iam pareigÅ«nui duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Minėtoje įstatymo nuostatoje yra konkrečiai įvardyta, kokius duomenis privalo pateikti automobilio savininkas – asmens, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ).Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad tokia įstatymo formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko pareigÄ Å¾inoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigÅ«nui, apie tai jam praneÅ¡ti.

Transporto priemonės savininko (valdytojo) pareiga pateikti pareigÅ«nams jų praÅ¡omÄ informacijÄ numatyta siekiant užtikrinti saugų eismÄ , apsaugoti jo dalyvius nuo eismo įvykių bei žalingų jų padarinių ir sudaryti teisines prielaidas patraukti atsakomybėn eismo taisykles pažeidusius asmenis. Transporto priemonės savininko informacija, kad pažeidimo užfiksavimo metu jo automobiliu naudojosi keli asmenys, negali bÅ«ti vertinama kaip tinkamas pareigos, nustatytos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d., atlikimas (kasacinė nutartis Nr. 2AT-38-2013).Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja S. V. paaiÅ¡kino, jog žinojo, kas vairavo automobilį, todėl skambino M.

R., kad Å¡is automobilį grÄ Å¾intų (19–20 b. l.). Pažymėtina, kad S. V. 2015 m. spalio 23 d. paaiÅ¡kinime (administracinės byla Nr. 16054522046, b. l. 12–13) teigė, jog bÅ«tent jos vyras jai nurodė, kad vairuotojas gali gyventi (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir jai atsiuntė du M. numerius. Posėdžio metu S. V. dar kartÄ patvirtino, kad atsiuntęs du telefono numerius G. R. pasakė, kad tie numeriai M. (19–20 b. l.). Akivaizdu, kad S. V. sužinojo, kas vairavo automobilį, taip pat vairuotojo adresÄ , bÅ«tent iÅ¡ G.

R.. Dėl to darytina išvada, kad G. R. žinojo, kas pažeidimo padarymo metu naudojosi jo automobiliu, tačiau policijos pareigūnui pareikalavus nurodyti asmenį, kuris naudojosi automobiliu pažeidimo padarymo metu, konkretaus asmens nenurodė. 2015 m. gruodžio 18 d. paaiškinime (administracinės byla Nr. 16054522046, b. l.

14) G. R. teigė, jog D. D. ar D. (kur gyvena pasakyti negali) paėmė automobilio raktelius ir surado žmogų, kuris galės vairuoti automobilį, atvežtus dokumentus jam padavė D., o kas tuo metu vairavo, pasakyti negali, vėliau sužinojo, kad automobilis negrÄ Å¾intas, ir per D. iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilį galėjo vairuoti toks M., kurio pavardės nežino, o iÅ¡ D. gautÄ jo (M.) telefono numerį perdavė žmonai, D. tikslių duomenų pateikti negali, nes nežino, tačiau pastarasis automobilio vairuoti nemoka ir vairuotojo pažymėjimo neturi.

Taigi, G. R. ne tik, kad nenurodė vieno konkretaus asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi jo automobiliu, bet taip pat nenurodė ir paaiÅ¡kinime paminėtų asmenų duomenų: tikslių pavardžių, asmens kodo arba gimimo datos, gyvenamosios vietos, t. y. tinkami neįvykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatytos pareigos. Todėl G. R., kaip transporto priemonės valdytojas – posėdžio metu G. R. pats patvirtino, kad automobilis yra jo, jis jį nusipirko iÅ¡ moters (13 b. l.), turi atsakyti už savo pareigos neatlikimÄ ATPK nustatyta tvarka.

Jam atsakomybė už pareigos neatlikimÄ bÅ«tų netaikoma tik tuomet, jei jis bÅ«tų praradęs transporto priemonę prieÅ¡ savo valiÄ . Tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta. PrieÅ¡ingai, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje nutartyje, transporto priemonė kitam asmeniui buvo perduota paties G. R. paliepimu.Pažymėtina, kad G. R. 2016 m. sausio 13 d. protokolas (4 b. l.) buvo suraÅ¡ytas ne dėl to, kad jis sukėlė autoįvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pat ne todėl, kad jis nenurodė, kas jam priklausančiu automobiliu įvykdė konkretų pažeidimÄ (įstatymai jam tokios pareigos neįtvirtina), bet už nepateikimÄ policijos pareigÅ«nui pareikalavus duomenų, koks asmuo naudojosi jo automobiliu pažeidimo padarymo metu, t. y. pagal ATPK 1331 str. 1 d.

Todėl G. R. kartu su skundo papildymu pateiktos žinučių iÅ¡klotinės nepaneigia G. R. kaltės dėl ATPK 1331 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti G. R. skunde pateiktų praÅ¡ymų, susijusių su paties eismo įvykio tyrimu, aiÅ¡kinantis, koks asmuo sukėlė eismo įvykį, nagrinėjamu atveju taip pat nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir G.

R. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                               Nijolė Matuzevičienė