7fbcdce4-038d-41a9-b8e7-fd62e6dd2b10 · Kauno apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                        Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-1615-358/2018                                                       Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00934-2018-9                                                        Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4; 6.1; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. birželio 15 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Loretai Dosinienei,  institucijos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A. S.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

 Teismas n u s t a t ė : 2018 m. balandžio 14 d. apie 20.00 val. nustatyta, kad R. V., būdamas MB (duomenys neskelbtini) vadovu, vykdydamas darbdavio funkcijas, įmonei priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini) leido nelegaliai dirbti L. G., G. J., I. B., D. R. padavėjomis ir L. B. barmenu. L. G. kavinėje padavėja dirbo slenkančiu darbo (pamainų) grafiku nuo 2018-04-14 20.00 valst. Iki 2018-04-29 24.00 val. G. J., I. B. ir D. R. kavinėje padavėjomis dirbo 2018-05-25 apie 19.30 val. L. B. kavinėje barmenu dirbo 2018-05-25 apie 19.30 val.

R. V. darbuotojams leido dirbti ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ su jai nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ dienÄ iki numatytos darbo pradžios momento neinformavęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinio skyriaus. R. V., bÅ«damas darbuotojų atžvilgiu darbdaviu neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įforminti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo R. V. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 42 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 43 st raipnio 1 dalies, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad institucijos atstovas iÅ¡aiÅ¡kino nusižengimo esmę ir su tuo jis sutinka.Institucijos atstovas paaiÅ¡kino, kad nusižengimas visiÅ¡kai įrodytas. PraÅ¡o skirti baudÄ sankcijos ribose.ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .R.

V. kaltė ir nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), nelegalaus darbo tyrimo aktu (b. l. 2-4), L. G. prašymu (skundu), paaiškinimu (b. l. 3, 4-5, 6, 20), susirašinėjimas (b. l. 7-10), VSDFV užklausos rezultatais (b. l. 12, 13, 15, 24, 35), M. B. paaiškinimu (b. l. 14), kvitais (b. l. 16-18), facebook susirašinėjimu (b. l. 19), Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstiniu išrašu (b. l. 21-23), L.

B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 25), G. J. paaiÅ¡kinimu (b. l. 26), I. B. paaiÅ¡kinimu (b. l. 27), D. R. paaiÅ¡kinimu (b. l. 28), D. K. paaiÅ¡kinimu (b. l. 29), Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus (b. l. 30), darbo sutartimi (b. l. 31-33), R. V. paaiÅ¡kinimu (b. l. 34). Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad R. V., bÅ«damas darbdaviu, neužtikrino, kad visi įmonėje dirbantys darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustina.R.

V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį ( leido dirbti net penkiems asmenims) , pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, todėl R. V. skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, nustatant didesnį, nei minimalų dydį. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu n u t a r i a :

             R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 18084444613.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Audronė Levinskienė