7fbca4b2-3eea-4b98-bbda-a6760f81367a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1174-638/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00401-2018-5Procesinio sprendimo kategorija 3.1.9; (S) 3.1.9.5.                                              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens O.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-1939-470/2018 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės A. K. aktÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentui ir O. J. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo. Teismas n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė Antstolė pateikė teismui sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, nurodydama, kad ji vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo (po reorganizacijos Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų) 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimÄ , kuriuo O. J. įpareigota per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini) MekÅ¡rÅ«to ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę.

Iki Å¡ios dienos skolininkė O. J. įpareigojimo neįvykdė. IÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad skolininkė O. J. nevykdo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimo ir prašė taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalyje numatytas sprendimo neįvykdymo pasekmes – skirti skolininkei iki 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas paskyrė suinteresuotam asmeniui (skolininkei) O. J. 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-18-133-201 suraÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2018 m. vasario 3 d. iki įpareigojimo įvykdymo atlikimo, iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.Teismas nurodė, kad iÅ¡ pateikto sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto Nr. S-18-133-201, vykdomojoje byloje Nr. 0133/15/02502, matyti, kad jis buvo suraÅ¡ytas 2018 m. vasario 2 d.

Antstolė nurodė, kad skolininkė O. J. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo ji įpareigota per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini) MekÅ¡rÅ«to ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę. IÅ¡ieÅ¡kotojui 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi buvo suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės. Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ia teise nepasinaudojo, nes tam neturi lėšų, todėl skolininkė pati turi įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimÄ â€“ nugriauti savo lėšomis pirtį, klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolininkei O.

J., neįvykdžius 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendime nurodytų įpareigojimų (nugriauti nurodytus statinius), yra pagrįstas pagrindas jai skirti CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytÄ baudÄ . Bauda skiriama nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta alternatyvi teismo sprendimo vykdymo tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-522-864/2018). Spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio teismas atsižvelgė į tai, kad O. J. teismo sprendimo nevykdo jau gana ilgÄ laikÄ , nors yra tinkamai informuota apie jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ .

Pažymėjo, kad griovimo bei statybvietės sutvarkymo darbai pareikalaus nemažų laiko sÄ naudų. Todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, O. J. teismas paskyrė 5 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti įpareigojimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo O. J. praÅ¡o panaikinti teismo 2018 m. balandžio 5 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ O.

J..Remiantis teismų praktika, neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimas nugriaunant neteisėtai pastatytus statinius, nepriskirtinas prie tokių veiksmų, kuriuos gali atlikti tik pats skolininkas. Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalį, ir skirti O. J. Å¡ioje normoje numatytÄ baudÄ .Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad teismas, nepažeisdamas nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusių proceso teisės normų, reglamentuojančių sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai taikė CPK 771 straipsnio 2 dalyje bei 6 dalyje reglamentuojamas poveikio priemones. Inspekcija, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja Å¡ioje vykdomojoje byloje, yra suinteresuota, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kuo skubiau.

Tačiau skolininkės elgesys patvirtina ir įrodo, kad jau daugiau kaip treji metai neįvykdomi Lazdijų teismo įpareigojimai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos už teismo sprendimo nevykdymÄ , teisėtumas ir pagrįstumas. Liteko duomenimis nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. 2-8-743/2014 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ skolininkei O. J., patenkino ir 1) įpareigojo skolininkę per 9 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini) MekÅ¡rÅ«to ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo skolininkė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos atlikti Å¡iuos veiksmus, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės;

2) panaikino atsakovės O. J. 2013 m. sausio 14 d. suraÅ¡ytos Deklaracijos apie statybos užbaigimÄ Nr. 1 dėl statinių - Å«kinio pastato 6I1/m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimÄ galiojimÄ , 3) priteisė iÅ¡ atsakovės O. J. 270,85 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1193-436/2014 teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusios CPK 771 straipsnio redakcijos 6 dalyje numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. (...) Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0133/15/02502 nustatyta, kad antstolė vykdo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 18 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-8-743/2014, kuriuo atsakovė O.

J. įpareigota per devynis mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute, esančias (duomenys neskelbtini) MekÅ¡rÅ«no ežero apsaugos juostoje, Veisiejų regioninio parko teritorijoje bei sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys, suteikti teisę ieÅ¡kovei atlikti Å¡iuos veiksmus iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.Bylos duomenimis, antstolė, 2018 m. vasario 2 d. patikrinusi sprendimo vykdymo rezultatus, nustatė, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai nėra paÅ¡alinti, ir surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

Antstolė nurodė, kad skolininkė O. J. neįvykdė Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo, kuriuo ji įpareigota per nustatytÄ terminÄ savo lėšomis nugriauti pirtį bei klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.CPK 18 straipsnis įtvirtina teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ir nutarimo privalomumÄ , nurodant, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa privalomas valstybės ir savivaldybės institucijoms, tarnautojams ir pareigÅ«nams, fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, taigi minėto Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo vykdymas yra neabejotinai privalomas apeliantei ir turėjo bÅ«ti įvykdytas per teismo sprendime nustatytÄ terminÄ .Kadangi nagrinėjamu atveju teismo sprendimo suinteresuotas asmuo O.

J. neįvykdė, ir nėra tam pateisinamų priežasčių, buvo pagrindas suinteresuoto asmens atžvilgiu taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo pasekmes – skirti baudÄ .IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui 2016 m. rugsėjo 29 d. teismo nutartimi suteikta teisė nugriauti nurodytus statinius, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės (v. b. l. 125–126).

Teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojo atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡ia teise nepasinaudojo, nes tam neturi lėšų, todėl skolininkė pati turi įvykdyti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. teismo sprendimÄ â€“ nugriauti savo lėšomis pirtį, klėtį su terasa ir atramine sienute bei sutvarkyti statybvietę.CPK 273 straipsnio 1 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar piniginių lėšų perdavimu, teismas tame pačiame sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas.

Taigi, tiek galiojantis teisinis reguliavimas, tiek skundžiamas sprendimas nenumato ieÅ¡kovui pareigos, o tik teisę ieÅ¡kovui pačiam paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Taigi, nuo 2017 m. sausio 1 d. galiojantis teisinis reglamentavimas suteikė teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio bei iÅ¡ieÅ¡kotojo galimybės pačiam įvykdyti teismo sprendimÄ .

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ (netinkamÄ vykdymÄ ) teisingai taikė proceso įstatymo normas, todėl skundžiama nutartis paliktina iÅ¡ esmės nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              atskirÄ jį skundÄ atmesti.             Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                   Diana Labokaitė