7fbaa3e7-6c70-42e5-944f-cd4c754ee280 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A14.-136-922/2019 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00014-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.3.; 15.1.4.; 21.9.10. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 4 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. K., jo atstovei advokatei Angelei Ikasalienei, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovams Gintarei Baziliukaitei ir Algirdui JaraÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje B.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, senatvės pensininkui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), nebaustam administracine tvarka, suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 352 straipsnio 5 dalyje. Teismas n u s t a t ė : B. K. nuo 2018-10-08 10 val. iki 2018-12-14 10 val. neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento – leidimo rekonstruoti statinį rekonstravo vienbutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ (neypatingÄ statinį), esantį (duomenys neskelbtini).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė pateikė 2019-01-30 praÅ¡ymÄ su priedais (nurodomas aplinkybes patvirtinančiais dokumentais), kuriuo praÅ¡oma už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje, mažinti B. K. skirtinÄ nuobaudÄ , paskiriant ne didesnę kaip 50 Eur baudÄ . B. K. Å¡iuo praÅ¡ymu statybos faktÄ pripažįsta, gailisi, kad rekonstruodamas pagal pasibaigusį statybos leidimÄ savo gyvenamÄ jį namÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , nurodo, kad jo amžius yra 67 metai, praÅ¡o atsižvelgti ir vertinti jo materialinę bÅ«klę, kuri nėra gera, jam diagnozuota lėtinės Å¡irdies ir kraujagyslių bei kitos ligos, jis turi pareigÄ rÅ«pintis savo neįgalia motina J.

K.. B. K. paaiÅ¡kina, kad darbai pradėti turint statybos leidimÄ , tačiau leidimo galiojimo metu nebuvo baigti pablogėjus sveikatai, atsiradus rÅ«pesčių dėl motinos, sumažėjus pajamoms, jam yra duotas privalomas nurodymas iki 2019 m. liepos 2 d. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, vykdant šį nurodymÄ patirs didelę finansinę naÅ¡tÄ , jau vien tai jam yra pakankamai didelė nuobauda. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamas asmuo B. K., jo atstovė palaikė teismui pateiktÄ praÅ¡ymÄ skirti mažesnę baudÄ negu ANK 352 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda.

Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovai teismo posėdyje nesutiko su ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymu, prašė B. K. skirti ANK 352 straipsnio 5 dalyje numatytÄ baudÄ sankcijos ribose, o tuo atveju, jeigu teismas mažintų baudÄ â€“ jÄ skirti artimÄ minimaliam dydžiui. Teismas konstatuoja: pažeidėjo kaltė įrodyta. Nagrinėjamoje byloje nekeliamas klausimas dėl B. K. padaryto administracinio nusižengimo, jis savo kaltę pripažįsta, tačiau nusižengimas įrodytas ne tik jo prisipažinimu, bet ir byloje surinktais įrodymais: 2019-01-24 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos administracinio nusižengimo protokolu Nr. VTPSI-ANR_P-43-2019; 2019-01-02 savavaliÅ¡kos statybos (objektas (duomenys neskelbtini)) aktu;

Statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , 2019-01-02 aktu, prie Å¡io akto pridedamomis fotonuotraukomis; Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais apie žemės sklypo ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) nuosavybę (savininkas B. K.); Situacijos schema; B. K. 2018 m. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu. B. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 352 straipsnio 5 dalį, nes jis savavaliÅ¡kai rekonstravo (nėra baigęs rekonstravimo) neypatingÄ statinį (vienbutį mÅ«rinį gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)).

Byloje yra keliamas administracinės atsakomybės griežtumo klausimas: administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ negu ANK 352 straipsnio 5 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda, o institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovai iÅ¡ esmės nesutiko su tokiu praÅ¡ymu. Už padarytÄ nusižengimÄ pagal ANK 352 straipsnio 5 dalies sankcijÄ gali bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų eurų.

Vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nagrinėja administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal ANK specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, bylas. Teismo vertinimu, įstatymų leidėjas neatsitiktinai klausimÄ , dėl didelio dydžio baudų paskyrimo, kadangi tai asmeniui gali sukelti pakankamai dideles neigiamas pasekmes, priskyrė teismo kompetencijai. Teismo vertinimu net ir minimali 1200 eurų bauda, įvertinant Lietuvos Respublikos pragyvenimo lygį, net neatsižvelgiant į konkretaus asmens padėtį, individualias nusižengimo aplinkybes, yra pakankamai didelė.

Å iuo atveju teismas turi pareigÄ visapusiÅ¡kai įvertinti visas nusižengimo padarymo aplinkybes ir paskirti nuobaudÄ , atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaip tai numato ANK 34 straipsnio 1 dalis. Nustatytos Å¡ios atsakomybę lengvinančios aplinkybės: B. K. prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas vyresnis negu 65 metų (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai).

Teismas pagal bylos aplinkybes įsitikino, kad B. K. gailisi nuoÅ¡irdžiai, ir kaltę jis pripažįsta suprasdamas savo neteisėtų veiksmų esmę, neteisėtus veiksmus atlikdamas dėl, to, kad sÄ Å¾iningai klydo vertindamas situacijÄ , o ne tyčia norėdamas pažeisti valstybės ginamas vertybes ar nusistovėjusiÄ tvarkÄ . Jis prisipažino sÄ moningai, o ne dėl to, kad surinkti neginčijami įrodymai. Patį nusižengimÄ apibÅ«dina aplinkybė, kad rekonstruojant namÄ buvo planuojama pagerinti Å¡eimos gyvenimo sÄ lygas, darbai pradėti turint 1992 m. statybos leidimÄ , kurio galiojimo terminas pasibaigęs. Pastebėtina, kad Å¡iuo metu toks statybÄ leidžiantis dokumentas galėtų bÅ«ti iÅ¡duotas neterminuotam laikui.

B. K. amžius (67 metai) nustatytas iš teismo posėdžio metu jo pateikto asmens dokumento. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju institucijos prieštaravimų dėl lengvinančių aplinkybių nėra, jos yra pripažįstamos. B. K. asmenybę apibūdina, kad jis apskritai nėra baustas administracine tvarka, tai patvirtina 2019-02-04 pažyma iš Administracinių nusižengimų registro, o tai nerodo jo pavojingumo. Kadangi kaltininko sutuoktinei I.

K., gim. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas 50 procentų darbingumo lygis bei specialusis nuolatinės slaugos poreikis (be kito asmens pagalbos ji negali judėti, jai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, kito asmens pagalba buityje), o savavaliÅ¡ka statyba buvo vykdoma siekiant patenkinti ir jos poreikius, bauda bus mokama iÅ¡ bendro Å¡eimos biudžeto, todėl Å¡ios aplinkybės yra kaip netiesioginės lengvinančios aplinkybės, į kuria teismas taip pat atsižvelgia. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra nubausti asmenį, t. y. sukelti asmeniui neigiamas pasekmes, tačiau paskirta bausmė turi bÅ«ti adekvati ir nesužlugdyti nusižengimÄ padariusio asmens, apriboti net kasdienius poreikius.

Paskyrus minimaliÄ 1200 eurų baudÄ bausmės tikslas nubausti bÅ«tų pasiektas, bÅ«tų įvykdytas formalus teisingumas, tačiau, teismo vertinimu, pagal nusižengimo padarymo aplinkybes bei jį padariusio asmens asmenybę, tai neatitiks teisingumo ir protingumo principų. Pagal pateiktus dokumentus (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus 2019-01-10 pažymÄ apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas Nr. KA-PR1-155), B. K. yra senatvės pensininkas, yra prastos sveikatos (kraujotakos, hipertenzijos susirgimai), 2017 m. gaudavo 401,28 Eur, nuo 2019 m. gauna 431,93 Eur senatvės pensijÄ , tai yra visos jo pajamos per mėnesį, o jo sutuoktinė, kuri irgi prastos sveikatos gauna senatvės pensijÄ , kurios dydis 2018 m. buvo 278,97 Eur, Å¡iais metais sausio mėnesį gavo 300,27 Eur pensijÄ , todėl teismas sprendžia, kad B.

K. nubaudimo tikslas bus pasiektas jam paskyrus 300 eurų dydžio baudÄ . Teismas Å¡iuo atveju tokio dydžio baudÄ skiria atsižvelgdamas ne tik į B. K. ir jo Å¡eimos gaunamas pajamas, bet ir visas kitas nutarime atskleistas nusižengimo padarymo aplinkybes, o jo praÅ¡ymÄ paskirti ne didesnę kaip 50 Eur baudÄ vertina kaip jam patogų baudos dydį, kuriuo teismas nesivadovauja. Pažymėtina, kad teismas taip vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2018-11-05 nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-427-626/2018 formuojama teismų praktika vertinant statybos nusižengimų aplinkybes.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 352 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : pripažinti B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 352 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 300,00 EUR (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 19096761564). Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: SÄ skaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas (duomenys neskelbtini) 72900 AB „Citadele“ bankas (duomenys neskelbtini) 70440 AB SEB bankas (duomenys neskelbtini) 71800 AB Å iaulių bankas (duomenys neskelbtini) 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas (duomenys neskelbtini) 73000 „Swedbank“, AB (duomenys neskelbtini) 72300 UAB Medicinos bankas Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose. Teisėja Loreta Janiulytė