7fb9c5bb-4b66-4503-9ed3-b514aaa4f623 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?2-2716-832/2018Civilinė byla Nr. e2-137-832/2019 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02352-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.8.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.6.1. (S) TELŠIŲAPYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 26 d. Mažeikiai Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjas Mindaugas Klemenis, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant ieškovui A. T., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui, atsakovės Akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ atstovams:

S. R., A. Č., Z. L., V. P., D. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. T. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inimo į darbÄ . Teismas nustatė: IeÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kiniu prašė: panaikinti Darbo ginčų komisijos 2018-09-13 sprendimÄ darbo byloje Nr. APS-113-1664/2018; darbo sutarties Nr. 6378/2 nutraukimÄ pripažinti neteisėtu;

įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę (toliau – AB) „ORLEN Lietuva“ iÅ¡mokėti kompensacijÄ už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ; nustatyti ieÅ¡kovui teisę grįžti į darbÄ ankstesnėmis sÄ lygomis; nustatyti sprendimo vykdymÄ skubos tvarka, taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog nuo 1986 m. dirbo pas atsakovę technologinių įrenginių operatoriumi, kai 2018-07-18 įsakymu Nr. P2(5.2-1)-673 darbdavys nutraukė darbo sutartį Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 1 dalies pagrindu. 19.08 val. ieÅ¡kovui alkotesteriu buvo nustatytas 0,55 promilių girtumas, kraujas paimtas 20.02 val., kuriame nustatytas 0,34 promilių girtumas.

IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad 2018-07-13 darbdavys pateikė pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį bendru sutarimu (DK 54 str.), ieÅ¡kovui nesutikus nutraukti darbo sutartį DK 54 str. pagrindu, atsakovė įformino darbo sutarties nutraukimÄ nurodytu įsakymu. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė nutraukdama darbo sutartį DK 58 str. pagrindu, pažeidė kolektyvinę sutartį ir Å¡eÅ¡to jos priedo 4 punkto nuostatÄ , kad darbo sutartis nutraukiama DK 58 str. pagrindu esant fiksuotam darbo taisyklių pažeidimui kai alkoholio koncentracija siekia iki 0,4 promilių tik esant kartotinumui metų laikotarpyje.

IeÅ¡kovas A. T. ieÅ¡kinyje taip pat nurodė, kad nesutinka su Komisijos ir atsakovės nuomone, kad kolektyvinės sutarties nuostatos yra rekomendacinio pobÅ«džio. IeÅ¡kovo teigimu atsakovė bet kokia kaina siekė nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį, tam panaudojo tai, kad ieÅ¡kovas nesutiko su darbo sutarties nutraukimu bendru sutarimu bei buvo fiksuoti pažeidimai 2012 m. ir 2016 m. (tais metais ieÅ¡kovui buvo skirtos drausminės nuobaudos dėl atvykimo į darbÄ vartojus alkoholį) (I t., 1-2 b. l.). Atsakovė AB „ORLEN Lietuva“ su ieÅ¡kiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad bendrovėje galioja kolektyvinė sutartis 2016-2017 metams, kuri galioja iki 2018 m. gruodžio 31 d.

Kolektyvinės sutarties 8.45 punktas nustato, kad kolektyvinės sutarties 6 priede yra iÅ¡vardinti svarbiausi darbo pareigų, tvarkų ar darbo drausmės pažeidimai, už kuriuose gali bÅ«ti skiriamos drausminio poveikio priemonės ir, atitinkamai, kartu yra pateikiamos rekomenduojamų drausminio poveikio priemonių sÄ raÅ¡as. Kolektyvinės sutarties 8.46 punkte yra nurodyta kurie darbo drausmės pažeidimai yra pripažįstami Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatymų numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį įstatymų nustatyta tvarka.

Kolektyvinės sutarties 8.46.10 punkte prie Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų priskiriamas darbuotojo atvykimas į darbÄ ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų. Be to, darbuotojams suteikiama galimybė vienÄ kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių neatvykti į darbÄ , praneÅ¡ant vadovams apie ketinimÄ neatvykti prieÅ¡ vienÄ valandÄ iki darbo pradžios ir prieÅ¡ patenkant į Bendrovės teritorijÄ (apsaugos postÄ ). Atsakovė taip pat nurodė, kad kolektyvinės sutarties 6-ame priede yra pateikta lentelė su rekomenduojamomis drausminio poveikio priemonėmis, kurios gali bÅ«ti taikomos diferencijuotai, atsižvelgiant į konkrečias pažeidimo aplinkybes.

Atsakovė atsiliepime nurodė, jog 2018 m. birželio 23 d. 19.08 val. ieÅ¡kovas A. T. UAB „ORLEN apsauga“ atsakingų darbuotojų buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu: buvo nustatyta, kad alkoholio kiekis iÅ¡kvepiamame ore sudaro 0,55 promilės. Atitinkamai tÄ pačiÄ dienÄ ieÅ¡kovas A. T. buvo nuÅ¡alintas nuo darbo dėl neblaivumo. IeÅ¡kovas su neblaivumo tikrinimo rezultatas nesutiko ir iÅ¡vyko pasitikrinti neblaivumo į medicinos įstaigÄ . 2018 m. birželio 25 d. bendrovė pareikalavo A. T. pasiaiÅ¡kinti, tÄ pačiÄ dienÄ jis pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ . 2018 m. birželio 25 d. bendrovė paskelbė prastovÄ darbuotojui A.

T.. 2018 m. liepos 4 d. A. T. bendrovei pateikė Mažeikių ligoninės ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos dokumentus dėl neblaivumo nustatymo. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. T. iškvepiamame ore buvo: 0,38 promilės – 20.02 val., 0,27 promilės – 20.32 val., o kraujyje nustatyta mažiausia 0,34 promilių etilo alkoholio koncentracija. 2018 m. liepos 4 d. A. T. prastova panaikinta iki kol bus išsiaiškintos visos aplinkybės, galutinai įvertinta situacija bei priimtas atitinkamas sprendimas.

PeržiÅ«rėjus A. T. asmens bylÄ , papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad 2012 m. ir 2016 m. Å¡iam darbuotojui buvo skirtos drausminės nuobaudos dėl atvykimo į darbÄ vartojus alkoholį. Atsakovė nurodė, kad įvertinus visų aplinkybių visumÄ , buvo priimtas sprendimas nutraukti darbo santykius su darbuotoju A. T.. 2018 m. liepos 13 d. darbuotojui A. T. pirmiausiai buvo pasiÅ«lyta nutraukti darbo sutartį taikiai, t. y. Å¡alių susitarimu, tačiau darbuotojui su tuo nesutikus, 2018 m. liepos 18 d. įformintas darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės. 2018 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovas pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikÅ¡tÄ , grÄ Å¾inimo į darbÄ . 2018 m. rugsėjo 13 d.

DGK iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo A. T. praÅ¡ymÄ ir priėmė sprendimÄ netenkinti praÅ¡ymo. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi UAB „ORLEN apsauga“ darbuotojai apsaugos ir kontrolės poste sulaikę darbuotojÄ A. T. patikrino jo neblaivumÄ ir nustatė 0,55 promilių iÅ¡kvepiamame ore su tinkamu naudoti alkotesteriu, todėl patikrinimo rezultatai yra objektyvÅ«s ir patikimi. UAB „ORLEN apsauga“ ir medicinos įstaigos A. T. neblaivumo rezultatai skiriasi, kadangi jie atlikti skirtingi metu (I t., 21-31 b. l.).

IeÅ¡kovas A. T. ir jo atstovas advokato padėjėjas Laurynas Vainoras teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį patenkinti. IeÅ¡kovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog nori toliau dirbti ir viskas. Jis tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ ryto iÅ¡gėrė skardinę alaus. Atsakovės atstovai teismo posėdyje ieÅ¡kinį prašė atmesti. Atsakovės atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog įmonėje galioja 0 promilių tolerancija. Kol kalbėjo su profsÄ junga, rinko visus duomenis, tol ir leido ieÅ¡kovui dirbti.

Norėjo nutraukti darbo santykius geruoju, tačiau ieÅ¡kovui nesutikus jį atleido už pažeidimÄ . IeÅ¡kinys atmestinas IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. T. pas atsakovę AB „ORLEN Lietuva“ (kurios pavadinimai keitėsi) dirbo nuo 1986-07-08 (darbo sutartis Nr. 6378/2) (I t., 87-94, 95-116 b. l.). AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams, 8.40. punkte nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, tinkamai elgtis, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti darbo funkcijas, teisėtus vadovų nurodymus, griežtai laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos darbe reikalavimų, tausoti bendrovės turtÄ .

Pagal kolektyvinės sutarties 8.43. punktÄ darbdavys ir profesinė sÄ junga netoleruoja darbuotojų elgesio ir / ar veiksmų, kuriais pažeidžiama darbo drausmė ir kurie keliÄ grėsmę jo paties ar kitų darbuotojų sveikatai, bendrovės ar kitų asmenų turto saugumui. Pagal kolektyvinės sutarties 8.44.3. punktÄ darbdavys reaguoja į pažeidimus darbo sutarties nutraukimu – darbo sutarties nutraukimas taikomas už vienkartinius Å¡iurkščius darbo pareigų pažeidimus. Kolektyvinės sutarties 8.46. punkte numatyti darbo drausmės pažeidimai, kurie pripažįstami Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatymų numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka nutraukti darbo sutartį.

O 8.46.10. punkte numatytas vienas iÅ¡ Å¡ių pažeidimų – atvykimas į darbÄ ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų. Kolektyvinės sutarties 6 priede AB „ORLEN Lietuva“ drausminio poveikio priemonių skyrimo tvarka ir rekomendacijos dėl jų parinkimo” lentelėje pateikiamos rekomenduojamos drausminio poveikio priemonės, taikytinos svarbiausių pažeidimų atvejais. Drausminio poveikio priemonės Bendrovėje taikomos diferencijuotai, atsižvelgiant į konkrečias pažeidimo aplinkybes. 4 punkte pažeidimo turinys: atvykimas vartojus alkoholį arba jo vartojimas Bendrovės režiminiuose objektuose, kai nustatoma 0,1 promilių ir didesnė, bet mažesnė negu 0,4 promilių alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore, pastaba arba papeikimas raÅ¡tu, kai kai tai pirmas pažeidimas per 12 darbo mėnesių (I t., 33-82 b. l.). 2018 m. birželio 23 d. 19.08 val.

AB „ORLEN Lietuva“ asmens neblaivumo (girtumo) tikrinimo aktu Nr. 4782 ieÅ¡kovui A. T. alkotesteriu nustatytas 0,55 promilių neblaivumas, su kuriuo ieÅ¡kovas nesutiko (I t., 125 b. l.). AB „ORLEN Lietuva“ 2018 m. birželio 23 d. aktu dėl vidaus tvarkos pažeidimo nustatyta, kad 2018 m. birželio 23 d. apie 19.04 val. apsaugos ir kontrolės poste Nr. 1 (pagrindinis įėjimas į gamybinę teritorijÄ ), įėjus į AB „ORLEN Lietuva“ gamybinę teritorijÄ buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu technologinių įrenginių operatorius A.

T., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, paraudusios akys ir buvo labai susijaudinęs. Alkotesteriu „Drager Alcotest 6820“ jam 19.08 val. nustatyta 0,55 promilių alkoholio iÅ¡kvepiamame ore (I t., 131-132 b. l.). 2018 m. birželio 23 d. AB „ORLEN Lietuva“ nuÅ¡alinimo nuo darbo dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktu Nr. 4782 19.08 val. operatorius A. T. nuÅ¡alintas nuo darbo. Su nuÅ¡alinimu nuo darbo dėl neblaivumo ieÅ¡kovas A. T. nesutiko (I t., 127 b. l.). 2018-06-25 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime ieÅ¡kovas A.

T. nurodė, kad 2018-06-23 jam einant į darbÄ , į naktinę pamainÄ , buvo patikrintas jo neblaivumas, 0,55 promilių. 22 d. vakare gėrė alų ir žiÅ«rėjo futbolÄ . Ryte atsibudęs jautėsi nelabai gerai ir iÅ¡gėrė vienÄ pintÄ alaus. Su apsaugos nustatytais rodmenimis nesutiko ir nuvažiavo į Priėmimo skyrių bei davė kraujo alkoholio kiekiui patikrinti. Dėl savo poelgio gailisi (I t., 135-138 b. l.). 2018 m. birželio 25 d. įsakymu Dėl prastovos (darbdavio sprendimu) paskelbimo Nr. P1(5.1-1)-164, remiantis UAB „ORLEN apsauga“ 2018 m. birželio d. (pastaba: diena nenurodyta) tarnybiniu praneÅ¡imu dėl A.

T. sulaikymo ir vadovaujantis AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.47. nuostatomis, nuo 2018 m. birželio 26 d. laikinai sustabdyti ieškovo A. T. įgaliojimai ir iki darbo drausmės pažeidimo aplinkybių išsiaiškinimo paskelbta prastova (I t., 139 b. l.). Specialisto išvadoje Nr. T-A 6256/2018(01) nurodyta, kad A. T. kraujas paimtas 2018-06-23 20.02 val., išvada: A. T. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,34 promilės etilo alkoholio (I t., 141 b. l.). 2018-06-23 20.32 val. alkotesteriu A.

T. nustatytas 0,27 promilių girtumas (I t., 143 b. l.). Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 34 nurodyta iÅ¡vada: kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,34 promilės etilo alkoholio (I t., 145-146 b. l.). 2018 m. liepos 4 d. įsakymu dėl prastovos (ne dėl darbuotojo kaltės) pagal įsakymÄ 2018-06-25 Nr. 589 atÅ¡aukimo, atÅ¡aukta ieÅ¡kovo A. T. prastova, prastovos pradžia – 2018-06-26, pabaiga – 2018-07-04 (I t., 147 b. l.). 2012 m. gegužės 15 d. potvarkiu dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. TV17(1.51-4)-316 ieÅ¡kovui A.

T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (nustatytas 0,34 promilės alkoholio iÅ¡kvepiamame ore) (I t., 149 b. l.). 2016 m. rugpjūčio 4 d. potvarkiu dėl drausminės nuobaudos skyrimo Nr. TV17(1.51-4)-378 ieÅ¡kovui A. T. paskirta drausminė nuobauda – papeikimas (nustatytas 0,40 promilės alkoholio iÅ¡kvepiamame ore, medicinos įstaigoje paėmus kraujÄ , kraujyje rasto etilo alkoholio koncentracija 0,22 promilės) (I t., 151 b. l.). Atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ gamybos padalinio Nr. 1 gamybos virÅ¡ininkas A.

Č. 2018 m. liepos 4 d. pranešimu dėl darbuotojo darbo pareigų pažeidimo pasiūlė personalo direktorei D. V. su ieškovu A. T. nutraukti darbo sutartį, atsižvelgiant į tai, kad įrenginys, kuriame dirba A. T. yra susijęs su potencialiai pavojingų įrengimų valdymu. O 2018 m. birželio 23 d. akte dėl vidaus tvarkos pažeidimo Nr. 171(9.1-1)-1822-22 nurodyta, kad apie 19.04 val. apsaugos ir kontrolės poste Nr. 1 buvo sulaikytas įtariamas neblaivumu Gamybos padalinio Nr. 1 technologinių įrenginių operatorius A.

T. ir jam buvo nustatytas 0,55 promilės alkoholio iÅ¡kvepiamame ore. Tuo A. T. pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punktÄ , AB „ORLEN Lietuva“ nuÅ¡alinimo nuo darbo ir/ar paÅ¡alinimo iÅ¡ bendrovės teritorijos dėl neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų taisyklių 3.1 punktÄ bei AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46.10 punktÄ . A. T. tokio pobÅ«džio darbo pareigų pažeidimus buvo padaręs ir anksčiau (2012 m., 2016 m.) (I t., 153 b. l.). 2018 m. liepos 13 d. atsakovė pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pasiÅ«lymÄ nutraukti darbo sutartį Å¡alių susitarimu, iÅ¡mokant kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas, su kuriuo ieÅ¡kovas nesutiko (I t., 155 b. l.). 2018 m. liepos 18 d.

įsakymu Nr. P2(5.2-1)-673 dėl darbo sutarties nutraukimo, atsakovė nutraukė darbo sutartį su ieÅ¡kovu A. T., darbo sutarties nutraukimo pagrindas DK 58 str. 1 d. (darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės). Darbo sutarties nutraukimo priežastis: 2018 m. birželio 23 d. aktas dėl vidaus tvarkos pažeidimo, 2018 m. birželio 23 d. asmens neblaivumo (girtumo) tikrinimo akte Nr. 4782 A. T. nustatyta 0,55 promilės alkoholio iÅ¡kvepiamame ore, tuo darbuotojas pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 8.46.10 punkto nuostatas (darbo drausmės pažeidimai, kurie pripažįstami Å¡iurkščiais darbo pareigų pažeidimais (be įstatyme numatytųjų), už kuriuos darbdavys turi teisę įstatymų nustatyta tvarka nutraukti darbo sutartį: atvykimas į darbÄ ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų.) bei atitinka DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto (Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas) ir DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto (kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos) nuostatos (I t., 157 b. l.).

IeÅ¡kovas A. T. 2018-08-22 TelÅ¡ių darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, įpareigojimo atlyginti už priverstinę pravaikÅ¡tÄ ir grÄ Å¾inimo į darbÄ (I t., 159 b. l.). Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. DGKS-4945, atmetė ieÅ¡kovo A. T. praÅ¡ymÄ atsakovui AB „ORLEN Lietuva“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu (I t., 3-8 b. l.).

AB „ORLEN Lietuva“ leidimų režimo taisyklių 25.17 punkte nustatyta, kad draudžiama įeiti/įvažiuoti į Bendrovės režiminius objektus, juose bÅ«ti ar dirbti neblaiviam. AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punkte nustatyta, kad draudžiama įeiti į Bendrovės teritorijÄ , joje bÅ«ti ar dirbti neblaiviam. Dėl Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo ir atsakovės teisės nutraukti darbo sutartį Å ioje byloje kilo ginčas dėl to, ar darbdavys pagrįstai pripažino atvykimÄ Ä¯ darbÄ neblaiviam Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu ir darbdavio teisės remiantis kolektyvinės sutarties nuostatomis nutraukti darbo sutartį.

Pagal DK 58 straipsnio 1 dalį darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį be įspėjimo ir nemokėti iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, jeigu darbuotojas dėl savo kalto veikimo ar neveikimo padaro pareigų, kurias nustato darbo teisės normos ar darbo sutartis, pažeidimÄ . Priežastis nutraukti darbo sutartį gali bÅ«ti Å¡iurkÅ¡tus darbuotojo darbo pareigų pažeidimas (DK 58 str. 2 d. 1 p.). DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu gali bÅ«ti laikomas pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas.

Å ioje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas A. T. bÅ«damas neblaivus (kai iÅ¡kvepiamame ore nustatyta 0,55 promilių neblaivumas) atvykdamas į darbÄ Ä¯ savo darbovietę AB „ORLEN Lietuva“ pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisyklių 8 punktÄ , AB „ORLEN Lietuva“ leidimų režimo taisyklių 25.17 punktÄ ir AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46.10 punktÄ . AB „ORLEN Lietuva“ kolektyvinės sutarties 2016-2017 metams 8.46 punktas nustato, kad 8.46.10 punkte nustatytas darbo drausmės pažeidimas (atvykimas į darbÄ ar buvimas darbe neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių ar toksinių medžiagų) yra toks darbo drausmės pažeidimas, kuris pripažįstamas Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu (be įstatymų numatytųjų), už kurį darbdavys, Å¡iuo atveju atsakovė AB „ORLEN Lietuva“, turi teisę nutraukti darbo sutartį įstatymų nustatyta tvarka.

Taigi Å¡iuo atveju darbdavio, t.y. atsakovės AB „ORLEN Lietuva“ buvo diskrecijos teisė kaip pasielgti su darbuotoju, ieÅ¡kovu A. T., kuris savo kaltu veikimu padarė darbo teisės normos pažeidimÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad darbdavys pasiÅ«lė nutraukti sutartį Å¡alių susitarimu, kad nebÅ«tų neigiamų padarinių darbuotojui, tačiau darbuotojui nesutikus, darbdavys nutraukė darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės už Å¡iurkÅ¡tų darbo teisės pažeidimÄ . Todėl ieÅ¡kovas turi prisiimti kaltę dėl kilusių pasekmių.

Bylos duomenys leidžia pagrįstai teigti, kad atsakovė įvertino visas aplinkybes, svarbias priimant sprendimÄ dėl darbo sutarties nutraukimo, kaip tai numato DK 58 straipsnio 5 dalyje. Atsakovė įvertino ieÅ¡kovo pažeidimo sunkumÄ (neblaivus bendrovės gamybinėje teritorijoje, kur yra pavojingi technologiniai įrenginiai) ir padarinius (nuÅ¡alinus nuo darbo pavyko iÅ¡vengti sunkesnių padarinių), padarymo aplinkybes (atvyko į naktinę pamainÄ valandÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ ), darbuotojo kaltę, priežastinį ryšį tarp darbuotojo veikos ir atsiradusių padarinių, jo elgesį ir darbo rezultatus iki pažeidimo padarymo (anksčiau net du kartus baustas už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ).

Tokiu bÅ«du konstatuotina, kad atsakovės sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant DK nustatytos tvarkos, nes buvo pareikalauta raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo ir sprendimas nutraukti darbo sutartį dėl darbuotojo kaltės priimtas per vienÄ mėnesį nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos. Todėl jį naikinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas konstatuoja, kad atleidimas iÅ¡ darbo Å¡iuo atveju laikytina proporcinga pažeidimui priemonė, siekiant užkardyti galimus sunkius padarinius.

Pažymėtina, kad neblaivumas ar apsvaigimas nuo narkotinių arba toksinių medžiagų laikomas Å¡iurkščiu darbo drausmės pažeidimu nepriklausomai nuo neblaivumo ar apsvaigimo laipsnio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2011), todėl ieÅ¡kovo motyvas, kad kraujyje, paimtame 2018-06-23 20.02 val. buvo tik 0,34 promilės etilo alkoholio, neturi teisinės reikÅ¡mės. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad darbuotojo neblaivumo faktÄ darbdavys gali nustatyti visomis teisėtomis prieinamomis priemonėmis ir tvarka.

Ä®rodymai, kad darbuotojas darbo metu buvo neblaivus, gali bÅ«ti tiek medicinos iÅ¡vados, tiek tam tikri tÄ dienÄ darbe suraÅ¡yti aktai, nurodant juose požymius, pagal kuriuos įtariama, jog darbuotojas yra neblaivus, tiek kitokie darbuotojo neblaivumo bÅ«klę fiksuojantys faktiniai duomenys (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177 str. 2, 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93/2011). Teisme sprendžiant darbo ginčus taikomos bendrosios civilinio proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ (CPK 176-224 str.), darbuotojo neblaivumo faktÄ pagrindžiantys įrodymai turi bÅ«ti vertinami laikantis įrodymų leistinumo, visapusiÅ¡kumo, pakankamumo ir kt. principų.

Å iuo atveju neblaivumas buvo nustatytas darbo vietoje sertifikuotu alkotesteriu, be to, neblaivumÄ patvirtina ir suraÅ¡ytas aktas, kuriame nurodyta, kad nuo A. T. sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios ir jis buvo labai susijaudinęs. Vien jau buvimas atsakovės teritorijoje neblaiviam yra Å¡iurkÅ¡tus darbo drausmės pažeidimas, todėl koks neblaivumas nustatytas vėliau ligoninėje neturi teisinės reikÅ¡mės, nes bendrovėje galioja nulinė tolerancija alkoholiui. Visų Å¡ių įrodymų visuma leidžia pagrįstai teigti, kad ieÅ¡kovas Å¡iurkščiai pažeidė darbo pareigas, pažeidė AB „ORLEN Lietuva“ darbuotojų elgesio taisykles, leidimų režimo taisykles, kolektyvinę sutartį 2016-2017 metams, kas pagrįstai buvo kvalifikuota kaip DK 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimas.

Todėl darbdavys turėjo teisę nutraukti darbo sutartį darbdavio iniciatyva dėl darbuotojo kaltės (DK 58 str.). Tačiau ieÅ¡kovė skundžiamame įsakyme nepagrįstai nurodė DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto pažeidimÄ , nes pasirodymas darbe neblaiviam yra numatytas 2 punkte, o kiti pažeidimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiamos darbuotojo darbo pareigos, nenurodyti. Tai, kad atvykdamas į darbÄ neblaivus ieÅ¡kovas pažeidė lokalinius teisės aktus nelaikytina kitais pažeidimais, nes neblaivumas kvalifikuojamas Å¡iurkščiu pažeidimu, todėl įsakyme nurodyta darbo sutarties nutraukimo priežastis keistina iÅ¡ DK 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto į DK 58 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos šalims proporcingai teismo patenkintų ar atmestų ieškinio reikalavimų daliai, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovo A. T. ieškinys atmetamas, ieškovui bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, o atsakovė duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, išlaidų advokato pagalbai apmokėti nepatyrė, todėl atsakovei jokios išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268, 270 straipsniais, nusprendžia: IeÅ¡kovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „ORLEN Lietuva“, įmonės kodas 166451720, atmesti. Atsakovės akcinės bendrovės „ORLEN Lietuva“ 2018 m. liepos 18 d. įsakyme Nr. P2(5.2-1)-673 „Dėl darbo sutarties nutraukimo“, darbo sutarties nutraukimo priežastį pakeisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 7 punkto į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 58 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ (pasirodymas neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų darbo metu darbo vietoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai tokį apsvaigimÄ sukėlė profesinių pareigų vykdymas).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus. Teisėjas Mindaugas Klemenis