2024-06-19 Nr. CB-4068-2-24-3-00412-2024-6 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2296

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00412-2024-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,

susipažinusi su 2024 m. birželio 7 d. pateiktu ieškovės M. K. kasaciniu skundu dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė pateikė kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties peržiūrėjimo. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties (pardavėjo) teisių ir pareigų perkėlimo CPK 137 straipsnio 2dalies 4 punkto pagrindu, apeliacinės instancijos teismas paliko nutartį nepakeistą. Teismai nurodė, kad ankstesnėje byloje tarp tų pačių šalių dėl skolos pagal pirkimo–pardavimo sutartį priteisimo buvo įvertintos ir aptartos atsakovės M. K. atsikirtime nurodytos aplinkybės dėl tikrojo buto pardavėjo, jos argumentai atmesti. Teismų vertinimu, tai, kad gindamasi nuo reikalavimo ieškovė ankstesnėje byloje nepareiškė savarankiškų reikalavimų, neeliminuoja ieškinio tapatumo situacijos.

Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. kovo 19 d. nutartį bei grąžinti ieškinio priėmimo klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Ieškovės kasacinis skundas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais kasacijos pagrindais – materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimu, turinčiu esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui, taip pat skundžiamame teismo sprendime (nutartyje) nukrypimu nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovės kasaciniame skunde teigiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto, 279 straipsnio 4 dalies nuostatas, pažeidė CPK 5 straipsnio 1 dalies nuostatas – paneigė ieškovės teisę pasirinkti ir įgyvendinti pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jos teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aiškiai suformuluotomis ieškinių tapatumo nustatymo taisyklėmis, nagrinėjamoje byloje nebuvo jokio pagrindo konstatuoti, kad ieškovės pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje yra tapatus ieškovo Mindaugo Jankauko pareikštam ieškiniui kitoje civilinėje byloje, nes ginčo šalys ir jų procesinė padėtis, ieškinio dalykas akivaizdžiai skiriasi, tik iš dalies sutampa ieškinio pagrindas, tačiau skiriasi teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Antanas Simniškis

Donatas Šernas