7fb96e1c-e76a-4f3e-94e3-e291aa8122e3 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                    Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-599-840/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00515-2016-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.4.5; 2.14.3; 2.14.4   KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. spalio 21 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, sekretoriaujant Editai Juršienei, dalyvaujant nukentėjusiajai L.

G.,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. nedalyvaujant,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kur E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.Teismas n u s t a t ė:Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS KPG vyresn. specialistas K. L. 2016-09-26 E. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-72888059-16 už tai, kad jis 2016-09-11 apie 2.00 val. neturėdamas teisės vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, ties 20 numeriu pažymėtu namu, esančiu (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, nuvažiavo nuo kelio į privačiÄ valdÄ , dėl ko apgadino transporto priemonę bei padarė L. G. žalÄ , ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219 ir 222 p. reikalavimus ? padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus (b.l. 3-4).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B.

į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 4). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, praÅ¡ymo atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ nepateikė.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. G. paaiÅ¡kino, kad tÄ kart pabudo iÅ¡girdusi trenksmÄ ir patyrė stresÄ , nes, išėjusi į kiemÄ , pamatė, kad jos kieme stovi automobilis ir iÅ¡niokota aplinka. Prie automobilio buvo trys vaikinai, o automobilyje sėdėjo mergina.

Ji iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau vaikinai ir mergina išėjo. Kodėl, nežino. Atvykusi policija juos sulaikė netoliese. DienÄ ji pamatė, kad iÅ¡verstos 6 daugiametės tujos, mažaÅ«gės tujos, vaismedžiai, slyvos, iÅ¡darkyta veja. Dėl žalos atlyginimo ji kreipėsi į policijÄ ir į draudimo bendrovę. Žala iki Å¡iol jai neatlyginta. Ä®vertinęs teismo posėdžio metu duotus nukentėjusiosios L. G. paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r.

PK VPS KPG vyresn. specialisto K. L. 2016-09-26 E. B. suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 63P-72888059-16 (b.l. 3-4); E. B. 2016-09-26 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 5, iÅ¡ kurio matyti, kad jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi. PaaiÅ¡kina, kad 2016-09-11 apie 00.00 val. jis vairavo jam priklausantį automobilį „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ Gegužinės k., esančio KaiÅ¡iadorių r. sav., į KaiÅ¡iadoris ir užmigo, įvažiavo į gyvenamojo namo kiemÄ , užvažiavo ant medžių.

Kartu su juo važiavo D. J., E. I., P. I. ir S. G.); D. J., E. I., P. I. ir S. G. 2016-09-11 paaiÅ¡kinimus (b.l. 13, 15, 17, 19, kuriuose nurodyta, kad transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-09-11 vairavo E. B.); Kauno apskrities VPK KaiÅ¡iadorių r. PK VPS PB vyr. patrulės K. S. 2016-09-11 tarnybinį praneÅ¡imÄ (b.l. 9); 2016-09-11 eismo įvykio vietos schemÄ (b.l. 11-12, iÅ¡ kurios matyti, kad 2016-09-11 transporto priemonė „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į gyvenamojo namo, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), kiemÄ : apgadintas automobilis, iÅ¡verstos 6 didelės ir 3 mažos tujos, iÅ¡laužti 4 vaismedžiai, matosi automobilio slydimo vėžės); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktÄ (b.l. 22); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ (b.l.

10) ir nukentėjusiosios L. G. 2016-09-11 paaiÅ¡kinimÄ (b.l. 21), teismas sprendžia, jog neginčytinai įrodyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad 2016-09-11 administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. B. vairuota transporto priemonė „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonių registre registruota L.

K. vardu (b.l. 50). Teismui pateikta 2016-09-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 8), kuria L. K. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. pardavė transporto priemonę „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)Taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs (b.l. 38).Skiriant administracines nuobaudas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimai, galintys sukelti pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad nustatytos administracinėn atsakomybėn traukimo asmens E. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis pripažįsta padaręs nurodytus administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi juos padaręs (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), – kad taip pat nustatytos jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p., b.l. 23-26, 40-49).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. asmenybę: yra jauno amžiaus, nesusituokęs, vaikų neturi (b.l. 38); turi trumpalaikę darbo patirtį, Å¡iuo metu nedirba (b.l. 36), neteistas (b.l. 39), tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairiausius administracinius teisės pažeidimus (b.l. 23-26, 40-49), taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: ir už transporto priemonių vairavimÄ neturint teisės jų vairuoti, ir už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir už eismo įvykį esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonių, ir už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, turi galiojančių administracinių nuobaudų, kas neigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukimÄ asmenį ir rodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, iÅ¡vadų, jog bÅ«tina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Be to, skirtų administracinių nuobaudų baudų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. nebemoka. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skiriant administracines nuobaudas – baudas – E. B. nepasiekiami Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai, todėl nagrinėjamu atveju E. B. skirtinos Å¡iek tiek didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos – areÅ¡tas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu ir bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. Aplinkybių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B. bÅ«tų negalima skirti administracinio areÅ¡to, nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 29 str.).Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 37 str. teismas, spręsdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę iÅ¡spręsti ir administraciniu teisės pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo klausimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju Å¡iuo metu Å¡is klausimas nespręstinas arba spręstinas vėliau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kadangi nukentėjusioji L.

G. dėl 2016-09-11 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B. padaryto eismo įvykio atsiradusios žalos atlyginimo kreipėsi į draudimo bendrovę ir šis klausimas iki šiol dar neišspręstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str. 2 d., 286-287 str., teismasn u t a r i a:Pripažinti E. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei paskirti jam administracines nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

– 300,00 Eur baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 22 parų administracinį areÅ¡tÄ su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai E. B. skirti 22 (dvideÅ¡imt dviejų) parų administracinį areÅ¡tÄ su jam priklausančios transporto priemonės „Nissan Sunny“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                    Joana Kvaselytė