7fb888fe-6b25-4a63-9148-032ada9e1b08 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2691-334/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02286-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.4.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė,sekretoriaujant V. G.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. V.,nukentėjusiajam M. Å .,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančio ir deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :

N. V. 2016-09-14 apie 14.23 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) manevruodamas atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį bei jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Tokiais veiksmais N. V. pažeidė KET 9, 114, 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.N. V. kaltę dėl eismo įvykio sukėlimo pripažino, dėl pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – nepripažino, ir parodė, kad 2016-09-14 apie 14.30 val. automobilių aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), manevravo atbuline eiga jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo su drauge D. B., kuri sėdėjo priekyje, keleivio vietoje. Vairuodamas automobilį, nepasižiÅ«rėjo į veidrodėlį ir kliudė automobilio „Audi A3“ galinį bamperį, ant nukentėjusio automobilio liko jo automobilio dažai. Suprato, kad kliudė kitÄ automobilį. Suveikė automobilio signalizacija. IÅ¡ savo automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, nes per langÄ viskÄ matė. Laukė kokias 5-6 minutes, kol ateis kito automobilio savininkas, tačiau niekas neatėjo.

Tada nusprendė nuvažiuoti iki namų, kad užsiraÅ¡ytų telefono numerį, nes automobilyje neturėjo nei su kuo, nei ant ko raÅ¡yti. Po truputį važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, vis žiÅ«rėjo, ar neateina kliudyto automobilio Å¡eimininkas. Tada greitai nuvažiavo iki namų, kur užrašė savo telefono numerį, ir gal po valandos grįžo atgal. Stovėjo gal dvi valandas, laukė, tačiau automobilio nesulaukė. Vėl atvažiavo vakare ir laukė nuo 21.30 val. gal iki 23 val. Paliko už automobilio lango ant lapelio užraÅ¡ytÄ savo telefono numerį ir iÅ¡važiavo.

Niekas nepaskambino. Kitos dienos ankstų rytÄ vėl atvažiavo, stovėjo, laukė. Paskui mamai paskambino iÅ¡ policijos. Pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, bet vėl grįžo, bėgti tikrai nebėgo, stovėjo, laukė. Nežino, kodėl iÅ¡ karto nepaskambino į policijÄ . Tuo metu nepagalvojo, buvo Å¡okas, stresas. Galiojančių nuobaudų neturi. Vairuotojo pažymėjimÄ Ä¯gijo 2015-08-26. Dabar vairuotojo pažymėjimas paimtas.Nukentėjusysis M. Å . parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. iki įvykio nepažinojo.

Apie tai, kad apgadintas jo automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo palikęs netoli namų esančioje aikÅ¡telėje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), 2016-09-14 pranešė mama, kuri pasakė, kad skambino policijos pareigÅ«nai dėl apgadinto automobilio. Grįžęs iÅ¡ darbo, apie 20.15 val. nuėjo apžiÅ«rėti automobilį. Buvo nubrauktas galinės dalies vairuotojo pusės buferis ir įlenkta galinio sparno arka. Nuvyko į policijÄ .

Automobilį paliko tvarkingÄ , pro namų langÄ matomoje vietoje. Automobilio signalizacijos negirdėjo, buvo darbe. Niekas iÅ¡ artimųjų automobilio signalizacijos negirdėjo. Jokio raÅ¡telio su telefono numeriu nebuvo. Automobilis draustas, žala neatlyginta. Reikia dokumento, kas sukėlė eismo įvykį. Su N. V. ir įvykį mačiusia liudytoja nebuvo susitikęs.Liudytoja D. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ N. V. pažįsta, draugas. Tikslios datos neprisimena, galėjo bÅ«ti 2016-09-14 apie 14.33 val., važiavo su N. V. jo vairuojamu tamsiai mėlynos spalvos automobiliu „Audi A4“.

Manevruodamas atbuline eiga aikÅ¡telėje prie „(duomenys neskelbtini)“, N. V. savo automobilio galine dalimi kliudė kitÄ automobilį. Ji sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje. IÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipę, tačiau abu dairėsi, žiÅ«rėjo gal kažkas ateis. N. V. buvo atsidaręs langÄ , apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį. Palaukė kokias 5 minutes, kol ateis kliudyto automobilio savininkas, tačiau niekas neatėjo, todėl iÅ¡važiavo, N. V. parvežė jÄ Ä¯ namus, kur iÅ¡važiuoja, nesakė.

Vėliau parašė N. V., jis sakė, kad laukia, kol kas ateis prie kliudyto automobilio. Kaip suprato, N. V. vėliau buvo sugrįžęs prie kliudyto automobilio, laukė kelias valandas, bet automobilio savininkas neatėjo.Liudytojas T. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ N. V. pažįsta, draugas. Tikslios datos neprisimena, dienos metu paskambino N. V., pasakė, kad kliudė kitÄ automobilį, paklausė, ar jis žino, kÄ daryti, ir paprašė kartu su juo pabÅ«ti prie kliudyto automobilio, palaukti, kol ateis automobilio savininkas.

Kartu su N. V. nuvažiavo į automobilių aikÅ¡telę prie „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nuo 16 val. iki maždaug 17 val. laukė prie sidabrinės spalvos „Audi A3“ automobilio. Automobilį apžiÅ«rėjo per maždaug 10 metrų atstumÄ , apgadinimų nematė, gal tik buvo nubraukti dažai – ant sidabrinės automobilio spalvos matėsi tamsi spalva. Laukė apie 1,5 val., tada N. V. parvežė jį į namus. Vakare, maždaug nuo 20 val., vėl su N. V. atvažiavo ir laukė iki 23 val.

N. V. užkiÅ¡o už automobilio servetėlę su ant jos užraÅ¡ytu savo telefono numeriu. Nesinorėjo kviesti policijos, norėjosi susitarti su apgadinto automobilio savininku. Vairuoja automobilį, žino, kad įvykus eismo įvykiui, iÅ¡ karto reikia kviesti policijÄ . Pats Å¡iuo atveju taip pat bÅ«tų laukęs apgadinto automobilio savininko.Liudytoja I. B. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, patvirtina, kad galėjo bÅ«ti 2016-09-14 apie 14.30 val.

Buvo savo automobilyje aikÅ¡telėje prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, prie „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pro jos automobilį pravažiavo automobilis „Audi“ ir, manevruodamas atbuline eiga, kliudė kito automobilio „Audi A3“ sparnÄ ar bamperį, suveikė automobilio signalizacija. Automobilio vairuotojas, atsidaręs langÄ , pasižiÅ«rėjo pro langÄ , iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo. Ji užsirašė automobilio numerius ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112.

Vairuotojas akivaizdžiai matė, kad kliudė kitÄ automobilį. Automobilyje buvo dviese. Policijos pareigÅ«nų ji nelaukė. KitÄ dienÄ Ä¯ namus atvažiavo policijos pareigÅ«nas, iÅ¡ jos žodžių surašė paaiÅ¡kinimÄ , ji pasirašė. PaaiÅ¡kinime (b. l.

15) nurodytas aplinkybes patvirtina.Administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. kaltė dėl eismo įvykio sukėlimo neginčijamai nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, tai jo paties parodymais, kur jis parodė, kad, manevruodamas atbuline eiga jam priklausančiu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasižiūrėjo į veidrodėlį ir kliudė automobilio „Audi A3“ galinį bamperį, ant nukentėjusio automobilio liko jo automobilio dažai.

Suveikė automobilio signalizacija. Tai, kad N. V. sukėlė eismo įvykį patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Nukentėjusiojo M. Å . parodymai patvirtina aplinkybę, kad 2016-09-14 apie 20.15 val. nuėjęs apžiÅ«rėti savo automobilio, rado jį apgadintÄ â€“ nubrauktÄ galinės dalies vairuotojo pusės buferį ir įlenktÄ galinio sparno arkÄ . Automobilį toje vietoje paliko tvarkingÄ . Eismo įvykio aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojos D. B. parodymai, kur ji parodė, kad važiavo N. V. vairuojamu automobiliu, sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje.

Manevruodamas atbuline eiga aikÅ¡telėje, N. V. savo automobilio galine dalimi kliudė kitÄ automobilį. N. V. buvo atsidaręs langÄ , apžiÅ«rėjo kliudytÄ automobilį; liudytojo T. V. parodymai, kur jis parodė, kad dienos metu paskambino N. V., pasakė, kad kliudė kitÄ automobilį, paklausė, ar jis žino, kÄ daryti, <...>. Automobilį apžiÅ«rėjo per maždaug 10 metrų atstumÄ , apgadinimų nematė, gal tik buvo nubraukti dažai – ant sidabrinės automobilio spalvos matėsi tamsi spalva; liudytojos I.

B. parodymais, kur ji parodė, kad, bÅ«dama savo automobilyje, kuris stovėjo aikÅ¡telėje, matė, kad pro jos automobilį pravažiavęs automobilis „Audi“, manevruodamas atbuline eiga, kliudė kito automobilio „Audi A3“ sparnÄ ar bamperį, suveikė automobilio signalizacija. <...> Ji užsirašė automobilio numerius ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112. Å iuos aptartus parodymus patvirtina ir byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: tai 2016-09-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-71953416-16 (b. l. 4-5); eismo įvykio vietos schema (b. l. 9); policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, kuriais patvirtinamos aplinkybės, kad N. V., vairuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė gale stovėjusį automobilį bei jį apgadino (b. l. 11, 12-13); fotolentelės, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilių „Audi A3“ ir „Audi A4“ apgadinimų aukÅ¡tis ir pobÅ«dis sutampa (b. l. 18-21).

Teismas, vertindamas Å¡iuos administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V., nukentėjusiojo M. Å ., liudytojų D. B., T. V., I. B. parodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ie parodymai sutampa, neprieÅ¡tarauja, papildo vienas kitÄ , atitinka raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ ir bylos faktines aplinkybes, jais teismas neturi pagrindo netikėti, todėl remiasi kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės įrodymais. Å ių įrodymų visuma patvirtina, kad N. V. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį, manevruodamas jį atbuline eiga, kliudė jam iÅ¡ galo stovėjusį nukentėjusiojo automobilį bei jį apgadino, taip pažeisdamas KET 9, 114 punktų reikalavimus, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas kliudytas automobilis, ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

IÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. paaiÅ¡kinimo teismo posėdžio metu matyti, jog jis iÅ¡ esmės nurodo jo veiksmuose nesant ATPK 130 str. 1 d. subjektyviojo požymio – tyčinės kaltės. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 str. 1 d. užtraukia <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs ir kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET.

Å is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia – tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu (pavyzdžiui, pats jį sukėlęs), ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alina suprasdamas tokio savo elgesio neteisėtumÄ , prieÅ¡ingumÄ KET, tai yra nori taip elgtis. Toks asmuo, suvokdamas savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje, Å¡iÄ pareigÄ sÄ moningai ignoruoja – pasiÅ¡alina iÅ¡ įvykio vietos paprastai siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės ir pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , nuslėpti savo neblaivumÄ , paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir pan. (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-7-3-2013).Bylos duomenimis nustatyta, kad N. V., vairuodamas automobilį atbuline eiga, kliudė jam iÅ¡ galo stovėjusį nukentėjusiojo automobilį bei jį apgadino, tačiau apie tai nepranešė nukentėjusiajam ar policijai, kaip tai numato KET 222 punkto nuostatos, o iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos.

Nors N. V. neneigia, kad jis nurodytomis aplinkybėmis vairuodamas automobilį pažeidė KET, dėl ko atsitrenkė į kitÄ automobilį, tačiau aiÅ¡kina, kad iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino dėl didelio susijaudinimo, neturėdamas tyčios ir siekio iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, keletÄ kartų buvo atvažiavęs prie kliudyto automobilio, tačiau savininkas nepasirodė, buvo palikęs ir raÅ¡telį su savo kontaktiniais duomenimis, tačiau niekas nepaskambino. Su tokiu subjektyviu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens situacijos aiÅ¡kinimu neleidžia sutikti teismo iÅ¡tirti ir iÅ¡analizuoti įrodymai, kurių visuma nesudaro pagrindo manyti, kad N. V. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo dėl sumiÅ¡imo, kad tyčios pasiÅ¡alinti neturėjo.

Nors N. V. nurodė, kad po eismo įvykio kelias minutes laukė nukentėjusio asmens, tačiau tai paneigia paÅ¡alinio asmens, mačiusio eismo įvykį, t. y. liudytojos I. B. parodymai, kur ji parodė, kad po eismo įvykio automobilio vairuotojas atsidarė langÄ , pro jį pažiÅ«rėjo, iÅ¡ automobilio neiÅ¡lipo, padidinęs greitį, nuvažiavo. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais liudytojos parodymais, objektyvių duomenų, kad liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi, byloje nėra, apkalbėjimo požymių teismas neįžvelgia, todėl Å¡iuos jos parodymus laiko patikimais ir jais remiasi.

Todėl teismas nesiremia liudytojos D. B. parodymais, kad ji su N. V. laukė prie nukentėjusiojo automobilio maždaug 5 minutes, tačiau niekas neatėjo, todėl iÅ¡važiavo, kadangi liudytoja ir administracinėn atsakomybėn traukiamas N. V. yra pažįstami, todėl spręstina, kad liudytoja yra suinteresuota bylos baigtimi – suÅ¡velninti N. V. administracinę atsakomybę. Nagrinėjamu atveju N. V. tyčinę kaltės formÄ patvirtina tai, kad N. V. jautė kontaktÄ , tačiau elgėsi itin neatsakingai, po kontakto nesustojo, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

BÅ«tent Å¡ios įvykio aplinkybės ir N. V. elgesys rodo, kad jis veikė sÄ moningai, tyčia siekė paslėpti eismo įvykio pėdsakus ir, pasiÅ¡alindamas iÅ¡ jo vietos, tikėjosi iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismo vertinimu, tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tik po pakankamai ilgo laiko tarpo, jo teigimu, maždaug po 1 valandos laiko, grįžo prie nukentėjusio automobilio, nepaneigia ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektyviojo požymio – veikos padarymas tyčia – buvimo.

Å ios aplinkybės svarbios skiriant nuobaudÄ . N. V. paaiÅ¡kinimai, kad jis labai iÅ¡sigando, pasimetė, iÅ¡ tikrųjų nepateisina pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos. N. V. teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad po eismo įvykio kelis kartus laukė kliudyto automobilio savininko, paliko už automobilio lango ant lapelio užraÅ¡ytÄ savo telefono numerį. Tačiau toks administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesys yra nepaaiÅ¡kinamas ir logiÅ¡kai nesuprantamas, kadangi, kaip numato KET 222 p., nesant įvykio vietoje nukentėjusio asmens, apie eismo įvykį praneÅ¡tina policijai.

Be to, objektyvių duomenų apie, tai, kad N. V. iÅ¡ tikrųjų aktyviai ieÅ¡kojo automobilio savininko, byloje nėra. Liudytojo T. V. nurodoma aplinkybė, kad nukentėjusio asmens laukė kartu su N. V., taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės padarius pažeidimÄ . Teismui kelia abejonių tokie N. V. veiksmai, nes nėra aiÅ¡ku, ar ir pasirodžius kliudyto automobilio savininkui, N. V. bÅ«tų prisiėmęs atsakomybę už padarytÄ eismo įvykį. Tai, kad N. V. iÅ¡ tikrųjų paliko savo kontaktinius duomenis, nepatvirtina byloje esantys įrodymai, juolab nukentėjusysis nurodė, kad jokio raÅ¡telio nerado.

Teismo nuomone, aptartas administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. elgesys po eismo įvykio nepatvirtina, kad jis ieÅ¡kojo nukentėjusio asmens, jo siekio informuoti nukentėjusįjį apie padarytÄ eismo įvykį, kas rodo administracinėn atsakomybės traukiamo asmens abejingumÄ , siekį pasunkinti kaltininko nustatymÄ ir vengimÄ atsakomybės. Teismas pažymi, kad teisėje kaltės samprata grindžiama protingo elgesio standartu. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju N. V., bÅ«damas pilnametis, rÅ«pestingas žmogus, suprato kliudęs kitÄ transporto priemonę, t. y. sukėlęs eismo įvykį, tačiau iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, taip nevykdydamas savo, kaip rÅ«pestingo vairuotojo, pareigų.

Taigi teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, juo sugretinęs tarpusavyje ir įvertinęs, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių įrodymų visuma administracinėn atsakomybėn traukiamo N. V. kaltė neginčijamai įrodyta, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad jis administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje sukėlė eismo įvykį, tai supratęs, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo pažeisdamas KET 219.1 p. reikalavimus – įvykus eismo įvykiui, nedelsiant sustoti, nesukeliant papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ KET nustatyta tvarka – to nepadarė, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., sudėtį, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.N. V. administracinę atsakomybę pagal ATPK 127 str. 2 d. lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę dėl pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , pažeidimų padarymo motyvus, pažeidėjo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 6-7), į atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių nebuvimÄ , į kitas konkrečias bylos aplinkybes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis ATPK 30 str. ir 302 str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti N. V. už ATPK 127 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ minimalaus dydžio baudÄ , už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytas administracines nuobaudas – minimalaus dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui.

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos ATPK 33 str. pagrindu. Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 str., 27 str., 30 str., 302 str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str., n u t a r i a : N. V., a. k. (duomenys neskelbtini)- už pažeidimÄ pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ ;- už pažeidimÄ pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.Vadovaujantis ATPK 33 str. 1 d. 2 d., paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti N. V. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį teisės pažeidimÄ identifikuojantį numerį ROIK: 16061587024, gavėjo kodÄ 188659752.Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo įsiteisėjimo dienos.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja              Danutė Švitinienė