7fb87a51-571a-45b6-a17c-9bb358b2ea09 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. e2S-2159-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17144-2018-7                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18; 3.1.18.1.1; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Mečys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Mečys“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl Kauno regiono vežėjų susirinkimo sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo M.

R..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Mečys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimÄ , priimtÄ sprendimÄ , kuriuo M. R. (UAB (duomenys neskelbtini) vadovas) iÅ¡rinktas LINAVA prezidiumo nariu, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimÄ , sprendimo vykdymÄ dalyje dėl prezidiumo nario M. R. veiklos, t.y. uždrausti M. R. veikti kaip LINAVA prezidiumo nariui ir priimti LINAVA įstatuose numatytus sprendimus. Nurodė, kad Å¡ioje byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, leidžiančių pagrįstai abejoti, jog M.

R. į LINAVA prezidiumo narius buvo iÅ¡rinktas teisėtai. Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusiu sprendimu konstatavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) tapo LINAVA nariu neteisėtai ir nepagrįstai, dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) vadovas neturėjo teisinio pagrindo tapti LINAVA valdymo organo nariu. Tuo atveju, jei nebÅ«tų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir ieÅ¡kinys patenkintas, kiltų teisminių ginčų grėsmė dėl LINAVA prezidiumo nutarimų, kurių priėmimui lemiamÄ reikÅ¡mę turėjo M.

R. balsas, teisėtumo. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-06 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Mečys“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas nurodė, kad Å¡ioje proceso stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ ), teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės, nevertina ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, dėl ko negali daryti iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kinyje nurodytų faktinių aplinkybių įtakos ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimui.

Teismas sprendė, jog aplinkybė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-405-661/2018 pripažintas negaliojančiu 2016-06-29 Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „LINAVA“ prezidiumo protokole Nr. 3 (288) pagal darbotvarkės 6 punktÄ priimtas prezidiumo nutarimas dėl UAB „Minvija“ narystės perdavimo UAB (duomenys neskelbtini), neiÅ¡nagrinėjus Å¡io civilinės bylos iÅ¡ esmės, savaime nelaikytina neabejotinai patvirtinančia, kad M.

R. negali bÅ«ti LINAVA prezidiumo nariu ir dėl to reikalinga taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę ieÅ¡kovė grindžia prielaidomis apie ateityje galimai kilsiančias situacijas, kai M. R. balsas galėtų turėti lemiamÄ reikÅ¡mę prezidiumo sprendimams. Teismas pažymėjo, jog LINAVA įstatų 9.2 punkte nurodyta, kad prezidiumÄ sudaro 11 narių, dėl ko nėra pagrindo teigti, kad vieno prezidiumo nario balsas visais atvejais turi didelę reikÅ¡mę priimant prezidiumo nutarimus.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali iÅ¡ esmės pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas labiau atitiktų LINAVA narių interesus nei jų netaikymas, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė UAB „MeÅ¡ys“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismo įžvelgta grėsmė dėl galimybės prezidiumo balsams pasidalinti po lygiai, ko pasekmėje, bÅ«tų tariamai sutrikdyta valdymo organo veikla, yra sÄ lygota netinkamu teisės aktų (CK 2.93 str. 2 d.) taikymu, taip pat Ä®statų 9.8 punkto ignoravimu, o taip pat nenuosekliu įstatų 9.2 ir 9.7 punktų lyginimu.Teismo nutartyje iÅ¡dėstyti motyvai akivaizdžiai skuboti ir nepagrįsti, ko pasekmėje, tokia nutartis turi bÅ«ti naikintina.

Susidaro situacija, kuomet galimai neligitimus prezidiumo narys balsuoja prezidiumo posėdžiuose, atstovauja vežėjus, dėl ko ateityje kyla didelė grėsmė, jog tokie sprendimai, bus ginčijami ne tik Linava narių, bet ir trečiųjų asmenų.Atsakovė Lietuvos nacionalinė vežėjų automobiliais asociacija „LINAVA“ atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovės UAB „Mečys“ atskirÄ jį skundÄ atmesti bei palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 nutartį nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos atsikirtimus:IeÅ¡kovė pateikė visiÅ¡kai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, kadangi pagrindinis ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio argumentas, jog panaikinus asociacijos nario narystę asociacijoje, atitinkamai pasinaikina ir prezidiumo nario įgaliojimai bei atsiranda pagrindas panaikinti Regiono susirinkimo sprendimÄ dėl prezidiumo nario iÅ¡rinkimo, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo pagrindo tenkinti, nes ieškovė nenurodė pagrįstų argumentų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tikėtinai nepagrindė ieškinio reikalavimo.Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas padarytų daugiau žalos nei naudos. Ieškovės interesus iškeliant virš likusių asociacijos narių, būtų sutrikdyta visa asociacijos veikla, ko tikėtinai ieškovė ir siekia dėl jai vienai žinomų aplinkybių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Mečys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „LINAVA“ dėl Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo sprendimo panaikinimo.

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdyti Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo, svarstant 5 darbotvarkės klausimÄ , sprendimo vykdymÄ dalyje dėl prezidiumo nario M. R. veiklos, t.y. uždrausti M. R. veikti kaip LINAVA prezidiumo nariui ir priimti LINAVA įstatuose numatytus sprendimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-06-06 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

IeÅ¡kovė, nesutikdama su minėta 2018-06-06 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .Pažymėtina, jog laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai negalimas. Realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK neįtvirtinta kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡as. Ar taikyti ir kokia apimtimi taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nustato atsižvelgdamas į visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymui aktualius principus. Nagrinėjamu atveju apeliantė, kvestionuodama pirmosios instancijos teismo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo, atskirajame skunde nurodo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, susidaro situacija, kuomet galimai neligitimus prezidiumo narys balsuoja prezidiumo posėdžiuose, atstovauja vežėjus, dėl ko kyla didelė grėsmė, jog tokie sprendimai ateityje bus ginčijami ne tik Linava narių, bet ir trečiųjų asmenų.

Apeliantės vertinimu, Å¡ios nurodytos aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ taikyti jos praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti M. R. veikti kaip LINAVA prezidiumo nariui ir priimti LINAVA įstatuose numatytus sprendimus. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus bei nesudarančius teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindu turi bÅ«ti pakankamai pagrįstos prielaidos, įgalinančios manyti, kad teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti apsunkintas arba nebeįmanomas.

Å iuo atveju ieÅ¡kovė jokių argumentų, kurie sudarytų pagrįstas prielaidas manyti, jog neuždraudus trečiajam asmeniui M. R. veikti kaip LINAVA prezidiumo nariui ir priimti LINAVA įstatuose numatytus sprendimus, vėliau, jeigu ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovės naudai, jau nebus įmanoma ar bus labai sunku įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , nepateikė, tuo tarpu, ieÅ¡kovės argumentai, susiję su galimų ginčų ateityje kilimu, yra abstraktÅ«s, deklaratyvaus pobÅ«džio.Taip pat pažymėtina, jog CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris, be kita ko, reiÅ¡kia, jog teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek yra bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimui įvykdyti.

Be to, taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tina vadovautis ir teisingumo principu, kuris reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t.y. turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti. Å iuo atveju ieÅ¡kovė praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodė, kokiÄ Å¾alÄ padarys asociacijos prezidiumo narys M.

R., veikdamas kaip asociacijos prezidiumo narys, nes, įvertinus asociacijos Ä®statuose nustatytÄ prezidiumo narių sprendimų priėmimo tvarkÄ (9.8 p., 9.9 p.), Lietuvos nacionalinės vežėjų asociacijos Kauno regiono vežėjų 2018-02-08 susirinkimo priimto sprendimo, kuriuo trečiajam asmeniui M. R. buvo suteikti prezidiumo nario įgaliojimai, panaikinimas nesudaro pagrindo konstatuoti, jog asociacijos prezidiumo priimti sprendimai irgi tampa neteisėtais. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog LINAVA įstatų 9.2 punkte nurodyta, kad prezidiumÄ sudaro 11 narių, todėl nėra pagrindo teigti, kad vieno prezidiumo nario balsas visais atvejais turi didelę reikÅ¡mę priimant prezidiumo nutarimus.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytus motyvus, sprendžia, jog ieÅ¡kovė nepagrindė, kad egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, dėl ko taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.

Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį prielaidų nesudaro, todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-06-06 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p., CPK 338 str.). Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas n u t a r ė:           Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                        Tatjana Žukauskienė