7fb8697d-3ca5-47a4-b529-efa49e348fcb · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrMAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S2012 m. sausio 9 d.Mažeikiai             Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Šurpienei, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Generauskui, gynėjui advokato padėjėjui Ramūnui Dobrovolskiui, kaltinamajam R. T., nukentėjusiajai E. L., įstatyminei atstovei V. L.,baudžiamojoje byloje, kurioje R. T. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, teisiamajame posėdyje, n u s t a t ė:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo R. T. gynėjas advokato padėjėjas RamÅ«nas Dobrovolskis paprašė teismo bylÄ grÄ Å¾inti ikiteisminiam tyrimui papildyti. Jo teigimu, pirmÄ kartÄ bylÄ gražinus ikiteisminiam tyrimui papildyti, teismas pasirėmė ne tais argumentais, todėl nutartį Å iaulių apygardos teismas ir panaikino. Gynėjo teigimu, negražinus bylos, bus pažeisti nukentėjusiųjų teisėti lÅ«kesčiai. Be to, apklausus liudytoja A. V., nebebÅ«tų galima jos patraukti atsakomybėn, esant tam pagrindui.Prokuroras, nukentėjusioji ir jos atstovė su gynėjo praÅ¡ymu sutiko.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.PraÅ¡ymas tenkintinas, byla perduotina prokurorui.BK 281 straipsnio 1 dalis numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl, kvalifikuojant veikÄ pagal minėtÄ BK specialiosios dalies straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik pavojingÄ veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių pažeidimÄ ), bet ir padarinius (nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) bei priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kadangi priežastinis ryÅ¡ys yra BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyvusis požymis, iÅ¡vadÄ apie jo buvimÄ daro teismas, o ne ekspertai, kurie sprendžia tik techninius priežastinio ryÅ¡io buvimo klausimus.

Kaip matyti iš R. T. suformuluoto kaltinimo, pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, eismo įvykis įvyko susidūrus dvejiems važiuojantiems automobiliams. Pažymėtina, kad kai kelių eismo įvykyje dalyvavo du vairuotojai, būtina nustatyti ar vienas vairuotojas, ar abu pažeidė Kelių eismo taisykles. O tam reikalingos techninio pobūdžio, specialios žinios. Kaip nurodyta 2011-01-20 specialisto išvadoje Nr. 11Š-256 (10), automobilio SAAB 9-3 vairuotoja A. V. tinkamai neįsitikino, kad manevras bus saugus (I t., b. l. 33-36).

Taigi, kai eismo įvykyje dalyvavo du vairuotojai, kurie galimai abu pažeidė Kelių eismo taisykles, tokiu atveju iÅ¡vadai apie priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kilusių padarinių padaryti reikia nustatyti, kurio vairuotojo padaryti Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai buvo bÅ«tinoji baudžiamajame įstatyme nustatytų padarinių kilimo sÄ lyga. Eismo dalyvio veika, kuria pažeidžiamos Kelių eismo taisyklės, bÅ«tinÄ ja baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo sÄ lyga pripažįstama tada, kai, analogiÅ¡koje situacijoje Å¡iam eismo dalyviui laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kelių eismo įvykis neįvyktų.

Jeigu abu vairuotojai pažeidžia Kelių eismo taisykles, tokia bÅ«tinÄ ja padarinių kilimo sÄ lyga gali bÅ«ti vieno eismo įvykio dalyvio pažeidimai arba abiejų eismo dalyvių Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimai. Todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina ypač atidžiai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti priežastinio ryÅ¡io buvimÄ tarp R. T. ir A. V. galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir kilusių padarinių ir tik tada padaryti teisines iÅ¡vadas.Esant dabartinei situacijai, kai kaltinimas pareikÅ¡tas tik R.

T., o kelių eismo įvykyje dalyvavo du vairuotojai (kaltinamasis R. T. ir liudytoja A. V.), kurie galimai abu pažeidė Kelių eismo taisykles, teismas bÅ«tų saistomas kaltinimo ribų ir negalėtų visapusiÅ¡kai įvertinti kelių eismo įvykyje dalyvavusių abiejų vairuotojų veiksmų bei nustatyti priežastinį ryšį tarp eismo saugumo taisyklių pažeidimo ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Tolimesnis bylos nagrinėjimas suponuotų galimybę pažeisti tiek nukentėjusiosios ir jos atstovės, tiek kaltinamojo teisę į teisingÄ , iÅ¡samų procesÄ .Taigi, padaryti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai – neiÅ¡tirti galimi automobilio SAAB 9-3 vairuotojos A.

V. padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai; ekspertams nepateikti klausimai dėl A. V. galimai padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir techninio priežastinio ryÅ¡io su kilusiu eismo įvykiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad neužfiksuota iÅ¡tisinės linijos pradžia, kelių eismo įvykio vietos atžvilgiu, bei lenkimo momento pradžios atžvilgiu. Å ie esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai trukdo nagrinėti bylÄ , todėl byla perduotina prokurorui, nustatant trijų mėnesių terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 1, 253 straipsniais, 254 straipsnio 3 dalimi, n u t a r ė:             BaudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui dėl baudžiamojo proceso pažeidimų.

Nustatyti prokurorui trijų mėnesių terminÄ pažeidimams paÅ¡alinti. Å i nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Klemenis