7fb71a12-494f-45f3-be02-83c08da30968 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-884-623/2010Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3;75.8.;121.; (S)                                                                                                                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. gruodžio 2 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Marijono Greičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Virginijos Volskienės,sekretoriaujant Julijai Štreimikienei,dalyvaujant apeliantui A.

R. J. ir jo atstovei adv. Danutei Puzirauskienei,ieÅ¡kovei J. J. ir jos atstovei adv. Ingridai Montvydienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. R. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. J. ieÅ¡kinį atsakovui A. R. J., institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos tarnyba, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės žalos atlyginimo ir iÅ¡keldinimo bei pagal atsakovo A.

R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei J. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 2-6, 52-55) atsakovui A. R. J. dėl gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo, tačiau bylos nagrinėjimo metu patikslinusi ieÅ¡kinį (1 t, b.l. 98-103) prašė:

1) nutraukti Å¡alių santuokÄ , esant sutuoktinio kaltei;

2) padalinti bendrÄ ja jungtine nuosavybe esantį turtÄ taip: A. R. J. asmeninės nuosavybės teise palikti PatalpÄ -Kontrolės praėjimo punktÄ , esantį Å venčionių r. sav., Pabradės m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ J. J. ir A. R. J. vardu (vidutinė rinkos vertė 7780 Lt.); nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Trakų r. sav., (duomenys neskelbtini) k.: pastatÄ - gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ A. R. J. vardu (bendra vidutinė rinkos vertė 46993 Lt); automobilį Mercedes Benz 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , įregistruotÄ A.

R. J. vardu (rinkos kaina yra 500 Lt);

3) nepilnamečių vaikų G. B. J., N. K. J. ir J. C. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove;

4) iÅ¡ atsakovo A. R. J. nepilnamečių vaikų G. B. J., gim. 1992 m. spalio 16 d., N. K. J., gim. 1999 m. gegužės 7 d. ir J. C. J., gim. 2000 m. liepos 28 d., iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 1100 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, 5) atsakovÄ A. R. J. iÅ¡keldinti iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., su visais jam priklausančiais daiktais;

6) iÅ¡ atsakovo A. R. J. ieÅ¡kovės J. J. naudai už santuokos nutraukimÄ priteisti 50 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ;

7) nutraukus santuokÄ palikti santuokinę pavardę – J. IeÅ¡kovė nurodė, kad pateikė ieÅ¡kinį dėl gyvenimo skyrium tikėdamasi, kad atsakovas supras savo elgesio žalÄ ieÅ¡kovei ir nepilnamečiams vaikams, tačiau atsakovas pasidarė dar agresyvesnis. Toks atsakovo elgesys parodė, jog Å¡eima yra galutinai iÅ¡irusi ir nebėra jokių perspektyvų jÄ iÅ¡saugoti - pastaruosius keletÄ metų atsakovas savo elgesiu rodo didžiulę nepagarbÄ ir žemina ieÅ¡kovę, dažnai tai daro nepilnamečių vaikų akivaizdoje.

Dažniausiai visÄ laisvalaikį atsakovas leidžia atskirai nuo Å¡eimos, žaisdamas azartinius žaidimus „Casino“, dėl savo elgesio nuolat pakliÅ«va į teisėsaugos institucijų akiratį. Atsakovas taip pat piktnaudžiauja alkoholiu, apsvaigęs nuo jo tampa agresyvus ir nevaldomas, neblaivus automobiliu iÅ¡siveža nepilnametį sÅ«nų. Atsakovas ne kartÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu vartojo ir fizinį smurtÄ , dėl ko ieÅ¡kovė kreipėsi į specialistus. Atsakovas su ieÅ¡kove nederina ir Å¡eimos piniginių lėšų panaudojimo klausimų.

IeÅ¡kovė daro iÅ¡vadÄ , kad santykiai tarp Å¡alių paÅ¡lijo dėl sutuoktinio kaltės, kadangi jis savo elgesiu pažeidė sutuoktinio pareigas. IeÅ¡kovė už skaudų emocinį sukrėtimÄ ir pažeminimus, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo neturtinę žalÄ , kuriÄ , atsižvelgdama į santuokos trukmę, atsakovo elgesį ir jos moralinius iÅ¡gyvenimus, vertina 50 000 Lt. Taip pat nurodė, kad Å¡eimoje augina tris vaikus: dukrÄ G. B. J., gim. 1992 m. spalio 16 d., dukrÄ N. K. J., gim. 1999 m. gegužės 7 d., sÅ«nų J.

C. J., gim. 2000 m. liepos 28 d., kurių gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi jie yra dar maži, labiau prie ieÅ¡kovės prisirišę, jiems reikalinga mamos globa ir priežiÅ«ra. PraÅ¡ydama priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė pažymi, kad be bendrų poreikių Å¡alių vaikams reikalingos ir papildomos iÅ¡laidos jų muzikiniam ugdymui, nes mergaitės lanko M. K. Čiurlionio menų mokyklÄ : G. B. dirigavimo klasę, o N. K. fortepijono. SÅ«nus mokosi P. VileiÅ¡io mokyklos muzikinėje klasėje.

Atsižvelgiant į didelį muzikinio ugdymo krÅ«vį tenka papildomai samdyti mokytojus, kad vaikai įgytų ir tinkamas bendrojo lavinimo dalykų žinias. Kadangi gyvena užmiestyje vaikus ieÅ¡kovė vežioja tiek į mokyklÄ , tiek į kitus užsiėmimus pati, kas taip pat reikalauja papildomų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė teigia, kad dukros G. B. J. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia ne mažiau kaip 1767,38 Lt, dukros N. K. iÅ¡laikymui - 1634,05 Lt, o sÅ«naus J. C. iÅ¡laikymui - 1619,05 Lt. IeÅ¡kovė nedirba, nes su atsakovu buvo nusprendę, jog ieÅ¡kovė rÅ«pinsis vaikų interesais.

Paminėjo, jog visus tuos metus ji padėjo sutuoktiniui vystyti jo verslÄ , be to, studijavo Vilniaus pedagoginiame universitete. Atsižvelgdama į tai, kad buvo patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta sutuoktinių turto pasidalinimo sutartis, pagal kuriÄ dalis santuokoje įgyto turto buvo perduota ieÅ¡kovei, todėl kitÄ bendrÄ ja nuosavybe esantį turtÄ praÅ¡o palikti atsakovui.IeÅ¡kovė nurodė, kad tarpusavio iÅ¡laikymas nėra reikalingas, jokių bendrų kreditorinių įsipareigojimų Å¡alys neturi.

Å alys su vaikais gyvena dviems iÅ¡ vaikų – N. K. J. ir J. C. J. nuosavybės teise priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., dėl atsakovo elgesio nesuderinamo su vaikų interesais, gyvenimas viename name yra neįmanomas, todėl praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ Å¡ios gyvenamosios patalpos. Atsakovo iÅ¡keldinimas yra įmanomas, nes jis asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamÄ jį namÄ Trakų r., (duomenys neskelbtini), butÄ - (duomenys neskelbtini) k..

Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 60-67) bei patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 88-95) praÅ¡ydamas 1) nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl J. J. kaltės;

2) nepilnamečio sÅ«naus J. C. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu A. R. J.;

3) A. R. J. nustatyti uzufruktÄ Ä¯ visÄ sÅ«naus J. C. J. turtÄ iki jo pilnametystės;

4) G. B. J., N. K. J., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. J. bei jai pavesti tvarkyti turtÄ uzufrukto teise;

5) nustatyti, kad atsakovas gali bendrauti su dukromis G. B. J., N. K. J. ir dalyvauti jų auklėjime kiekvienÄ dienÄ abiejų tėvų sutartu laiku ir vietoje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis tėvas A. J. gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos su nakvyne, lankyti gimines ir artimuosius, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį vakare iki 20 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.;

6) nustatyti, kad J. J. gali bendrauti su sÅ«numi J. C. J. ir dalyvauti jo auklėjime kiekvienÄ dienÄ abiejų tėvų sutartu laiku ir vietoje, savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis. Motina turi teisę pasiimti sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir leisti su juo laikÄ . Bendravimo su vaiku trukmė, kai sÅ«nų motina pasiima keletai dienų, kiekvienu atveju suderinama su A. J., iÅ¡ anksto jam apie tai praneÅ¡ant;

7) iÅ¡ atsakovo nepilnamečių G. B. J. bei N. J. iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį iki jos sulauks pilnametystės;

8) iÅ¡ J. J. nepilnamečiui J. C. J. iÅ¡laikymui priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kiekvienÄ mėnesį iki jo pilnametystės;

9) atsižvelgiant į tai, kad 2007 m. lapkričio 9 d. Vilniaus miesto 17-ojo notaro biuro notarės L. M. patvirtinta Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi, Notarinio registro Nr. 10300, didesnė dalis santuokoje įgyto turto atiteko J. J., po santuokos nutraukimo A. J., asmeninėn nuosavybėn priteisti: 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., Registro Nr. 79/18949, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, kurios vidutinė vertė yra 2650 Lt; patalpÄ -kontrolės praėjimo punktÄ , esantį Å venčionių r. sav., Pabradės mieste, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė pagal 2008-01-30 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 7780 Lt; nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Trakų r. savivaldybės (duomenys neskelbtini) kaime: pastatas-gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rÅ«sys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruoti A. R. J. vardu, kurių rinkos vertė pagal 2008-01-30 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 46993 Lt;

10) kreditorinį įsiskolinimÄ V. J. pagal 2007-08-18 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisti vykdyti J. J., įpareigojant grÄ Å¾inti kreditoriui V. J. 30 000 Lt, pervestus pagal 2008-07-10 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ ;

11) nutraukus santuokÄ palikti santuokines pavardes bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nurodė, jog nuo pat santuokinio gyvenimo pradžios Å¡alių santykiai klostėsi darniai, atsakovas niekada neturėjo pomėgio vartoti alkoholį, nėra agresyvaus charakterio, nėra naudojęs nei psichologinio, nei fizinio smurto prieÅ¡ savo sutuoktinę. Su vaikais sutaria puikiai, juos labai myli, jais rÅ«pinasi ir prisideda prie jų iÅ¡laikymo pagal savo galimybes. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiaudama motinos valdžia, darydama neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, pažeidinėdama jų interesus draudžia atsakovui su jais bendrauti, dėl to atsakovas ne kartÄ kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybÄ .

Jokių įrodymų apie atsakovo nuolatinę agresijÄ , smurtÄ , jų įtakÄ ieÅ¡kovei, nepateikta, ieÅ¡kinį laiko neįrodytu, o santuoka nutrauktina dėl ieÅ¡kovės kaltės. J. J. dėl savo elgesio - irzlumo, nesukalbamumo, vaikų nuteikinėjimo prieÅ¡ atsakovÄ , neprisidėjimo prie bendrų Å¡eimos poreikių tenkinimo, siekio gyventi ne pagal savo finansines galimybes, nesirÅ«pinimu atsakovu, vaikų nerėmimu, nepagrįstų reikalavimų kėlimu, priekaiÅ¡tavimu dėl nebÅ«tų dalykų, nuolatinių konfliktų provokavimu iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir bÅ«tent dėl tokio jos elgesio bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Sūnaus J. C. J. gyvenamosios vietos nustatymas su atsakovu labiau atitiktų jo interesus, kadangi jis yra berniukas, jie gražiai sutaria, vaikas yra prisirišęs prie atsakovo. Be to, pagal 2000-11-03 pirkimo-pardavimo sutartį atsakovo 2000-10-20 padovanotomis lėšomis nepilnamečių vaiku J. C. J. ir N. K. J. vardu lygiomis dalimis buvo įgytas 0,1502 ha žemės sklypas ir jame esantis gyvenamasis namas, kiemo statiniai, garažas, ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini) k.. Vilniaus r. sav. Vaikų turtas tvarkomas uzufrukto teise.

SÅ«nus gyventų kartu su atsakovu jam priklausančiame name, taip bÅ«tų užtikrinamas ir sÅ«naus bendravimas su seserimis, vaikai nebÅ«tų iÅ¡skirti, o ieÅ¡kovei tektų pareiga teikti jam iÅ¡laikymÄ .Nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti po 1100 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, nes atsakovas taip pat turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ M. J. iÅ¡ pirmosios santuokos, kuriÄ taip pat iÅ¡laiko, dėl finansinių sunkumų yra susidaręs iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Atsakovo nuomone, reali iÅ¡laikymo suma per mėnesį vaikams bÅ«tų po 800 Lt kiekvienam vaikiu, tėvams prisidedant lygiomis dalimis.

Nuo 2009-03-25 atsakovas dirba UAB „EW Gates“, jo darbo užmokestis yra 4, 85 Lt už vienÄ darbo valandÄ . IeÅ¡kovės turtinė padėtis ir galimybės įsidarbinti nėra blogesnės ir tik dėl subjektyvių priežasčių nerealizuojamos, todėl pripažintina, kad atsakovė yra pajėgi ir privalėtų padengti 50 procentų iÅ¡laidų vaikų poreikiams tenkinti. Atsakovas pažymėjo, kad visus vaikams bÅ«tinus muzikos instrumentus jis yra pats asmeniÅ¡kai nupirkęs. Å alys turi Å¡unis, kurių priežiÅ«ra ir šėrimu rÅ«pinasi pats atsakovas.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų apie savo pajamas ir, kad bÅ«tent tokiÄ pinigų sumÄ - 5020,48 Lt iÅ¡leidžia vaikų iÅ¡laikymui per mėnesį. Atsakovas sutinka mokėti iÅ¡laikymÄ vaikams po 400 Lt kiekvienam kas mėnesį. Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2008-10-01 raÅ¡tas Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui Nr. S14-684-(1.9), patvirtina, kad į Psichikos sveikatos centrÄ kreipėsi bÅ«tent A. J., praÅ¡ydamas padėti iÅ¡spręsti konfliktus Å¡eimoje.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovė į santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ neįtraukė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., Registro Nr. 79/18949, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalies, kurio vidutinė vertė yra 2969 Lt; po santuokos nutraukimo Å¡is turtas paliktinas atsakovui, o ieÅ¡kovei J. J. iÅ¡mokėtina kompensacija 1325 Lt.Automobilis Mersedes Benz 320, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimo metai 1992, registracijos data 1995-11-23 į santuokoje įgytÄ dalintinÄ turtÄ netrauktinas, kadangi jis yra įgytas iki santuokos su ieÅ¡kove sudarymo.

Atsakovas nurodo, kad 2007-08-13 pinigus užstato sumokėjimui paskolino atsakovo tėvas - V. J., tai pavirtina 2007-08-18 paprastasis neprotestuotinas vekselis 30 000 Lt sumai. Kadangi pinigai buvo grÄ Å¾inti į J. J. sÄ skaitÄ ir Å¡iÄ aplinkybę ji pripažįsta, todėl ji turi pareigÄ grÄ Å¾inti skolÄ . Atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį (2 t., b.l. 125-129) ieÅ¡kovė nurodė, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos 2008-04-10 raÅ¡te Nr. T16-170-(2.5) nurodyta, kad bendravimo su socialiniu darbuotoju metu Å¡alių nepilnamečiai vaikai neslėpė, kad tėvas vartoja alkoholį.

Prie ieÅ¡kinio pateiktame 2008-01-17 Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ konstatuota, kad po autoįvykio, dėl kurio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, A. R. J. kraujyje buvo rasta 1,92 % etilo alkoholio. Atsakovo smurtavimÄ patvirtina pateikta teismui 2007-10-09 Mykolo Romerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 5466/07 (01). Atsakovas nepateikė nei vieno faktinio duomens patvirtinančio jos piktnaudžiavimÄ motinos valdžia.

RÅ«pinimÄ si atsakovu patvirtina tai, kad kai atsakovui buvo pareikÅ¡ti kaltinimai nusikalstamos veikos padarymu, ieÅ¡kovė iÅ¡ draugės pasiskolino pinigų, kad galėtų sumokėti už sutuoktinį užstatÄ . Be to, rÅ«pinimÄ si Å¡eima ieÅ¡kovė derino su darbu ir pagal galimybes dirbo, kÄ patvirtina 2008-03-17 VSDF pažyma. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybos 2008-04-10 raÅ¡te Nr. T16-170-(2.5) aiÅ¡kiai nurodyta, kad vaikus sieja „glaudÅ«s ir Å¡ilti emociniai ryÅ¡iai“, kas patvirtina, kad vaikų iÅ¡skyrimas bÅ«tų jiems žalingas ir prieÅ¡tarautųjų interesams.IeÅ¡kovė nurodo, jog piktnaudžiavimas alkoholiu, negrįžimas namo, nuolatinis lankymasis loÅ¡imo įstaigose, atsakovo elgesys bylos nagrinėjimo metu - nuolatinės įtampos jos ir vaikų atžvilgiu kėlimas, materialinio iÅ¡laikymo vaikams neteikimas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ir dėl atsakovo asmeninių savybių vieno iÅ¡ vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo nustatyti nėra tikslinga.

Be to, iki Å¡iol nėra pabaigtas baudžiamosios bylos, iÅ¡keltos atsakovui tyrimas, atsakovui pritaikytos kardomosios priemonės.Vaikų poreikiai buvo suderinti su atsakovu, todėl nutraukus santuokÄ jie neturi nukentėti. Atsakovas visada teikdavo vaikų iÅ¡laikymui po 4000 litų per mėnesį. Pinigų suma nebus skirta instrumentų įsigijimui, o tai yra visos su muzikavimu atitinkamu instrumentu susijusios iÅ¡laidos, iÅ¡skyrus apmokėjimÄ korepetitoriams. Namuose auginamas katinas ir du Å¡uniukai, kurie buvo nupirkti, bÅ«tent vaikų praÅ¡ymu.

Vaikų poreikiai padidėjo – jie pradėjo lankytis pas ortodontÄ , kadangi reikalinga atlikti dantų korekcijÄ . IeÅ¡kovė atkreipia dėmesį, kad vekselyje, grafoje „laiduotojas“ įraÅ¡yta tik jos pavardė, o paraÅ¡o nėra. Tretysis asmuo Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos tarnyba į pradinį į ieÅ¡kinį dėl gyvenimo skyrium (separacijos) nustatymo pateikė iÅ¡vadÄ (1 t., b.l. 63-65), kurioje nurodė, kad apsilankius J. ir A. R. J. Å¡eimoje bendravimo metu su N. K. J. ir su J.

C. J. buvo pastebėta, kad vaikus su abiem tėvais susieja glaudūs ir šilti emociniai ryšiai ir vienareikšmiško išskirtinio prisirišimo prie vieno iš kažkurio tėvų iš vaikų pusės nėra. Nepaisant to, vaikai neslėpė, kad tėvas vartoja alkoholį, J. C. J. pasakė, kad jeigu tėvai gyvens atskirai, jis nori likti gyventi su motina, o N. K. pasakė, kad nori gyventi su abiem tėvais. Vyresnioji dukra G. B. J. patvirtino, kad tėvas išgėrinėja, naktimis negrįžta namo, konfliktuoja šeimoje.

Atsakovas materialiai remia savo Å¡eimÄ , kas mėnesį skiria ieÅ¡kovei 4000 Lt materialinę paramÄ vaikų iÅ¡laikymui. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ dėl patikslinto A. R. J. prieÅ¡ieÅ¡kinio ( 2 t., b.l. 100-101), kurioje nurodė, kad ne kartÄ bendraujant su vaikais bei Å¡alimis, kilo įtarimų, kad vaikų nuomonės formavimuisi gali bÅ«ti daroma didelė įtaka iÅ¡ tėvų pusės, vyksta manipuliavimas vaikais, siekiant gauti sau naudos tėvų tarpusavio konflikte.Taip pat nurodė, jog atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tÄ faktÄ , kad jis turi tris vaikus iÅ¡ santuokos su ieÅ¡kove ir dar vienÄ nepilnametį vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos, tretysis asmuo palaikys atsakovo praÅ¡ymÄ nustatyti iÅ¡laikymo dydį po 400 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui.

             Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimu (3 t., b.l. 31-46) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė ieÅ¡kovės J. J. ir atsakovo A. R. J. santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko santuokinę pavardę J., atsakovui – J. Nepilnamečių vaikų – G. B. J., gim. 1992 m. spalio 16 d., N. K. J., J. C. J., gim. 2000 m. liepos 28 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina J.

J.. Priteisė iÅ¡ atsakovo A. R. J. nepilnamečių vaikų: G. B. J., gim. 1992 m. spalio 16 d., N. K. J., gim. 1999 m. gegužės 7 d., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų kas mėnesį, J. C. J., gim. 2000 m. liepos 28 d., iÅ¡laikymui periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų kiekvienÄ mėnesį nuo 2009-09-04 iki jų pilnametystės. IeÅ¡kovę J. J. uzufrukto teisėmis paskyrė valdyti ir tvarkyti N. K. J., gim. 1999 m. gegužės 7 d., J. C. J., gim. 2000 m. liepos 28 d. nuosavybės teise priklausantį turtÄ iki jų pilnametystės.              Padalino santuokoje įgytÄ turtÄ :

A. R. J. asmeninės nuosavybės teise paliko: patalpÄ -Kontrolės praėjimo punktÄ , esantį Å venčionių r. sav. Pabradės m., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), turintį 13,83 kv. m. bendro ploto nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ J. J. ir A. R. J. vardu, kurio vidutinė rinkos vertė pagal 2008-01-30 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 7780 lt.; nekilnojamÄ turtÄ , esantį Trakų r. sav. (duomenys neskelbtini) k.: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto registre įregistruotÄ A. R. J. vardu, viso turto bendra vidutinė rinkos vertė pagal 2008-01-30 VI „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 46993 Lt;

žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., registro Nr. 79/18949, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ atsakovo A. R. J. priteisė ieÅ¡kovės J. J. naudai kaip kompensacijÄ už žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., registro Nr. 79/18949, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1325 Lt. AtsakovÄ A. R. J. iÅ¡keldino iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen.,Vilniaus rajonas su visais savo asmeniniais daiktais savo paties sÄ skaita per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas: iÅ¡ atsakovo A. R. J. - 218 Lt ieÅ¡kovei J. J. ir 1552,80 Lt valstybei, iÅ¡ ieÅ¡kovės J. J. - 100 Lt atsakovui A. R. J. ir 1300,90 Lt valstybei.              Spręsdamas klausimÄ dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu. Teismas nurodė, kad atsakovas tam tikru metu elgėsi netinkamai savo sutuoktinės atžvilgiu, yra įtariamasis baudžiamoje byloje, bet nenuteistas, todėl teismas negalėjo konstatuoti, kad tai esminės santuokos iÅ¡irimo pasekmės. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas buvo kazino lankytojas, tačiau vienareikÅ¡miÅ¡kų įrodymų, kad jis praloÅ¡davo Å¡eimai uždirbamus pinigus, teismui nepateikta.

Teismas nurodė, jog neturi pagrindo konstatuoti, kad galimas loÅ¡imas loÅ¡imų namuose yra nesuderinamas su Å¡eimos lojalumo, moralės principais ir tai yra esminis sutuoktinių santykių pažeidimas. Teismas taip pat neturėjo pagrindo konstatuoti, kad atsakovas neteikė iÅ¡laikymo dar iki Å¡alių ginčo teisme ir tai turėjo iÅ¡ esmės paveikti ieÅ¡kovę ir jų Å¡eimyninius santykius. Teismo nuomone, materialinių problemų nėra pagrindo pripažinti esminėmis ir turėjusiomis įtakos nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Teismas nelaikė, kad tik vienas iÅ¡ sutuoktinių - A.

J. neieÅ¡kojo bendro sutarimo. Teismas sprendė, jog sutuoktinės elgesys prasidėjus konfliktui su sutuoktiniu, ypač įtakos darymas vaikams tėvo atžvilgiu, yra nelojalus elgesys sutuoktinio atžvilgiu. Teismas nurodė, kad abu sutuoktiniai nepakankamai bandė ieÅ¡koti bendro susitarimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad abu sutuoktiniai pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas - nebuvo lojalÅ«s ir moralÅ«s vienas kitam, todėl sprendė, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovės reikalavimo priteisti neturtinę žalÄ teismas netenkino, atsižvelgdamas į tai, jog pripažino santuokÄ iÅ¡irus dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Spręsdamas Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus J.

C. gyvenamosios vietos klausimÄ , teismas atsižvelgdamas į tai, jog vaikai yra prisirišę prie abiejų tėvų, yra mokyklinio amžiaus, buvo apklausti teisme dėl gyvenamosios vietos nustatymo, tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ visų trijų vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Teismas tenkino atsakovo reikalavimÄ dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo, atsižvelgdamas į tai, jog tarp Å¡alių nėra ginčo Å¡iuo klausimu. Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, teismas nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis pablogėjo, ir todėl nesÄ Å¾ininga taikyti atsakovui tuos pačius reikalavimus, kaip iki buvusios padėties prieÅ¡ 2-3 metus.

Teismas sutiko su atsakovo argumentais, kad ne visos ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos vaikams yra nuolatinio pobÅ«džio ir pagrįstos. Teismas nesutiko, jog vaiko iÅ¡laikymui reikalinga minimaliai 1620-1777 litų per mėnesį, kadangi ieÅ¡kovė į bÅ«tinas vaiko poreikių tenkinimui iÅ¡laidas įtraukė ir nesuvartojamus daiktus, kurie perkami ne kiekvienÄ mėnesį ar metus. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės nurodomomis aplinkybėmis dėl didesnio iÅ¡laikymo skyrimo mergaitėms, nes jos lanko muzikos mokyklÄ ir iki ginčų teisme abu tėvai nukreipė savo vaikus į specialiÄ mokyklÄ , kuri savo pobÅ«džiu reikalauja ir didesnių gebėjimų, laiko bei materialinių sÄ naudų.

Abu tėvai turi prisiimti atsakomybę už esamus padidintus Å¡ių vaikų poreikius, nepriklausomai nuo savo materialinės padėties. Teismo nuomone, atsakovas turi ir nekilnojamojo turto, ir didelę patirtį versle bei kitose srityse, todėl gali rasti darbÄ , kuris leistų vaikams teikti priteistinÄ iÅ¡laikymÄ .                           Atsižvelgdamas į tai, jog santuokÄ tarp sutuoktinių nutraukė, nustatė vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, į Å¡alių tarpusavio santykius, vaikų interesus, teismas ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino ir iÅ¡keldino atsakovÄ iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus rajonas su visais savo asmeniniais daiktais savo paties sÄ skaita per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas atmetė atsakovo reikalavimÄ kreditorinį reikalavimÄ V.

J. priteisti vykdyti ieÅ¡kovei, nurodydamas, jog vekselis suraÅ¡ytas paties atsakovo ranka, atsakovo kviesti liudytojai suinteresuoti paaiÅ¡kinti situacijÄ atsakovo naudai, paaiÅ¡kinimas apie buvusį kreditorių atsirado tik 2009-03-26. Atsakovas nesilaikė įstatyme numatytos pareigos vienareikÅ¡miÅ¡kai įvardyti kreditoriumi savo tėvÄ , o Å¡is nereikalavo įtraukti jį į bylÄ kreditoriumi. IeÅ¡kovė savo paaiÅ¡kinimais ir liudytojų parodymais paneigė atsakovo teiginį apie užstato kilmę.

Teismas konstatavo, jog atsakovas neįrodė savo reikalavimo, kad ieÅ¡kovė pasiskolino 30 000 litų iÅ¡ V. J. ir tai turi bÅ«ti laikoma kaip ieÅ¡kovės skola kreditoriui. Apeliaciniu skundu (3 t., b.l. 108-110) atsakovas A. R. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-09-04 sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad vienas iÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo buvo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymas, nors motyvuojamojoje sprendimo dalyje teismas šį jo reikalavimÄ tenkino, rezoliucinėje dalyje jį atmetė, taip pažeisdamas CPK 265 str. 2 d.

  Pirmosios instancijos teismas nesilaikė CPK 376 straipsnio reikalavimų, nebuvo aktyvus, neatskleidė bylos esmės. Paskutiniojo teismo posėdžio metu atsakovas informavo teismÄ , jog yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Vilniaus rajono apylinkės teisme dėl 2007-11-09 J. J. ir A. R. J. sutuoktinių turto padalijimo sutarties, 2007-12-06 J. J. ir B. J. sudarytų dovanojimo sutarčių, pripažinimo negaliojančiomis. Taip į santuokos nutraukimo byloje dalintinÄ turtÄ nebuvo įtraukta didelė dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams turinčio priklausyti turto, t.y. liko neatskleista bylos esmė.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas, žinodamas, kad jis yra pareiÅ¡kęs aukščiau paminėtÄ ieÅ¡kinį, turėjo arba Å¡ias bylas sujungti, arba sustabdyti santuokos nutraukimo bylÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. Pažymi, jog Vilniaus rajono apylinkės teismas 2009-08-24 nutartyje Nr. 2-3333-577/2009, kuria atsisakė priimti apelianto ieÅ¡kinį dėl minėtų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, konstatavo, jog visi sutuoktinių turto padalinimo klausimai turi bÅ«ti sprendžiami santuokos nutraukimo byloje.

Apeliantui Å¡iÄ nutartį apskundus, 2009-09-11 minėta nutartis buvo panaikinta motyvuojant tuo, jog santuokos nutraukimo byla iki 2009-09-11 jau buvo baigta nagrinėti ir galimybės bylas sujungti Å¡ioje proceso stadijoje nebebuvo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apelianto reikalavimo kreditorinį reikalavimÄ V. J. pagal 2007-08-18 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį priteisti vykdyti ieÅ¡kovei, kadangi teismas netinkamai vertino įrodymus, be atsakovo ir liudytojų parodymų, šį reikalavimÄ patvirtina banko dokumentai, tuo tarpu ieÅ¡kovės versijos jokie raÅ¡ytiniai įrodymai nepatvirtina.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai santuokÄ nutraukė dėl abiejų Å¡alių kaltės. IeÅ¡kovė piktnaudžiauja motinos valdžia, darydama neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams, pažeidžia jų interesus, draudžia atsakovui bendrauti su vaikais. Pažymi, jog dokumentai, kuriais teismas grindė jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, neįrodo, kad jis bÅ«tų teistas ar kitaip kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo, prieÅ¡ingai, jie patvirtina tik tai, kad sutuoktinė dažnai, tačiau nepagrįstai kreipėsi į policijÄ ir kitas institucijas.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ nustatyti sÅ«naus Juliaus C. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakovu, kadangi sÅ«naus pareikÅ¡ta nuomonė dėl noro gyventi su motina nėra natÅ«rali, o yra jo pavaldumo motinai bei jos piktnaudžiavimo motinos valdžia rezultatas. Teismas neatsižvelgė, kad lemiamÄ Ä¯takÄ J. C. daro ieÅ¡kovė, su kuria jis gyvena ir kuri jam formuoja neigiamÄ nuomonę apie atsakovÄ .              Pirmosios instancijos teismui atsakovas nurodė, jog Å¡iuo metu jo pajamos nėra didelės, todėl gali mokėti po 400 Lt kiekvienam vaikui per mėnesį, tačiau teismas nepagrįstai priteisė dukrų iÅ¡laikymui po 500 Lt per mėnesį.

                          Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ (4 t., b.l. 4-7) ieÅ¡kovė J. J. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti nurodydama, kad dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva teismas gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus liko neiÅ¡spręstas. Apelianto nurodomas trÅ«kumas galėjo bÅ«ti paÅ¡alintas papildomo sprendimo pagalba. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovui visÄ bylos procesÄ sutinkant su ieÅ¡kovės nurodytu turto pasidalinimo bÅ«du, ir neginčijant jokių sandorių, vien tik pagal žodinį jo nurodymÄ teismas neprivalėjo savo iniciatyva rinkti sandorio teisėtumÄ ar neteisėtumÄ patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovės nuomone, teismas pagrįstai atmetė atsakovo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei vykdyti kreditorinį reikalavimÄ atsakovo tėvui V.

J., nes kreditorius pats turi teisę įstoti į bylÄ ir pareikÅ¡ti reikalavimus, V. J. apie santuokos nutraukimÄ Å¾inojo, jis buvo apklausiamas kaip liudytojas, tačiau net duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad neturi jokių pretenzijų. Motyvus, kad neva dėl santuokos nutraukimo yra kalta ieÅ¡kovė, apeliantas grindžia tik prielaidomis ir sampratomis, kurios prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.  Šalių sÅ«nus J. C. J. teismo posėdyje vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad nori gyventi su motina ir seserimis.

Be to, Å¡iuo metu yra nagrinėjamas klausimas dėl atsakovo smurtavimo sÅ«naus atžvilgiu, todėl kyla klausimas dėl tėvo valdžios apribojimo.   IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , transporto priemonių, todėl teismo nustatyta iÅ¡laikymo suma nėra neproporcinga jo turtinei padėčiai. Kita vertus, atsakovas yra sveikas darbingas asmuo, todėl gali gauti didesnes pajamas. Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Antra vertus, pagal CPK 328 str., iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas negali būti panaikintas vien formaliais pagrindais.

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės CK 3.60 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ pripažinti sutuoktinį kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, o CK 3.60 straipsnio 3 dalyje – aplinkybės, kurioms esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija.CK 3.61 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.Sutuoktinio kaltės samprata, atsižvelgiant į asmeninį santykių pobÅ«dį, yra savita; sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas; atsižvelgiant į CK 3.26-3.30, 3.35-36 ir kituose straipsniuose nustatytų sutuoktinių pareigų turinį, esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu.

Ar sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas, yra fakto klausimai, nustatinėjami ir apeliacinės instancijos teisme.IeÅ¡kovė aplinkybėms apie netinkamÄ A. R. J. elgesį jos bei vaikų atžvilgiu pateikė 2007-10-09 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 5466/07(01), iÅ¡ kurios matyti, jog J. J. ekspertui nurodė, kad 2007-10-05, apie 22-23 val. vyras stvėrė rankų pirÅ¡tais už kaklo, purtė, grasino; iÅ¡vadoje nurodyta, kad J. J. padaryta kraujosruva odoje kaklo kairėje pusėje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2007-10-05) ir bÅ«du; sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t. b.l., 32-33); taip pat 2000-11-20 Valstybinės teismo medicinos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 6222, kurioje nurodyta, kad J.

J. padarytas lengvas sužalojimas, nesukėlęs trumpalaikio sveikatos sutrikimo; ekspertui nurodytose aplinkybėse taip pat teigiama, jog sumušė vyras (1 t., b.l. 34-35). Pateiktame Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-01-17 nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 10-1-81368-07, yra duomenys, kad 2007-11-07 apie 01.53 val. ŽirmÅ«nų gatvėje, Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu automobilis „Mercedes Benz R32“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. R. J. atsitrenkė į gatvės apÅ¡vietimo stulpÄ bei medį; nutarime nurodyta, kad Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 8330/07(01) konstatuota, kad A.R.

J. kraujyje rasta 1,92 %o etilo alkoholio (1 t., b.l. 39-40).2007-03-16 Paberžės policijos nuovados tyrėjo raÅ¡te J. J. dėl pareiÅ¡kimo nagrinėjimo rezultatų praneÅ¡ama, kad A.R. J. oficialiai įspėtas dėl neleistino ir prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio, o bÅ«tent dėl atsakomybės pagal (duomenys neskelbtini) str. (1 t., b.l. 41).                          Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-06-11 nutarimu A. R. J. nubaustas už trukdymÄ dukrai G.

B. J. naudotis savo teisėmis ir laisvėmis bei tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, t.y. už tai, kad draugų akivaizdoje įžeidinėjo dukrÄ , iÅ¡leidęs iÅ¡ aptvaro Å¡unis be antsnukių, reikalavo jos draugų iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo (2 t, b.l. 152).                           Byloje taip pat yra Vilniaus rajono policijos komisariato VTS PP MaiÅ¡iagalos policijos nuovados raÅ¡tai apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Â pagal BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo mažamečiui (2 t., b.l. 154-155).

IeÅ¡kovės J. J. praÅ¡ymu, atsakovo A. R. J. polinkį azartiniams loÅ¡imams patvirtinti, pirmosios instancijos teismas iÅ¡reikalavo įrodymus iÅ¡ UAB „Nesė“, UAB „VSGA“, UAB „Olympic Casino Group Baltija“, kuriuose nurodyta, kad A. R. J. UAB „Nesė“ turi vardinę lojalumo kortelę, kuria paskutinį kartÄ naudojosi 2006-11-02; paaiÅ¡kinta, kad Å¡ia kortele naudodamiesi klientai gali naudotis nuolaidomis pramogų centro „Nesė Pramogų bankas“ maitinimo įstaigose, taip pat kortelė gali bÅ«ti naudojama kaip plastikinis loÅ¡imo žetonas loÅ¡iant loÅ¡imo automatais loÅ¡imo namuose „Nesė Casino“; nurodoma, kad A.

R. J. nėra įregistruotas UAB „Nesė“ registracijos žurnaluose ir duomenų bazėse (visuotinė asmenų lošiančių azartinius lošimus registracija prasidėjo nuo 2008-06-01) (1 t., b.l. 131). UAB „VSGA“ 2008-11-13 rašte nurodė, kad A. R. J. buvo UAB „VSGA“ priklausančių lošimo namų (kazino) lankytojas, jam išduota UAB „VSGA“ „Lojalaus kliento identifikacijos kortelė“ Nr. 1110, kuri padeda nustatyti kliento, įeinančio į lošimo namus tapatybę, jį užregistruoti bei jos turėtojams suteikia teisę naudotis nuolaidų sistema (1 t., b.l. 132).

Iš UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2008-11-20 gautame atsakyme nurodyta, kad A. R. J. yra lankęsis bendrovės lošimo organizavimo vietose ir jam yra išduota lojalumo kortelė Nr. 6019031; jis naudojosi teise kaupti nuolaidos taškus ir juos išsigryninti (1 t., b.l. 137). UAB „Grand Casino World“ 2009-02-04 pranešime Nr. S-09-02/4, informavo, kad A. R. J. nesilankė ir nebuvo užregistruotas UAB „Grand Casino World“ priklausančiuose lošimo namuose ir jam nebuvo išduotos svečio/lojalumo kortelės.Vilniaus bokso federacijos 2008-12-03 rašte nurodyta, kad 2005-2006 metais sporto varžybų metu Lietuvoje bei išvykose užsienyje buvo reguliariai pastebimas A.

R. J. stiprus potraukis azartiniams lošimams; taip pat, kad A. R. J. savo reikmėms ir savo nuožiūra disponavo Vilniaus m. bokso federacijos lėšomis nederindamas su kitais tarybos nariais ir rėmėjais; 2006-06-23 dėl jo priklausomybės azartiniams žaidimams buvo pareikštas nepasitikėjimas ir sustabdyta jo visuomeninė kaip Vilniaus m. bokso federacijos prezidento veikla (2 t., b.l. 138).Teisme gauta pažyma LR VRM Ryšių ir informatikos departamento apie atsakovo asmenybę, iš kurios matyti, kad A.

R. J. pripažintas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2007-06-14 dėl sukčiavimo ir 2007-06-13 buvo suimtas, o kardomoji priemonė pakeista 2007-08-14 (1t., b.l. 117-120).Atsakovas aplinkybėms, pagrindžiančioms jo argumentus dėl ieÅ¡kovės elgesio nurodė byloje esančius Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus 2008-10-01 raÅ¡tÄ Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui Nr. S14-684-(1.9)(1t., b.l. 177-180),kuriame „...specialistai padarė iÅ¡vadas ir pažymėjo, kad manipuliuojama vaikais, aktyviausiai įtraukta G.

B., pokalbio metu su J. J. paaiÅ¡kėjo, kad ji nori pagÄ sdinti sutuoktinį siekdama didesnės finansinės naudos (tokia pati nuomonė buvo susidaryta ir pokalbio metu Vaikų teisių apsaugos skyriuje), kad sunku įvertinti motinos elgesį, kuri gali su vyru nepasitarusi palikti vaikus visai savaitei ir niekas nežino kur ji... Matosi, kad J. J. dabartiniu metu turi vienintelį tikslÄ - nutraukti santuokÄ , vaikų gyvenamÄ jÄ vieta nustatyti su savimi ir svarbiausia surinkti įrodymus, kad bÅ«tina iÅ¡keldinti vaikų tėvÄ iÅ¡ gyvenamojo namo...“.

Taip pat byloje yra Vilniaus rajono policijos komisariato MaiÅ¡iagalos PN 2008-10-07 raÅ¡tas Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriui, kuriame praneÅ¡ama apie A.R. J. skundÄ dėl to, kad J. J. 2008-09-12 vakare, apie 20 val. paliko 8 metų sÅ«nų J. C. vienÄ namuose, o pati su dukra G. B. iÅ¡važiavo į Vilnių, namo grįžo tik apie 00.30 val.; sÅ«nus iÅ¡sigando, verkė, juo pasirÅ«pino kaimynai (1 t., b.l. 182).IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro 2009-01-08 praneÅ¡imo Vilniaus rajono vaikų teisių apsaugos tarnybos vedėjai matyti, kad J.

J. lankėsi Psichikos sveikatos centre dėl Å¡eimÄ iÅ¡tikusios tarpasmeninių santykių krizės; kitam pokalbiui paraginus atvykti abiems, vizitų daugiau nebuvo; taip pat Å¡iame raÅ¡te nurodoma, kad 2008 m. gruodžio mėnesį A. R. J. atvyko pas vaikų ir paauglių psichiatrÄ , gydytojai telefonu paraginus atvykti ir J. J., pastaroji atsisakė, teigdama, kad kreipsis į privatų psichoterapeutÄ (1 t., b.l. 183). 2008-09-30 tos pačios gydymo įstaigos raÅ¡te nurodyta, kad 2007-04-12 į PSC kreipėsi A.

J. su praÅ¡ymu padėti spręsti konfliktÄ Å¡eimoje; buvo pakviesta ir jo žmona; nurodyta, kad sutuoktiniai vienas kitam turėjo daug priekaiÅ¡tų; pažymėjo, kad konflikto metu buvo manipuliuojama vaikais, aktyviausiai įtraukta G. B. (1t., b.l. 184). Atsakovas nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2008-04-10 iÅ¡vadoje(1t.b.l.63-65) dėl J. J. ieÅ¡kinio yra pažymėta, kad „...vaikus su tėvais sieja glaudÅ«s ir Å¡ilti emociniai ryÅ¡iai ir vienareikÅ¡miÅ¡ko iÅ¡skirtinio prisiriÅ¡imo prie vieno kažkurio tėvų iÅ¡ vaikų pusės nėra ....“.

Tai patvirtina ir 2009-01-08 VÅ¡Ä® Vilniaus rajono centrinės poliklinikos Psichikos sveikatos centro pažyma ,,Dėl J. ir A. J.“ (1t., b.l. 183), kuriame nurodoma, kad J. J. nenori skirtis, bet nori tik pagÄ sdinti vyrÄ .Byloje yra moralinių - buitinių gyvenimo sÄ lygų patikrinimo aktai - 2008-08-08 (1t., b.l. 66), 2009-01-28 (1t., b.l. 81), kur pirmame konstatuojama, kad „A. J. nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ...Santykiai paÅ¡liję...buvo girdimi abipusiai kaltinimai dėl neiÅ¡tikimybės, dėl negrįžimo namo....pakalbėjus su 7 ir 8 metų vaikais aiÅ¡kaus palaikymo kuriam nors iÅ¡ tėvų girdėti nebuvo...J.

C. norėtų likti su motina, N. K. su abiem tėvais...“. Antrame akte jau konstatuojama,kad J. C. formuojama neigama nuomonė apie gyvenimÄ su tėvu, o kalbant su N. K. „...galima svari motinos įtaka vaiko nuomonės formavimuisi apie tėvÄ ... vaikais gali bÅ«ti manipuliuojama“.Apeliacinės instancijos teismui ieÅ¡kovė pateikė 2010 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo A.R. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ (duomenys neskelbtini) str. 2 d., kuriame nurodoma, kad A.

R. J., bÅ«damas baustas už tėvo valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, 2009 m. rugsėjo 10 d., apie 17.40 val., Vilniaus r., D. (duomenys neskelbtini) k., namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, matant jo mažamečiams vaikams N. K. J. (gim. 1999-05-07) ir J. C. J. (gim. 2000-07-28), Å¡aukė, rėkė, trankė duris, savo netinkamu elgesiu sukėlė vaikams baimę ir iÅ¡gÄ stį, taip panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams.Ä®rodymai yra civilinei bylai reikÅ¡mingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka.

Viena iš įrodinėjimo priemonių yra šalies paaiškinimai. Jose esantys faktiniai duomenys yra įrodymai ir jie vertinami kartu su kitais įrodymais, neturi išankstinės ar padidintos įrodomosios galios (CPK 185 straipsnis).Teismo įsitikinimas dėl tam tikro fakto susiformuoja kaip protingo asmens objektyviai ir nešališkai atlikto vertinimo rezultatas. Šiuo požiūriu vertinant yra galimos abejonės, nes įstatymas ir teisė, o taip pat nurodyta teismų praktika nereikalauja absoliutaus teismo įsitikinimo - kai abejonių visiškai neliktų.

Teismui gali likti tam tikrų abejonių, bet jos protingo žmogaus požiūriu būtų vertinamos kaip nerimtos, neprotingos ir nepaneigiančios nustatomo fakto esmės. Tai gali būti šalutiniai, netiesioginiai, nereikšmingi fakto esmei ar kitaip su tiriamojo fakto esme nesusiję aspektai; tik teorinė fakto galimybė, kuri turėtų būti vertinama kaip prielaida; itin retai pasitaikanti ar mažai tikėtina konkrečioje situacijoje aplinkybė ir panašaus pobūdžio abejonės.Taigi, byloje esančiuose medicininiuose dokumentuose nurodoma, kad ieškovė J.

J. sužalojimus patyrė dėl atsakovo A. R. J. veiksmų. A.R. J. yra ne kartÄ baustas už tėvų valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, linkęs daryti kitus administracinės teisės pažeidimus. Byloje yra duomenų, kad apeliantas turi potraukį azartiniams loÅ¡imams, Å¡eimoje elgiasi agresyviai.Todėl apeliacinio skundo argumentas, kad Å¡alių santuoka turėjo bÅ«ti nutraukta tik dėl ieÅ¡kovės kaltės yra nepagrįstas.Kolegija pažymi, kad santuokos nutraukimui dėl sutuoktinio kaltės teisinis pagrindas – sutuoktinio pareigų, nustatytų CK trečiojoje knygoje, pažeidimo faktas, o ne apskritai visų jam, kaip asmeniui, tenkančių pareigų pažeidimas.

Viena iÅ¡ sutuoktinių pareigų yra vienas kitÄ remti (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai ir materialiai, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Sutuoktinių lojalumo pareiga yra nustatyta Civilinio kodekso trečiojoje knygoje, todėl, pripažinus, kad Å¡iÄ pareigÄ abu sutuoktiniai pažeidė, gali bÅ«ti taikomas CK 3.61 straipsnis dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo.

Lojalumo pareigos, nustatytos CK 3.27 straipsnyje, pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, jeigu abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, jeigu tÄ pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – kad dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas, nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos nepasitikėjimo vienu iÅ¡ sutuoktinių aplinkybės ir priežastys, ir nebuvo ieÅ¡koma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

B. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-14/2008).IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad abi Å¡alys konfliktavo ilgÄ laikÄ , negerbė viena kitos, nerėmė moraliai bei nesistengė Å¡alinti konfliktų priežasčių, nesugebėjo kylančius konfliktus spręsti civilizuotai, dėl ko Å¡alių konfliktas įsisenėjo. Neatsižvelgiant į tai, kieno iÅ¡ sutuoktinių kaltė yra didesnė dėl santuokos iÅ¡irimo, kolegija konstatuoja, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, todėl Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo vaikams priteisimo A. R. J. prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti nepilnamečio sÅ«naus J. C. J. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu A. R. J. , o teismui netenkinus Å¡io reikalavimo, apeliantas nurodo, kad sÅ«naus pareikÅ¡ta nuomonė dėl noro gyventi su motina nėra natÅ«rali, o yra pavaldumo motinai bei jos piktnaudžiavimo motinos valdžia rezultatas.Kolegija su tokiu apelianto argumentu nesutinka.IÅ¡klausytas pirmos instancijos teismo 2009-08-24 posėdyje J.

C. J., gim. 2000-08-27 teismui paaiÅ¡kino jo santykiai su tėvu ir motina yra geri, jau metus laiko su tėvu jis nebendrauja, nors mama to nedraudžia. Vaikas kategoriÅ¡kai ir motyvuotai pareiÅ¡kė, kad jis nenori ir kodėl nenori gyventi su apeliantu. Nuo vaiko apklausos J.C. J. ir toliau gyvena su ieÅ¡kove J. J.. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo netikėti vaiko Julias C. J. apsisprendimu gyventi su motina, vaikas daugiau kaip du metus, t.y. iki Å¡iol faktiÅ¡kai gyvena su ieÅ¡kove, todėl nėra pagrindo keisti Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimÄ , atskirti J.C.

J. nuo motinos ir seserų ir nustatyti jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su apeliantu.IÅ¡ 2008-05-06 pažymų Nr. PP-333, 2008-05-07 pažymos Nr. 01-17-13, matyti, kad N. K. J. mokosi Nacionalinėje M. K. Čiurlionio menų mokykloje 2 klasėje dieniniame skyriuje; G. B. J. mokosi Å¡ios mokyklos 8 klasėje, abi mergaitės stipendijos negauna; J. C. J. mokosi Vilniaus Petro VileiÅ¡io pagrindinėje mokykloje (1 t., b.l. 82-84). Teisme pats J. C. J. patikslino, kad mokosi Å¡v.Kristoforo mokykloje. IeÅ¡kovė papildomoms iÅ¡laidoms vaikų iÅ¡laikymui pagrįsti pateikė dokumentus, patvirtinančius N. K.

J., G. B. J. ir J.C. J. lankymÄ si pas odontologÄ 2008-2009 m., N.K. J. lankymÄ si pas ortodontÄ ; taip pat J. J. lankymÄ si su gyvÅ«nais veterinarijos klinikoje (2 t., b.l. 132-136). Pagal antstolio Rimanto VižainiÅ¡kio 2009-01-07 raÅ¡tÄ Nr. 0128/08/01809, A. R. J. įsiskolinimas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-956-723/2008 dėl laikino iÅ¡laikymo vaikams G. B. J., N. K. J. bei J. C. J. iÅ¡ieÅ¡kojimo, 2009-01-01 buvo 2284 Lt (1 t., b.l. 158). Vykdydamas šį vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis areÅ¡tavo A.R.

J. lėšas sÄ skaitose 4684 Lt sumai bei 973 Lt sumai (2 t., b.l. 48-49). Pagal 2009-07-02 antstolio pažymÄ A.R. J. iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimas 2009-07-01 yra 9975,79 Lt (2 t, b.l. 156). Apeliacinės instancijos teismui pateiktoje 2010-09-06 pažymoje nurodoma, kad A.R. J. pagal 2008-08-06 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr.2-956-723/2008 dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo yra 12 000 Lt, o iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal 2009-09-04 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-14-723/2009 2010 m. rugsėjo 1 dienai yra 16 767, 57 Lt, t.y. iÅ¡laikymo įsiskolinimas pagal abu vykdomuosius dokumentus 2010-09-01 dienai sudaro 28 767, 57 Lt.A.R.

J. apeliacinės instancijos teismui pateikė 2010-11-16 Kauno teritorinės darbo biržos pažymÄ , kurioje nurodyta, kad nuo 2010-08-04 A.R. J. yra registruotas darbo biržoje.Pagal CK 3.192 str. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Å iame CK straipsnyje yra įtvirtintas proporcingumo principas. Tai reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt.Kolegija atsižvelgia į tai, kad atsakovas Å¡iuo metu dirba, yra darbingo amžiaus ir gali laisvai pasirinkti darbÄ bei verslÄ (Konstitucijos 48 str.). CK 3.192 str. numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus siejama ir su pareiga susirasti tokį darbÄ , kurio apmokėjimas užtikrintų vaiko poreikius ir bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).Apeliantas apeliaciniu skundu skundžia priteistÄ materialinio iÅ¡laikymo dydį dukterims G.

B. J., gim. 1992-10-16 ir N. K. J., gim. 1999-05-07 – po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas sutiko mokėti po 400 Lt kiekvienam vaikui.Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad apeliantas antstolių pateiktais duomenimis, faktiÅ¡kai vengia bet kokios pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus ir į tai, kad Å¡iÄ civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme G. B. J. jau tapo pilnamete, taip pat į tai, kad apeliantas iÅ¡ esmės neginčijo savo pareigos mokėti visiems vaikams po 400 Lt dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ , nors vyresnio amžiaus dukterų poreikiai neabejotinai yra didesni, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas dukterims atitinka mergaičių bÅ«tiniausius poreikius, todėl jį mažinti nėra teisinio pagrindo.

Todėl Å¡ioje dalyje pirmos instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistu. Dėl turto padalijimo Å alys bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo: kontrolės praėjimo punktÄ , esantį Å venčionių r. sav., Pabradės m., (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (vidutinė rinkos vertė pagal 2008-01-30 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 7780 Lt); nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Trakų r. savivaldybės, (duomenys neskelbtini) kaime: gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo rÅ«sį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pirtį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (kurio bendra vidutinė rinkos vertė pagal 2008-01-30 VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡duotÄ pažymÄ yra 46993 Lt) (1 t., b.l. 16-25); taip pat 1/2 žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) k., Trakų r. sav., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį (vidutinė vertė yra 5300 Lt) (2 t., b.l. 84-85, 96-97).

Pagal nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä â€“ butas Nr. 205, esantis Lazdijų r. sav. (duomenys neskelbtini) k., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra A. R. J. asmeninė nuosavybė (1 t. b.l. 26-27).                                        Kitas Å¡alių santuokos metu įsigytas turtas pasidalintas 2007-11-09 sutuoktinių turto pasidalinimo sutartimi, kuria J. J. asmeninėn nuosavybėn atiteko negyvenamoji patalpa/įstaiga, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) l, Palangos m., bei 0,1502 ha žemės sklypas, unikalus numeris(duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. sav., o A.

R. J. kompensacijos už savo turto dalį iÅ¡ sutuoktinės atsisakė (1 t., b.l. 42-44).Bendro turto padalijimo klausimÄ , be kitų privalomai spręstinų santuokos nutraukimo padarinių, teismas turi iÅ¡spręsti nepriklausomai nuo to, kokiu iÅ¡ CK 3.49 straipsnio 2 dalyje nustatytų bÅ«dų nutraukiama santuoka (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis). Å is įstatymu nustatytas reikalavimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis).

Bendro turto padalijimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas teismo priimtame procesiniame sprendime dėl santuokos nutraukimo (CPK 385 straipsnio 1 dalis). Taigi, santuokos nutraukimo byloje privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). DalytinÄ bendrÄ turtÄ teismas nustato atsižvelgdamas į CK 3.127 straipsnio 1 ir 2 dalis, kuriose nustatyta, kad padalijamas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos, o esant sutuoktinio praÅ¡ymui – įgytas bendrai iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium.

NustatytÄ bendrÄ turtÄ teismas padalija sutuoktiniams vadovaudamasis CK 3.118 straipsnio 2 ir 4 dalimis ir taikydamas Å¡ias teisės normas sistemiÅ¡kai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) bei vadovaudamasis proceso teisės normomis (CPK 375 straipsnio 2 dalis).Apeliaciniame skunde apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes į sutuoktinių turto balansÄ nebuvo įtrauktas turtas, kurio perleidimo sandorius ginčija apeliantas.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos teisme Å¡iuo metu yra iÅ¡kelta civilinė byla pagal A.R.

J. ieÅ¡kinį atsakovams J. J. ir B. J., kuriame ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti negaliojančiomis 2007-11-09 sutuoktinių J. J. ir A.R. J. turto pasidalinimo sutartį, registro Nr. 10300, 2007-12-06 J. J. ir B. J. sudarytas dovanojimo sutartis, reg. Nr. 11003, Nr. 11005, Nr. 11012, priteisti kompensacijÄ , žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kolegija nesutinka su apelianto argumentais dėl neatskleistos bylos esmės. Visų pirma apeliantas pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, kito dalintino turto nenurodė.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu apeliantas pateikė Å¡ioje byloje 2010-03-05 Vilniaus apygardos teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį dėl sutuoktinių turto pasidalijimo sutarties, dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis, kompensacijos priteisimo ir žalos atlyginimo, kurio pagrindu yra iÅ¡kelta civilinė byla. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad vien ieÅ¡kinio padavimas, kuriame ginčijamas bendras sutuoktinių turto padalijimas, nesudaro pagrindo sustabdyti civilinę bylÄ dėl santuokos nutraukimo, kuriame dalinamas kitas sutuoktinių turtas.

Jei ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais būtų patenkintas ir paaiškėtų, kad sutuoktiniai turi daugiau bendro turto, nei buvo nurodyta santuokos nutraukimo byloje, sutuoktiniai turėtų teisę kreiptis dėl proceso atnaujinimo šioje civilinėje byloje (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Todėl kolegija pripažįsta, kad pirmos instancijos teismo sprendimas dalyje dėl turto padalinimo, apeliantui neskundžiant konkrečios padalinimo tvarkos, yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl V. J. kreditorinio reikalavimo A.R.

J. pateikė 2007-08-18 iÅ¡raÅ¡yto paprastojo neprotestuotino vekselio nuoraÅ¡Ä , pagal kurį A. J. iki 2008-12-28 įsipareigojo sumokėti V. J. 30 000 Lt; vekselyje taip pat nurodyta, kad vekselis laiduotas J. J., tačiau jos paraÅ¡o vekselyje nėra (2 t, b.l. 71). IÅ¡ Informatikos ir ryÅ¡ių departamento prie LR VRM duomenų matyti, jog atliekant ikiteisminį tyrimÄ , A.R. J. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2007-06-13 nutartimi buvo paskirtas suėmimas; Vilniaus m. apylinkės prokuratÅ«ros 2007-08-14 nutarimu suėmimas panaikintas ir tÄ pačiÄ dienÄ A.

R. J. paleistas į laisvę (1 t., b.l. 116-120). Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros 2008-07-10 nutarime panaikinti kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ nurodyta, kad užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjai J. J. (2 t., b.l. 72-73). IÅ¡ AB SEB banko Grynųjų pinigų priėmimo kvito nuoraÅ¡o matyti, kad 30 000 Lt užstatÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 06-1-00062-06 už A.R. J. 2007-08-14 įmokėjo J. J. (2 t., b.l. 83).Apeliantas nurodo, kad pirmos instancijos teismas kreditorinį reikalavimÄ R.

V. pagal 2009-09-11 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį nepagrįstai nepriteisė vykdyti ieÅ¡kovei.Kolegija su tokiu apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Ä®statymai nenumato, jog iÅ¡raÅ¡ant vekselį yra bÅ«tinas raÅ¡ytinis kito sutuoktinio sutikimas, taip pat pagal CK 3. 92 straipsnio 4 dalį, vekselis nėra priskiriamas prie tų sandorių, kuriuos gali sudaryti tik abu sutuoktiniai. Tačiau 2007-08-18 A.R. J. iÅ¡raÅ¡ytas V. J. paprastasis neprotestuotinas vekselis negalį vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinti bendros 30 000 Lt sutuoktinių prievolės V.

J., juo labiau, kad Å¡is kreditorius nereikalavo jį įtraukti į bylÄ kreditoriumi. Pirmos instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje pateiktus įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad A.R. J. neįrodė, kad ieÅ¡kovė J. J. pasiskolino iÅ¡ V. J. 30 000 Lt, kuriuos sumokėjo kaip užstatÄ apelianto baudžiamojoje byloje ir kuris jai buvo grÄ Å¾intas, todėl pagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovei skolÄ pagal vekselį. Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymoApeliantas A.R. J. skundžiasi tuo, kad pirmos instancijos teismas, sprendimo rezoliucinėje dalyje nenusprendė dėl bendravimo su vaikais tvarkos, nors sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, kad toks prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas tenkinamas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas A.R.

J. prašė nustatyti, kad atsakovas gali bendrauti su dukromis G. B. J., N. K. J. ir dalyvauti jų auklėjime kiekvienÄ dienÄ abiejų tėvų sutartu laiku ir vietoje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. J., savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis tėvas A. J. gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos su nakvyne, lankyti gimines ir artimuosius, pasiimdamas vaikus iÅ¡ jų gyvenamosios vietos penktadienį vakare iki 20 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val.Pirmos instancijos teismas konstatavo, kad nėra ginčo tarp Å¡alių dėl bendravimo su vaiku tvarkos, todėl tenkinamas atsakovo praÅ¡ymas, kuriuo nustatytina, kad atsakovas A.

J. gali bendrauti su dukromis G. B. J., N. K. J. ir J. C. J. ir dalyvauti jų auklėjime kiekvienÄ dienÄ abiejų tėvų sutartu laiku ir vietoje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. J.; abiejų tėvų sutartomis dienomis savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis tėvas A. J. gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos su nakvyne, lankyti gimines ir artimuosius, pasiimant vaikus iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos penktadienį vakare iki 20 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val., o nesusitarus dėl laiko, vadovautis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacijomis (CK 3.53 str. 3 d.).Pagal CPK 277 str. 1 d. 1 p., neiÅ¡spręstas reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus iÅ¡sprendžiamas dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu arba teismo iniciatyva, priimant papildomÄ sprendimÄ .Apeliantas dėl papildomo sprendimo priėmimo į pirmos instancijos teismÄ nesikreipė, todėl Å¡is pirmos instancijos teismo sprendimo trÅ«kumas Å¡alinamas apeliacinės instancijos teisme, nekeičiant pirmos instancijos teismo sprendimo esmės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu G.

B. J. jau sulaukė pilnametystės.Dėl aukščiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Apeliantui žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimas buvo atidėtas 2010 m. sausio 26 d.

Vilniaus apygardos teismo nutartimi atidėtas iki proceso apeliacinės instancijos teisme pabaigos. Todėl netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto priteisiamas 1851 Lt dydžio žyminis mokestis į valstybės pajamas (CPK 93 str. 1 d.)Netenkinus apeliacinio skundo, iš apelianto taip pat priteisiamos 11 Lt 35 ct išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimo į valstybės pajamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nustatyti, kad atsakovas A. J. gali bendrauti su vaikais N. K. J. ir J. C. J. bei dalyvauti jų auklėjime kiekvienÄ dienÄ abiejų tėvų sutartu laiku ir vietoje, nedalyvaujant ieÅ¡kovei J. J.; abiejų tėvų sutartomis dienomis savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis tėvas A. J. gali iÅ¡vykti iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos su nakvyne, lankyti gimines ir artimuosius, pasiimant vaikus iÅ¡ vaikų gyvenamosios vietos penktadienį vakare iki 20 val. ir grÄ Å¾inant vaikus į gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 20 val., o nesusitarus dėl laiko, vadovautis Vaikų teisių apsaugos tarnybos rekomendacijomis (CK 3.53 str. 3 d.).Priteisti iÅ¡ A.

R. J. 1851 Lt žyminio mokesčio ir 11 Lt 35 ct išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės pajamas.                          Kolegijos pirmininkas                                                                                     Marijonas Greičius Teisėjai                                                                              Neringa Švedienė                                                                                                                                                                         Virginija Volskienė