7fb5cd2c-30c6-42aa-a76e-124ea79b84d6 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1S-176-383/2017Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo R. M. skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namų (toliau – Komisija) 2017 m. sausio 5 d. nutarimÄ Nr. 81/04-30 taikyti nuteistajam R.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundÄ , n u s t a t ė : R. M., nuteistas 2007 m. lapkričio 2 d. Norvegijos Karalystės Aust-Agder teismo pagal Norvegijos BK 162 straipsnio 1, 3 dalies 1 punktÄ - 12 metų laisvės atėmimo. Pagal 2008 m. vasario 14 d. Norvegijos Karalystės Agder apeliacinio teismo nuosprendį - 13 metų laisvės atėmimo. 2009 m. liepos 29 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi R. M. paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu ir pagal BK 260 straipsnio 3 dalį paskirta - 13 metų laisvės atėmimo bausmė.

Ä®skaityta 512 dienų. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai - 2 metai 8 mėnesiai ir 15 dienų. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. sausio 8 d., jos pabaiga – 2018 m. gruodžio 24 d.Komisijos 2017 m. sausio 5 d. nutarimu nutarta, taikyti nuteistajam R. M. lygtinį paleidimÄ , tačiau Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 3 d. nutartimi Komisijos nutarimÄ patvirtinti atsisakė. Teismas konstatavo, jog surinktų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis bÅ«damas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R.

M. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Skunde nurodė, jog Marijampolės rajono apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje, nepagrįstai nurodė, kad R. M. anksčiau buvo nekartÄ teistas, nors Konvencijos dėl nuteistųjų asmenų perdavimo papildomo protokolo 3 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad joks pagal KonvencijÄ perduotas asmuo teismine tvarka nepersekiojamas, nebaudžiamas ir nesulaikomas siekiant įvykdyti nuosprendį arba sprendimÄ sulaikyti už jokį kitÄ iki perdavimo padarytÄ nusikaltimÄ , iÅ¡skyrus tÄ , už kurį jam paskirta bausmė, kuri bus vykdoma, bei dėl jokių kitų priežasčių neribojama jo laisvė.

Nuteistojo teigimu, teismas rėmėsi jo anksčiau padarytais nusikaltimais ir tai prieÅ¡tarauja Konvencijai. Nuteistojo įsitikinimu, lygtinis paleidimas yra laisvė, nors ji yra ir su apribojimais, tačiau laisvė kur galima sėkmingiau integruotis į visuomenę. Nuteistasis skunde teigė, kad Norvegijos teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytÄ nusikaltimÄ bei į lygtinį paleidimÄ , kadangi Norvegijoje lygtinis paleidimas yra taikomas visiems be iÅ¡imties nuteistiesiems, todėl ir skyrė teisingÄ bausmę.

Nuteistojo teigimu, nepagrįstas skundžiamos nutarties motyvas, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balai paskutiniais mėnesiais nemažėja. R. M. atkreipia dėmesį, jog pataisos namų administracijos teigimu, jo pakartotinio nusikaltimo elgesio rizikos balams praktiÅ¡kai nebėra kur mažėti, nes nuteistojo teistumams skiriama 25 balai, bei todėl, kad jis neturi oficialiai darbo stažo, todėl akivaizdu, kad neįmanoma kažkÄ pakeisti. R. M. nuomone, skundžiamos nutarties motyvacija prieÅ¡taringa ne tik protingumui bet ir teisės principui.

Nuteistojo įsitikinimu, nėra tikslinga kurti griežtumo sÄ lygas teigiant, kad jo ankstesni nusikaltimai ir lygtinio paleidimo pritaikymas, gali daryti įtakÄ naujiems veiksniams atsirasti, kurie turės neigiamÄ motyvacijÄ .Nuteistojo R. M. skundas atmestinas.BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R. M. yra atlikęs 2/3 paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Å iuo atveju nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (34 balai pagal OASys), tačiau vien Å¡ios aplinkybės nepakanka, kadangi nuteistojo pažanga nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Analizuojant pateiktos bylos medžiagÄ ir joje esančiÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nustatyta, jog individualų socialinės reabilitacijos planÄ ir Komisijos rekomendacijas nuteistasis vykdo – dalyvauja įvairiose programose, per rekomendacijų įgyvendinimo laikotarpį vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, bausmės atlikimo metu mokėsi profesinio rengimo centre, įgijo Å¡altkalvio įrankininko, suvirintojo elektra rankiniu specialybes, toliau mokosi ožinių ir tiltinių kranų maÅ¡inisto specialybę. 2011 ir 2012 buvo kreipęsis į pataisos namų administracijÄ dėl darbo suteikimo, tačiau dėl darbo vietų trÅ«kumo įdarbintas pataisos namuose nebuvo, socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais palaiko. Tačiau nuteistajam vis dar nustatomi kriminogeniniai veiksniai – ankstesni nusikalstami veiksmai (teistumų skaičius), mÄ stymas ir elgesys (silpni problemų sprendimo įgÅ«džiai; linkęs pasielgti impulsyviai; linkęs kartoti tas pačias klaidas, neįvertinęs ankstesnio patyrimo).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡likęs nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis kriminogeninis veiksnys - mÄ stymas ir elgesys, kelia pagrįstų abejonių nuteistojo pasirengimu taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Tai, kad nuteistasis dar nėra pasirengęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės, rodo jo požiÅ«ris į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad R. M. teigia, jog buvo pažįstamų apgautas, nežinojo, kad perveža psichotropines medžiagas.

Pokalbio metu bando identifikuoti veiksnius, turėjusius įtakos nusikalstamam elgesiui, tačiau stebimas savęs teisinimas. Tai rodo, jog nuteistasis pilnai nesuvokia savo atliktų veiksmų nusikalstamo pobÅ«džio, jų neanalizuoja, negalvoja apie padarinius, nesupranta dėl ko yra nubaustas, nesvarsto jam paskirtos bausmės paskirties ir tikslų. Nuteistasis negeba apgalvoti bÅ«simų savo elgesio pasekmių, pasielgia remdamasis savo patyrimu, nelinkęs pernelyg mokytis iÅ¡ savo klaidų. Taigi akivaizdu, jog savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų nepripažįstantis ar iÅ¡ dalies kaltę pripažįstantis nuteistasis, negali suvokti nusikalstamo savo atliktų veiksmų pobÅ«džio, paskirtÄ bausmę laiko ne pelnyta tokio savo elgesio pasekme, todėl aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, svarstyti sėkmingos probacijos galimybę R.

M. atžvilgiu, nėra pagrindo. AukÅ¡tesnysis teismas pripažįsta, kad pastaruoju metu stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis buvo skatintas 11 kartų, pataisos namuose mokėsi, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Minėtos aplinkybės rodo, jog R. M. elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau, vertinant galimybę, ar įmanoma nuteistÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , svarbu atsižvelgti į aplinkybių visumÄ , kadangi aukščiau nurodytos nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, konstatuotina, kad nuteistojo pataisos procesas tęstinas pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio išėjus į laisvę modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ elgesį.

Nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatÄ sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, taigi nuteistasis pataisos namuose privalo mažinti dinaminių veiksnių sudaromÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ (pagal OASys vertinimÄ - statiniai veiksniai 20 balų, kintantys 14 balų). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog nuteistasis neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nuteistojo skundo argumentai nepagrindžia skundžiamo procesinio sprendimo neteisėtumo. Sutinkamai su apylinkės teismo išvada, lygtinio paleidimo klausimas nagrinėjamojoje byloje išspręstas tinkamai, išanalizuotos ir įvertintos reikšmingos aplinkybės, kurių pasėkoje padarytas teisinis įvertinimas vadovaujantis tik įstatymu.  Išanalizuotos bylos kontekste aukštesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutarties neteisėta ir nepagrįsta.

Apylinkės teismas tinkamai vertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas nagrinėjamu klausimu. Taip pat vertino komisijos sprendimÄ , kad tik trys komisijos nariai buvo už nuteistojo paleidimÄ , o du prieÅ¡. Todėl apylinkės teismas pagrįstai netvirtino komisijos sprendimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo R. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 3 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                                                         Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                                                                          Gytis Večerskas                                                                                                                                                                          Valdas Vitunskas