7fb4c5ab-8ddd-4805-a05a-c19ab811362c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. B2-4068-866/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01804-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.5.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Pikelienė, sekretoriaujant ArtÅ«rui Kinkevičiui, dalyvaujant pareiÅ¡kėjų UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ atstovui advokatui Vitalij Bedugniui, atsakovo BUAB „Tervezo“ bankroto administratoriaus UAB „Barota“ įgaliotam asmeniui JÅ«ratei MaldžiÅ«tei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Tervezo“ bankroto byloje, n u s t a t ė : kreditoriai UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“praÅ¡o patvirtinti 80 086, 14 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Tervezo“ bankroto byloje.

Nurodė, kad UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ bei UAB „Tervezo“ 2015 m. kovo 18 d. sudarė verslo patalpų nuomos sutartį, kuria sulygo, kad nuomotojas pastatys ir iÅ¡nuomos, o nuomininkas iÅ¡sinuomos nuomos sutartyje nurodytas 650 kv. m. bendro ploto patalpas (su atitinkamu parkavimo vietų skaičiumi bei atitinkamo ploto terasa) nuomotojo statomame Quadrum verslo centre Konstitucijos pr. 21, Vilnius. Vadovaujantis nuomos sutarties 19 (4) ir 19 (2)(v) punktų nuostatomis, 2016 m. sausio 5 d. nuomotojas pateikė praneÅ¡imÄ nuomininko bankroto administratoriui dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo praneÅ¡imo pateikimo dienos.

Nuomos sutarties 19 (5) punkte numatyta, kad jei nuomotojas nutraukia nuomos sutartį dėl nuomininko kaltės, tai nuomininkas turi sumokėti nuomotojui 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuomos mokesčio (be PVM) dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu lygi minimaliai iÅ¡ anksto įvertintinų atlygintinų nuomotojo nuostolių sumai. Kreditoriaus skaičiavimu vieno mėnesio nuomos mokesčio dydis sudaro 13 347, 69 Eur, atitinkamai mokėtinos baudos suma (t. y. suma už 6 mėnesius) yra 80 086, 14 Eur. Kreditoriai UAB „Forumas 3“ ir UAB „Forumas 1“ teigia, kad bankroto administratorius nepagrįstai nurodo, kad 2015 m. kovo 18 d. verslo patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta kai UAB „Tervezo“ jau akivaizdžiai buvo nemoki.

Nėra jokių įrodymų, kad sutarties sudarymo metu kreditoriai galėjo žinoti apie įmonės nemokumÄ . Kreditoriai vieÅ¡uose registruose patikrino duomenis apie UAB „Tervezo“, tačiau jokios informacijos apie įmonės finansinius sunkumus nerado. Aplinkybė apie įmonės nemokumÄ kreditoriams tapo žinoma tik 2016 m. sausio 5 d., įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ . Kreditoriai iÅ¡kart ėmėsi aktyvių veiksmų ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯teikė UAB „Tervezo“ praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , o jau kitÄ dienÄ , t. y. 2016 m. sausio 6 d.

įteikė BUAB „Tervezo“ byloje ginčijamÄ kreditorinį reikalavimÄ . Pažymėjo, kad UAB „Tervezo“ spaudoje deklaravo apie veiklos sėkmę. Nesutinka, kad kreditoriai turėjo teisę nutraukti nuomos sutartį dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi pagal nuomos sutarties 19 (2) ir 19 (3) punktus nuomininkui neįvykdžius pareigos sumokėti depozitÄ , nuomotojas turi įspėti nuomininkÄ ir suteikti jam papildomÄ ne trumpesnį nei 30 dienų terminÄ pažeidimui paÅ¡alinti; jei pažeidimas nepaÅ¡alinamas per nustatytÄ terminÄ , nuomotojas turi teisę įspėjęs nuomininkÄ prieÅ¡ 30 dienų, nutraukti nuomos sutartį.

Vadinasi UAB „Tervezo“ pažeidus nuomos sutarties 23 punkte nurodytÄ pareigÄ (sumokėti depozitÄ arba pateikti banko garantijÄ ), kreditoriai laikydamiesi nuomos sutartyje nustatytos tvarkos, nutraukti nuomos sutartį bÅ«tų galėję ne anksčiau kaip 2015 m. spalio 30 d. Kreditoriai, nesulaukę UAB „Tervezo“ mokėjimo iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. jau kitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 1 d. kreipėsi į UAB „Tervezo“ vadovÄ dėl depozito sumokėjimo. Teigia, kad vien ta aplinkybė, jog kreditoriai praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, negali bÅ«ti pagrindas netvirtinti reiÅ¡kiamo kreditorinio reikalavimo.

Nutartis dėl UAB „Tervezo“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2015 m. spalio 23 d., tačiau kreditoriai iki 2016 m. sausio 5 d. neturėjo informacijos apie tai, kad UAB „Tervezo“ iÅ¡kelta bankroto byla. Kreditoriai iÅ¡karto po sužinojimo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä—mėsi aktyvių veiksmų – pranešė UAB „Tervezo“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ , taip pat pareiÅ¡kė atsakovui kreditorinį reikalavimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, mano, kad termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis.

Nurodo, kad nuomos sutartis bankroto bylos iškėlimo metu buvo galiojanti. Pirmasis depozito mokėjimas buvo numatytas 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y. mokėjimas nebuvo siejamas su faktiniu nuomininko įsikėlimu į nuomojamas patalpas, kuris buvo numatytas 2016 m. birželio 1 d. Nuomos sutarties 19 (5) punkte šalys susitarė, kad tuo atveju, jei nuomos sutartis bus nutraukta dėl UAB „Tervezo“ kaltės, UAB „Tervezo“ kreditoriams atlygins minimalius, šalių iš anksto aptartus nuostolius,, lygius 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžiui, tačiau ir šios nuomos sutarties nuostatos galiojimas nėra siejamas su faktiniu naudojimusi nuomojamomis patalpomis.

Baudos, kaip iš anksto sutartų minimalių nuostolių numatymas nuomos sutartyje buvo siejamas su tuo, kad nutraukus nuomos sutartį dėl nuomininko kaltės, kreditoriai nepatirtų finansinių nuostolių. Dėl šios priežasties kreditoriai, likus daugiau nei metams iki pastato, kuriame bus nuomos sutartimi išnuomotos patalpos, atidarymo, aktyviai ieškojo nuomininkų, sudarė su jais nuomos sutartis – tokiu būdu buvo sudaryta ir nuomos sutartis su UAB „Tervezo“. Akivaizdu, jog kreditoriai, sudarę nuomos sutartį, šioms išnuomotoms patalpoms beveik 10 mėnesių nuomininkų nebeieškojo.

Dėl nuomos sutarties nutraukimo, nepriklausomai nuo to, ar nuomos sutartis nutraukiama iki UAB „Tervezo“ įsikeliant į nuomojamas patalpas, ar vėliau, kreditoriai neiÅ¡vengiamai patiria finansinių nuostolių, dėl kurių atlyginimo ir buvo iÅ¡ anksto susitarta nuomos sutarties 19 (5) punkte. PraÅ¡o patvirtinti UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ 80 086, 14 Eur kreditorinį reikalavimÄ , kylantį iÅ¡ nuomos sutarties.BUAB „Tervezo“ bankroto administratorius nesutinka ir praÅ¡o netvirtinti 80 086, 14 Eur sumai UAB „Forumas 3“ ir UAB „Forumas 1“ pareikÅ¡to kreditorinio reikalavimo.

Nurodo, kad 80 086, 14 Eur kreditorinio reikalavimo apimtis grindžiama 2015 m. kovo 18 d. verslo patalpų nuomos sutartimi ir 2016 m. sausio 5 d. įspėjimu dėl nuomos sutarties nutraukimo. UAB „Forumas 3“ ir UAB „Forumas 1“ kreditoriniame reikalavime nurodo, kad pagal minėtÄ nuomos sutartį, nuomininkas ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. turėjo sumokėti nuomotojui depozitÄ , lygų vieno mėnesio nuomos mokesčiui arba atitinkamai sumai pateikti besÄ lyginę, pirmo pareikalavimo banko garantijÄ , tačiau Å¡ių įsipareigojimų BUAB „Tervezo“ neįvykdė, todėl vadovaujantis nuomos sutarties 19(5) nuostata, pagal kuriÄ numatyta, jei nuomotojas nutraukia nuomos sutartį dėl nuomininko kaltės, tai nuomininkas turi sumokėti nuomotojui 6 mėnesių nuomos mokesčio (be PVM) dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu yra lygi minimaliai iÅ¡ anksto įvertintų atlygintinų nuomotojo nuostolių sumai.

Administratorius ginčidamas minėtÄ kreditorinį reikalavimÄ pažymi, kad nuomos sutartis tarp Å¡alių buvo sudaryta, kada UAB „Tervezo“ jau akivaizdžiai buvo nemoki ir pačios UAB „Forumas 3“ ir UAB „Forumas 1“, kaip verslo subjektai, neapdairiai veikė ir sudarė Verslo patalpų nuomos sutartį su rizikos grupėje esančiu klientu. NeapdairumÄ parodo, ir tai, kad nuomotojas teisę nutraukti nuomos sutartį turėjo jau 2015 m. rugpjūčio 31 d., t.y. dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau praneÅ¡imas dėl nuomos sutarties nutraukimo įteiktas tik 2016 m. sausio 5 d., o kreditorinis reikalavimas bankroto administratoriui pavėluotai pateiktas tik 2016 m. sausio 6 d.

Bankroto administratoriaus nuomone, nuomos teisiniai santykiai faktiÅ¡kai iÅ¡ vis nebuvo susiklostę, kadangi UAB „Tervezo“ faktiÅ¡kai net nesinaudojo nuomos sutartyje nurodytomis patalpomis.Teismo posėdžio metu BUAB „Tervezo“ bankroto administratoriaus UAB „Barota“ įgaliotas asmuo JÅ«ratė MaldžiÅ«tė su praÅ¡omu patvirtinti kreditoriniu reikalavimu nesutiko. PraÅ¡ymas atmestinas. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 21 straipsnio 1 dalis numato, kad teisme iÅ¡kėlus įmonės bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti bankroto administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus.

Teismas, priimdamas nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nustato ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos (Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punktas). Bankroto administratorius kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikrinęs jų pagrįstumÄ pagal įmonės apskaitos dokumentus, pateikia teismui tvirtinti arba ginčija kaip nepagrįstus (Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 10 punktas).

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant Ä®BÄ® bei CPK normas dėl bankrutuojančios įmonės kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo, yra pripažįstama, kad kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , kurio metu siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo atitinka teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2012).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kreditoriaus finansinis reikalavimas bankroto byloje gali bÅ«ti tvirtinamas tuomet, kai jis yra pagrįstas įrodymais; neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtÄ interesÄ Ä¯ savo reikalavimo patenkinimÄ kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus. Be to, bylose dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, bankroto proceso tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies tenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų tenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis buvo tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to kreditoriaus reikalavimas gali bÅ«ti tvirtinamas tik patikrintas; pirminį kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimÄ arba jį ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimÄ tik tokiu atveju, jei iÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009; 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Kreditoriai UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ 76 833, 54 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ grindžia 2015 m. kovo 18 d. tarp kreditorių UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ bei BUAB „Tervezo“ sudaryta biuro patalpų nuomos sutartimi, kuria Å¡alys sulygo dėl 652, 59 kv. m. biuro, bendro naudojimo ir kitų pastato bendro naudojimo patalpų nuomos bÅ«simame pastate, kurį nuomotojas suprojektuos ir pastatys žemės sklype adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius. Civilinio kodekso 6. 477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Pagal CK 6. 483 straipsnio 1 dalį nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis iÅ¡nuomojamas, visÄ nuomos terminÄ . Nuomos objekto perdavimas yra viena iÅ¡ esminių nuomos sutarties sÄ lygų. Pagal sutarties 6 (3) punktÄ nuomos objektas turi bÅ«ti paruoÅ¡tas nuomai ir perduotas nuomininkui pagal perdavimo – priėmimo aktÄ 2016 m. birželio 1 d. Pagal nuomos sutarties 7 (1) punktÄ nuomos objekto nuomos pradžia yra nuo priėmimo – perdavimo akto, kuris turi bÅ«ti Å¡alių pasiraÅ¡ytas 2016 m. birželio 1 d.

Taigi, pagal Å¡ias sutarties nuostatas matyti, kad objektas faktiÅ¡kai valdyti nuomotojui turėjo bÅ«ti perduotas 2016 m. birželio 1 d. Tuo tarpu, Vilniaus apygardos teismas BUAB „Tervezo“ bankroto bylÄ iÅ¡kėlė 2015 m. spalio 12 d., tai patvirtina, kad faktiÅ¡kai valdyti BUAB „Tervezo“ iki bankroto bylose iÅ¡kėlimo patalpos perduotos nebuvo. VÄ® „Registrų centras“ duomenimis statinių, esančių žemės sklype adresu Konstitucijos pr. 21, Vilnius, baigtumas: pastato – požeminės stovėjimo aikÅ¡telės, adresu Konstitucijos pr. 21C, Vilnius – baigtumo procentas 20 proc., administracinio pastato, adresu Konstitucijos pr. 21A, Vilnius – baigtumo procentas – 12 proc., administracinio pastato, adresu Konstitucijos per. 21 B, baigtumo procentas – 43 proc. objekto apraÅ¡yto papunktyje 2.2. nuosavybės teisė įregistruota UAB „Forumas 1“ vardu, objekto apraÅ¡yto papunktyje 2.3. nuosavybės teise registruota UAB „Forumas 2“ vardu, objekto apraÅ¡yto papunktyje 2.4. nuosavybės teisė registruota UAB „Forumas 3“ vardu.

Pagal Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä matyti, kad nuomos objektas, kuris iki 2016 m. birželio 1 d. turėjo bÅ«ti perduotas nuomotojui, tai dienai dar net nebuvo užbaigtas, t. y. toks objektas sutartÄ perdavimo dienÄ dar net neegzistavo. Pagal nuomos sutarties 23 (1) punktÄ iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuomininkas nuomotojui turi pateikti neatÅ¡aukiamÄ , besÄ lyginę, pirmo pareikalavimo banko garantijÄ , kad nuomininkas tinkamai ir laiku vykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, iÅ¡duotÄ nuomotojui priimtino banko.

Garantijos dydis turi sutapti su 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčiu (įskaitant PVM). Atsižvelgiant į nuomos mokesčio koregavimÄ , nuomotojas gali reikalauti, kad garantija bÅ«tų irgi atitinkamai koreguojama. Garantija galioja visÄ nuomos laikotarpį ir tris mėnesius po nuomos laikotarpio pabaigos. Garantija turi bÅ«ti pateikiama nuomininkui priimtina forma. Pagal sutarties 23 (2) punktÄ ne vėliau kaip likus 3 (trims) kalendoriniams mėnesiams iki nuomos pradžios nuomininkas turi pateikti nuomotojui papildomÄ neatÅ¡aukiamÄ , besÄ lyginę, pirmo pareikalavimo banko garantijÄ , kad nuomininkas tinkamai ir laiku vykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį, iÅ¡duotÄ nuomotojui priimtino banko.

Garantijos dydis turi sutapti su 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčiu (įskaitant PVM). Atsižvelgiant į nuomos mokesčio koregavimÄ , nuomotojas gali reikalauti, kad garantija bÅ«tų irgi atitinkamai koreguojama. Garantija galioja visÄ nuomos laikotarpį ir tris mėnesius po nuomos laikotarpio pabaigos. Garantija turi bÅ«ti pateikiama nuomotojui priimtina forma. Arba 23 (1) punkte nurodyta, kad iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. nuomininkas sumoka nuomotojui užstatÄ , lygų 1 (vieno) mėnesio nuomos mokesčiui (įskaitant PVM).

Užstatas naudojamas užtikrinti, kad nuomininkas laiku ir tinkamai vykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį. Atsižvelgiant į nuomos mokesčio koregavimÄ , nuomotojas gali reikalauti, kad užstato suma bÅ«tų irgi atitinkamai koreguojama. Pagal sutarties 23 (2) punktÄ ne vėliau kaip likus 3 (trims) kalendoriniams mėnesiams iki nuomos pradžios nuomininkas sumoka nuomotojui papildomÄ užstatÄ , lygų 2 (dviejų) mėnesių nuomos mokesčiui (įskaitant PVM). Užstatas naudojamas užtikrinti, kad nuomininkas tinkamai ir laiku vykdys savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį.

Atsižvelgiant į nuomos mokesčio koregavimÄ , nuomotojas gali reikalauti, kad užstato suma bÅ«tų irgi atitinkamai koreguojama. 19 (5) punkte nurodyta, kad, jei nuomotojas nutraukia sutartį dėl to, kad nuomininkas pažeidžia Å¡iÄ sutartį, nuomininkas turi sumokėti nuomotojui 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių nuomos mokesčio (be PVM) dydžio baudÄ , kuri Å¡alių susitarimu yra lygi minimaliai iÅ¡ anksto įvertintų atlygintinų nuomotojo nuostolių sumai. Kreditorius vadovaudamasis sutarties 8 (1) punkto nuostatomis atsižvelgdamas į numatytus mėnesinius nuomos mokesčio dydžius bei nuomos sutarties 4 (1) ir 4 (3) punktuose numatytus plotus/dydžius (685, 65 kv. m. bendrÄ naudojamÄ plotÄ ; 15 parkavimo vietų; 153, 86 kv. m. terasos) apskaičiavo bendrÄ baudos sumÄ , kuri sudaro 80 086, 14 Eur.

Kreditorius praÅ¡o priteisti baudÄ apeliuodamas į tai, kad skolininkas neįmokėjo į depozitÄ sumos lygios vieno mėnesio nuomos mokesčiui, nepateikė atitinkamai sumai garantijos.Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartimi nuomininkui, t. y. BUAB „Tervezo“ iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 punkto 4 dalyje nustatyta, kad jeigu per 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos administratorius pranešė suinteresuotiems asmenims, kad įmonės sudarytų sutarčių, kurių vykdymo terminas dar nepasibaigė, nevykdys, Å¡ios sutartys (tarp jų nuomos, panaudos), iÅ¡skyrus darbo sutartis ir sutartis, iÅ¡ kurių kyla bankrutuojančios įmonės reikalavimo teisės, laikomos pasibaigusiomis, o dėl Å¡ios priežasties atsiradę reikalavimai yra tenkinami Å¡io įstatymo 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

Jeigu įmonės valdymo organai administratoriui perdavė ne visus duomenis apie įmonės sudarytas sutartis, prisiimtus įsipareigojimus ir su įmonės sudarytomis sutartimis susijusius dokumentus, Å¡iame punkte nustatytas praneÅ¡imo suinteresuotiems asmenims apie tokių sutarčių nevykdymÄ terminas pradedamas skaičiuoti nuo duomenų apie Å¡ias sutartis ar įsipareigojimus ir dokumentų gavimo dienos. Tuo tarpu, pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 punkto 3 dalyje nustatyta, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už iÅ¡mokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotÄ mokėjimÄ , skaičiavimas. Negali bÅ«ti nustatoma priverstinė hipoteka. Ä®monės kolektyvinės sutarties galiojimas ribojamas kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka. Nuomotojas praneÅ¡imÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo bankroto administratoriui pateikė tik 2016 m. sausio 5 d., t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuomotojas į nuomininkÄ dėl depozito sumokėjimo su raginimu nesikreipė, nuomos sutarties nenutraukė.

Nepagrįsti kreditorių argumentai, jog jie patyrė nuostolius, kadangi negalėjo minėto objekto iÅ¡nuomoti kitiems asmenims, kadangi nuomos objektas nuomos perdavimo terminui, t. y. 2016 m. birželio 1 d. dar net nebuvo baigtas.Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu. Be to, aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡alių valiÄ , iÅ¡reikÅ¡tÄ joms sudarant sutartis ir prisiimant iÅ¡ tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus.

Esminiai sutarčių aiÅ¡kinimo principai, t. y. nagrinėti tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus ir aiÅ¡kinti sutartį sÄ Å¾iningai, lemia bÅ«tinybę aiÅ¡kinant sutarties sÄ lygas atsižvelgti ne tik į jų lingvistinę reikÅ¡mę, bet ir įvertinti sutarties Å¡alių elgesį, jų subjektyviÄ nuomonę dėl sutarties sÄ lygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sÄ lygų suvokimÄ . Dėl to reikÅ¡minga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiÅ¡kinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015; 2011 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).Ä®vertinus nurodytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog visų pirma, nuomos sutartimi nustatytu nuomos objekto perdavimo metu, t. y. 2016 m. birželio 1 d., nuomos objektas dar net neegzistavo.

Taigi, patys kreditoriai nepagrindė, jog jie buvo pradėję vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir apskritai siekė juos įvykdyti laiku ir tinkamai. Antra nuomos sutartis baigėsi po bankroto bylos BUAB „Tervezo“ iÅ¡kėlimo, tuo tarpu praneÅ¡imÄ kreditoriai nuomininkui dėl sutarties nutraukimo pateikė po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl teismo vertinimu nėra pagrindo spręsti, jog UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ pagrindė 80 086, 14 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Tervezo“ bankroto byloje.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.Kasacinio teismo praktikoje pažymėta ir tai, kad aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (CPK12, 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2015; 2011 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ su 80 086, 14 Eur kreditoriniu reikalavimu nėra pagrindo įtraukti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Tervezo“ bankroto byloje.Vadovaudamasis Ä®BÄ® 26, 35 straipsniais, CPK 290 – 292 straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti įtraukti UAB „Forumas 1“ ir UAB „Forumas 3“ su 80 086, 14 Eur kreditoriniu reikalavimu į kreditorių sÄ raÅ¡Ä BUAB „Tervezo“ bankroto byloje.Ä®pareigoti bankroto administratorių per 3 dienas nuo nutarties kopijos gavimo informuoti kreditorius apie priimtÄ nutartį, pateikiant teismui tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus.

  Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Teisėja                                                           Asta Pikelienė