7fb3ac8e-e900-4369-bef4-770bd454f923 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-4018-473/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02562-2018-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18; 55.1.3             VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ atsakovams V.

K. (V. K.) ir S. A. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų V. K. ir S. A. 119,86 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios per laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d., bei praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Skunde pažymėjo, kad nors prie skundo pridedamoje pažymoje nurodyta įsiskolinimo suma yra 119,86 Eur, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3992-764/2018 pareiÅ¡kėjai iÅ¡ atsakovų priteisė skolÄ už laikotarpį iki 2015 m. birželio mėnesio, pareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti skolÄ už naujÄ laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., per kurį susidarė 73,62 Eur skolos suma.

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ teisės aktų nustatyta tvarka yra pavesta administruoti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir atliekų tvarkymÄ . Pažymi, kad Druskininkų savivaldybės taryba, vadovaudamasi Rinkliavų įstatymu, Vietos savivaldos įstatymu, Atliekų tvarkymo įstatymu, 2007 m. gruodžio 20 d sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Druskininkų savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Nuostatai teisės aktų nustatyta tvarka vieÅ¡ai buvo paskelbti internetiniame tinklalapyje. Nuostatų 4.5 punkte nustatyta, kad rinkliavos mokėtojas - fizinis ir juridinis asmuo - atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis Rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta piniginė prievolė mokėti RinkliavÄ . Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakovais dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

Atsakovai privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ Druskininkų miesto savivaldybės teritorijoje. Atsakovai skunde minimu laikotarpiu nėra sumokėję pareiÅ¡kėjai vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri atsakovams buvo paskaičiuota vadovaujantis Nuostatuose nustatyta vietinės rinkliavos nustatymo fiziniams ir juridiniams asmenims tvarka, atsižvelgiant į Nuostatų prieduose nustatytus dydžius.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad juridinio pagrindo atsakovams atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ nėra. Atkreipia dėmesį, kad Druskininkų savivaldybės tarybos patvirtinti Nuostatai bei kiti, atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentuojantys teisės aktai, nenustato galimybės patiems atliekų turėtojams rinkti ir tvarkyti atliekas bei tuo pagrindu atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ . Atsakovų vardu buvo siųsti įspėjimai dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ .

Atsakovai įspėjimus ignoravo, su pareiÅ¡kėja nesusisiekė. Atsižvelgiant į tai, kad prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminiais teisės aktais, atsakovai privalėjo mokėti vietinę rinkliavÄ už atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes naudojasi nekilnojamojo turto objektu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 atsakovai nėra sumokėję 73,62 Eur vietinės rinkliavos, apie kuriÄ buvo informuoti mokėjimo praneÅ¡imais bei įspėjimais.

Atsakovai atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas yra kilęs dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. priteisimo iÅ¡ atsakovų.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, kad savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

Komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktas, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis).Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ .

Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijoje susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti. Å iose sistemose gali bÅ«ti tvarkomos visos atliekos, iÅ¡skyrus atliekas įmonių, kurių leidimuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali bÅ«ti įvykdyti savivaldybių organizuojamose komunalinių atliekų tvarkymo sistemose (30 str. 9 d.).

Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ .IÅ¡ 2018 m. liepos 18 d. pažymos apie vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolÄ matyti, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ vietinės rinkliavos mokėtojams S. A. ir V. K. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d. apskaičiavo 73,62 Eur skolÄ už butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 83-84).

Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovams dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymÄ siųsti įspėjimai, taip pat vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai ir įspėjimai. Byloje nėra raÅ¡ytinės medžiagos, patvirtinančios, kad 73,62 Eur vietinės rinkliavos skola ar jos dalis yra sumokėta.Druskininkų savivaldybės taryba 2007-12-20 sprendimu Nr. T1-247 patvirtino Druskininkų savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus.

IÅ¡ Nuostatų 2 punkto matyti, kad vietinė rinkliava – tai Druskininkų savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 3 punktÄ , komunalinių atliekų turėtojai ir mokėtojai – atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu savivaldybės teritorijoje.

Å is reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Druskininkų savivaldybės teritorijoje, t. y. atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu ar disponavimu. Toks vietinės rinkliavos nustatymo bÅ«das neprieÅ¡tarauja ir Europos Teisingumo Teismo (toliau – ETT) iÅ¡aiÅ¡kinimams, kur ETT imperatyviai pabrėžė, jog rėmimasis kriterijais, kurie grindžiami dėl atliekų turėtojų veiklos galinčių susidaryti atliekų kiekiu, apskaičiuojamu pagal jų užimamų patalpų plotÄ bei paskirtį ir (arba) susidariusių atliekų rūšį, gali leisti apskaičiuoti Å¡ių atliekų Å¡alinimo iÅ¡laidas ir jas paskirstyti skirtingiems atliekų turėtojams, nes Å¡ie du parametrai daro tiesioginę įtakÄ minėtų iÅ¡laidų sumai.

ETT konstatavo, jog nacionalinės teisės nuostata komunalinių atliekų tvarkymo ir Å¡alinimo finansavimo tikslais numatanti mokestį, apskaičiuojamÄ remiantis galinčių susidaryti atliekų kiekio įvertinimu, o ne faktiÅ¡kai susidariusių ir perduotų tvarkyti atliekų kiekiu, neturi bÅ«ti laikoma prieÅ¡taraujančia Direktyvos 2006/12/EB 15 str. a p. (ETT 2009-07-16 sprendimas Nr. C-254/2008 Futura byloje ImmobiliaresrlHotelFutura ir kt. (48–50 p.)). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) jurisprudencijoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . LVAT 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Todėl aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. LVAT minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobūdis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, ir ji reglamentuojama viešosios, o ne privatinės teisės normomis. Aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali būti laikomas komunaline paslauga (šiukšlių išvežimu) CK 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose LVAT bylose (administracinėse bylose: Nr. A442-2210/2011; Nr. A442-1035/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas. Pareiga mokėti minėtÄ rinkliavÄ atsiranda pagal tokias sÄ lygas, kurios yra numatytos jÄ nustatančiuose teisės aktuose.Nuostatų 16 punkte nustatyta, kad UAB „Alytaus rajono atliekų tvarkymo centras“ parengia mokėjimo praneÅ¡imÄ apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas ir jį pateikia vietinės rinkliavos mokėtojui.

Pagal Nuostatų 17 punktÄ , vietinė rinkliava sumokama į savivaldybės administracijos sÄ skaitÄ , nurodytÄ mokėjimo praneÅ¡ime. Nuostatų 18 punkte įtvirtinta, kad vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokėta iki kiekvieno ketvirčio paskutinės dienos. Minėtų nuostatų 22 punkte nustatyta, kad nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtojų iÅ¡ieÅ¡ko paslaugos teikėjas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 80-82), todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , atsakovai yra laikoma vietinės rinkliavos mokėtojai, neįvykdę pareigos sumokėti privalomÄ vietinę rinkliavÄ .

Teismas konstatuoja, kad atsakovai netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , laiku nesumokėjo vietinės rinkliavos. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi dėl kitos metinės vietinės rinkliavos (nulinės) už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ taikymo ir bÅ«tų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo, nėra. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-3992-764/2016 pareiÅ¡kėjai UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovų V.

K. ir S. A. solidariai priteisė 46,24 Eur nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ , susidariusiÄ laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2015 m. birželio 30 d. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjai UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovų V. K. ir S. A. priteistina 73,62 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos, susidariusios laikotarpiu nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., suma.PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 38,12 Eur teismo iÅ¡laidų.

             Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai.

Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.              Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 98 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.PareiÅ¡kėja, pagrįsdama turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pateikė 2017 m. vasario 22 d. su UAB „Creditum“ pasiraÅ¡ytÄ Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartį Nr. 33 (b. l. 75), 2018 m. kovo 8 d. su advokate Ina Kurauskiene pasiraÅ¡ytÄ sutartį „Dėl teisinių paslaugų teikimo prie skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33“ (b. l. 53), 2018 m. liepos 12 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serijos Nr. CRD 005741 (b. l.

76) ir Swebank 2017 m. liepos 24 d. mokėjimo nurodymÄ (b. l. 52), iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėja už teisminius iÅ¡ieÅ¡kojimus, pagal Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartį Nr. 33, yra sumokėjusi PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ , iÅ¡ jų 38,12 Eur (su PVM) už pareiÅ¡kimÄ dėl skolos iÅ¡ atsakovų priteisimo parengimÄ (b. l. 77-78).              LVAT, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus.

Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma. Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., LVAT 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016, 2017 m. birželio 12 d. eA-533-552/2017 ir kt.).

Todėl teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma nagrinėjamos bylos kontekste neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro skundÄ patenkinti.Priteisti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovų V.

K. ir S. A. solidariai 73,62 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 62 centus) nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ .Priteisti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iÅ¡ atsakovų V. K. ir S. A. solidariai 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                    Violeta Balčytienė