7fb19349-a085-46ca-b7bd-8fa8d72b2aab · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Vytautas NorkÅ«nas                                                                                    Baudž. bylos Nr. 1A-50-185/2018                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18670-2017-5      Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1. (S)                                                                                                                                                                                                                                                PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                  N U T A R T I S                                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                             2018 m. vasario 7 d.                                                                    Panevėžys                   Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Prano Å imkaus, teisėjų Danutės Å vitinienės ir Evaldo Vanago, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, dalyvaujant:prokurorui Evaldui Å idlauskui,gynėjui advokatui Justinui Stauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo I.

K. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-11-28 nuosprendžio, kuriuo I. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 str. ir jam paskirta vienų metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinta vienu trečdaliu ir I. K. paskirta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir I.

K. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :             I. K. nuteistas už tai, kad nuo 2017-01-30 iki 2017-04-13, bÅ«damas nesuimtas, vengė atlikti bausmę pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendį, įsiteisėjusį 2017-01-30, kuriuo buvo nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo dvejiems metams penkiems mėnesiams bausme, jÄ atliekant pataisos namuose, t. y. tyčia iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų, dėl ko 2017-02-10 buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, kol 2017-04-13 apie 18.00 val. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų prie (duomenys neskelbtini) pastato, Panevėžyje.            Apeliaciniu skundu nuteistasis I.

K. praÅ¡o į jam paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti visas pagal ankstesnius nuosprendžius atliktas bausmes. Nurodo, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 str., sutiko duoti parodymus bei sudarė galimybę iÅ¡nagrinėti bylÄ supaprastinto proceso tvarka. Teismas, priimdamas nuosprendį, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi bendrindamas bausmes, į bausmės laikÄ neįskaičiavo aÅ¡tuonių mėnesių, kuriuos jis praleido kalinimo įstaigoje, bei jo probacijoje iÅ¡bÅ«to laikotarpio – devynių mėnesių, taip kartu pažeidė ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. nuostatas.

Teismas, netinkamai taikydamas baudžiamÄ jį įstatymÄ , paskyrė pačiÄ griežčiausiÄ bausmę, kuri neatitinka BK 242 str. nustatytos bausmės. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis nusikalstamos veikos padarymo fakto, veikos kvalifikacijos neginčija, skundžiasi tik dėl jam paskirtos galutinės bausmės, teigdamas, jog teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , kadangi subendrinęs jam paskirtas bausmes, į galutinės bausmės laikÄ neįskaitė visų pagal ankstesnius nuosprendžius atliktų bausmių, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ teismo nuosprendį, prieÅ¡ingai nei teigia nuteistasis, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl skirtingais teismų nuosprendžiais paskirtų bausmių subendrinimo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo įstatymo normas, reguliuojančias bausmių subendrinimÄ , todėl pripažinti, kad I.

K. paskirta galutinė bausmė yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja įstatymui, nėra pagrindo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendžiu I. K. nuteistas pagal BK 1992 str. 1 d., 201 str. 3 d. galutine subendrinta dvejų metų keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams (2016-04-25 nuteistasis įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ Panevėžio probacijos skyriuje, 2017-03-21 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų duomenų registro).

Taip pat I. K. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d. 45 parų areÅ¡to bausme. Å i bausmė, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir I. K. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų penkių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas I. K. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 1 para (nuosprendis po jo apskundimo apeliacine tvarka įsiteisėjo 2017-01-30, pradėtas vykdyti – 2017-04-13).

Skundžiamu 2017-11-28 nuosprendžiu apylinkės teismas, pripažinęs I. K. kaltu pagal BK 242 str., vadovaudamasis BK 64 str. 1 ir 3 d., už Å¡iÄ veikÄ paskirtÄ aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su ankstesniu Panevėžio apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalimi ir nuteistajam paskyrė galutinę dvejų metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2017-11-28.

Apeliaciniame skunde nuteistasis I. K. nurodo, kad apylinkės teismas į jam paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ turėjo įskaityti jo įkalinimo įstaigoje praleistÄ laikÄ pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendį ir probacijoje iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendį. Å ie skundo argumentai nepagrįsti. Dėl apelianto praÅ¡ymo į jam paskirtos galutinės bausmės laikÄ Ä¯skaityti Probacijos tarnybos priežiÅ«ros laikotarpį, vykdant Panevėžio apygardos teismo 2016-03-30 nuosprendį, kuriuo nuteistajam, kaip minėta, buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, kolegija pažymi, kad jokie įstatymai ar teisės aktai nenumato, jog priežiÅ«roje praleistas laikas bÅ«tų įskaitomas į bausmės laikÄ .

AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad į bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, tais atvejais, kai bausmė skiriama pagal BK 63 str. 9 d. nustatytas taisykles. BK 64 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naujÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , bausmes subendrina.

Skirdamas subendrintÄ bausmę, teismas gali bausmes visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sudėti. Pagal Å¡io straipsnio 2 d., kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa neatliktos bausmės dalis, o Å¡io straipsnio 3 d. – kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Å ių bausmių subendrinimo taisyklių laikomasi ir tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu.

Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad Å¡iose įstatymo nuostatose neminimas pagal ankstesnį nuosprendį atliktos bausmės įskaitymas, kadangi bendrinama su neatliktos bausmės dalimi. Nagrinėjamu atveju nuteistasis naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė neatlikęs ankstesniu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendžiu paskirtos su 2016-03-30 nuosprendžiu subendrintos bausmės, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, kuriam esant paskirtos bausmės bendrinamos BK 64 str. nurodytais pagrindais be įskaitymo, kÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas teisingai ir padarė, apeliantui nauju ir ankstesniu 2016-11-21 nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrino vadovaudamasis BK 64 str., skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienÄ apskaičiavo ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktÄ dalį, kuri Å¡iuo atveju yra didesnė, ir prie jos pridėjęs nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskyrė galutinę bausmę.

Esant tokioms aplinkybėms nuteistojo praÅ¡ymas įskaityti į galutinę bausmę jo įkalinimo įstaigoje praleistÄ laikÄ pagal ankstesnį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-11-21 nuosprendį yra nepagrįstas, nes bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, buvo pridėta ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatlikta dalis, todėl atliktos bausmės įskaitymas nebetaikomas. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas pasirinko palankesnį nuteistajam paskirtų bausmių bendrinimo bÅ«dÄ , sudėdamas jas iÅ¡ dalies, t. y. prie griežtesnės ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktos dalies pridėjo dalį bausmės, paskirtos nauju nuosprendžiu.

Teismas pats sprendžia, kokiÄ nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį pridėti prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės neatliktos dalies, nes baudžiamasis įstatymas to nenurodo. Teisėjų kolegija Å¡iuo atveju neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis yra nepagrįsta. Taigi iÅ¡ paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad apylinkės teismas, prieÅ¡ingai negu teigia nuteistasis, bendrindamas jam skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir jų nepažeidė, todėl keisti skundžiamÄ nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

             Nuteistojo I. K. apeliacinį skundÄ atmesti.                           Kolegijos pirmininkas                                                                        Pranas Å imkus              Teisėjai                                                                                                   Danutė Å vitinienė                                                                                                                             Evaldas Vanagas                                      Â