7fb0157c-e2da-493c-9920-ed34e388ce19 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civ             Civilinė byla Nr. e2-33060-430/2016                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26332-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.3.6; 2.5.1.4; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį atsakovui UAB „Maisto vieta“ dėl įsiskolinimo priteisimo,                                                     n u s t a t ė : ieškovas ieškinyje nurodė, kad ieškovas teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas nuomos teise valdo negyvenamÄ sias patalpas, esančias daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios nuosavybės teise priklauso A. K. ir H. K.. 2014-01-01 tarp A. K., H. K. ir UAB „Maisto vieta“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius. 2014-01-08 buvo sudaryta triÅ¡alė Turto paprastojo administravimo sutartis Nr. N3-3402 tarp UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir UAB „Maisto vieta“, A.

K. bei H. K., kuria patalpų naudotojas įsipareigojo laiku sumokėti įmokas už administratoriaus suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas. Atsakovas už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio iki 2016-05-01 atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 216,38 Eur. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 216,38 Eur įsiskolinimo, 6 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122, 123 straipsnių nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovas teikia butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas.

Atsakovas nuomos teise valdo negyvenamÄ sias patalpas, esančias daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios nuosavybės teise priklauso A. K. ir H. K. (e.b.l. 4). 2014-01-01 tarp A. K., H. K. ir UAB „Maisto vieta“ buvo sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis dėl negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius (e.b.l. 8-12). 2014-01-08 buvo sudaryta triÅ¡alė Turto paprastojo administravimo sutartis Nr. N3-3402 tarp UAB „Senamiesčio Å«kis“ ir UAB „Maisto vieta“, A.

K. bei H. K., kuria patalpų naudotojas įsipareigojo laiku sumokėti įmokas už administratoriaus suteiktas paslaugas pagal pateiktas sÄ skaitas (e.b.l. 13-16). Atsakovas už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas pilnai neatsiskaitė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio iki 2016-05-01 atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 216,38 Eur (e.b.l. 18). Ä®rodymų apie atsakovo atsiskaitymÄ byloje nėra (CPK 178 straipsnis).Tokiais veiksmais atsakovas, nemokėdamas už suteiktas paslaugas, pažeidė savo prievolinius įsipareigojimus.

Pagal CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kadangi atsakovas prievolę vykdė netinkamai, t.y. neužtikrino apmokėjimo už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas, tai laikoma pažeidusiu prievolę. Todėl iÅ¡ atsakovo priteisiama 216,38 Eur skolos ieÅ¡kovo naudai (CK 1.71 str., 1.136 str., 6.383 str., 6.387 str., 6.388 str.). CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2016-07-22, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).             Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 15,00 Eur žyminio mokesčio.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (0,58 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teisėja, remiantis LR CPK 285-286 str.,n u s p r e n d ž i a :            ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, j.a.k. 121452134, iš atsakovo UAB „Maisto vieta“, j.a.k. 303168981, 216,38 Eur (du šimtus šešiolika Eur 38 ct) skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (216,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Loreta Braždienė