7faffdc9-99b6-41c3-b8a8-9f12d95fcc4b · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1176-866/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02609-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Plieninis skydas“ vadovo ir akcininko R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintiva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plieninis skydas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė UAB „Lintiva“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plieninis skydas“ 2000 Eur skolÄ , 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2020 m. gegužės 20 d. gautas Å¡alių praÅ¡ymas patvirtinti tarp Å¡alių 2020 m. gegužės 19 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukti, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc.

žyminio mokesčio. Nurodė, kad Å¡alims suprantamos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė patvirtinti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Lintiva“, juridinio asmens kodas 303393782, ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“, juridinio asmens kodas 126053826, 2020 m. gegužės 19 d. sudarytÄ taikos sutartį ir civilinę bylÄ nutraukė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį esmė 4. UAB „Plieninis skydas“ akcininkas ir vadovas R. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį ir įtraukti jį trečiuoju asmeniu nagrinėjamoje byloje.

5. Nurodo, kad nuo vadovo pareigų jis buvo nušalintas teismo nutartimi tik laikinai. Teismo patvirtinta taikos sutartis prieštarauja įmonės interesams. Anot apelianto, ieškovės pareikštas ieškinys nepagrįstas. Pažymi, kad tarp UAB „Insolvensa“ ir UAB „Lintiva“ yra interesų konfliktas, dėl susijusių asmenų.

6. Atsiliepimu UAB „Insolvensa“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

7. Teigia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis atitinka Å¡alių valiÄ , ji neprieÅ¡tarauja kreditorių interesams, nesutinka su apelianto nurodytais argumentais dėl interesų konflikto, detalizuoja aplinkybes susijusias su įmonės vadovo nuÅ¡alinimu.

8. Atsiliepimu UAB „Lintiva“ su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jį atmesti.

9. Teigia, kad ginčo iÅ¡sprendimas sudarant taikos sutartį atitinka Å¡alių valiÄ . Taikos sutartis nepažeidžia kitų kreditorių interesų, nes jeigu skolininkei ir bÅ«tų iÅ¡kelta bankroto byla. Nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais argumentais dėl interesų konflikto. Be to, praÅ¡o taikyti skundo senatį, nes atskirasis skundas pateiktas pavėluotai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi, priimtas kreditorių pareiškimas dėl bankroto bylos UAB „Plieninis skydas“ iškėlimo (civilinė byla Nr. eB2-3004-640/2020). Šioje byloje 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas įmonės turtas ir nustatytas UAB „Plieninis skydas“ (į. k. 126053826) turto administravimas, administratoriumi skiriant UAB „Insolvensa“.

12. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartimi, UAB „Plieninis skydas“ iÅ¡kelta bankroto byla, o 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi, patenkinus kreditorių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Plieninis skydas“ vadovas R. G. nuÅ¡alintas nuo vadovo pareigų iki Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. teismo nutarties įsiteisėjimo; pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatytas UAB „Plieninis skydas“ turto administravimÄ (administratorius UAB „Insolvensa“) iÅ¡ paprastojo į visiÅ¡kÄ ; pavesta vykdyti UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) įgaliotam asmeniui UAB „Plieninis skydas“ administracijos vadovo funkcijas, teises ir pareigas, įskaitant, bet neapsiribojant, perimti ir naudotis bendrovės antspaudu, perimti visÄ bendrovės turtÄ (tame tarpe kasÄ ir banko sÄ skaitas), susipažinti ir perimti visus su bendrovės veikla susijusius ir kitus dokumentus, organizuoti kasdienę bendrovės veiklÄ ; nustatytas turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ (į. k. 302315617) atlyginimas už vadovavimÄ ir turto administravimÄ UAB „Plieninis skydas“.

13. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi, buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis. Lietuvos apeliacinis teismas, 2020 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartį bei klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas Å¡ios nutarties priėmimo dienai nėra iÅ¡spręstas.

14. Taigi, pagal faktinę bylos situacijÄ , UAB „Insolvensa“ įgaliotas asmuo, laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. birželio 9 d., ėjo UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigas, teismo nutarties pagrindu.

15. Pasisakant dėl ieÅ¡kovo argumentų, kad turėtų bÅ«ti taikoma skundo pateikimo senaties terminas, pažymėtina, kad atskirojo skundo padavimus praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , teismas šį terminÄ gali atnaujinti. CPK 78 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ .

16. Byloje 2020 m. birželio 1 d. teisėjo rezoliucija nustatyta, kad skundas pateiktas elektoriniu paÅ¡tu, tinkamai nepasiraÅ¡ytas, todėl jo priėmimo klausimas nespręstinas. Teisėjo 2020 m. birželio 10 d. rezoliucija nutarta atnaujinti terminÄ skundui paduoti, nes praleistas neženkliai. Priimti skundÄ . IÅ¡siųsti kitai Å¡aliai atsiliepimui pateikti. Taigi, termino atnaujinimas tinkamai iÅ¡spręstas pagal nustatytÄ reglamentavimÄ , o ieÅ¡kovės argumentai dėl senaties taikymo stokoja teisinio pagrįstumo.

17. CPK 42 straipsnio 1 dalyje, inter alia (be kita ko), nustatyta, kad Å¡alys gali užbaigti bylÄ taikos sutartimi. Remiantis CPK 140 straipsnio 3 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

18. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas taikos sutarties sampratÄ (CK 6.983 straipsnis), yra nurodęs, kad taikos sutartis – tai ginčo Å¡alių tarpusavio kompromisas, susitarimas, kuriuo jos, atsisakydamos tam tikrų oponuojančių argumentų, nustato abipusiÅ¡kai priimtinas jų ginčo sprendimo sÄ lygas. Taikos sutartis, kuriÄ patvirtina teismas, nors reguliuojama ir proceso, ir materialiosios teisės normų, yra viena iÅ¡ civilinių sutarčių, tiesiogiai nustatytų Civilinio kodekso, rÅ«Å¡ių; teismo nutartimi patvirtintos sutarties teisinė galia ir jos materialiniai teisiniai padariniai Å¡alims apibrėžti CK normose, o tokios sutarties Å¡alims kylantys procesiniai teisiniai padariniai nustatyti proceso normose.

Tai reiÅ¡kia, kad taikos sutartis yra civilinė sutartis, kuria ginčo Å¡alys laisvo apsisprendimo bÅ«du iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , sutarties sÄ lygomis apibrėždamos kiekvienos jų teises ir pareigas. Taikos sutarčiai, kaip ir bet kuriai kitai civilinei sutarčiai, galioja sutarties laisvės principas. Be to, procesinė Å¡alių teisė sudaryti taikos sutartį ir tokiu bÅ«du baigti teisminį ginÄÄ â€“ viena iÅ¡ civiliniame procese galiojančio Å¡alių dispozityvumo principo iÅ¡raiÅ¡kų.

Tik pačios šalys sprendžia dėl taikos sutarties turinio, t. y. nusistato savitarpio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-701/2019, 47 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad dispozityvumo principas ir iÅ¡ jo kylanti Å¡alių laisvė susitarti dėl taikos sutarties sÄ lygų nėra absoliuti. Å alių veiksmus kontroliuojantis teismas netvirtina taikos sutarties, jei byloje nustatomi CPK 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti pagrindai, t. y. bylÄ nagrinėjantis teismas visais atvejais turi įvertinti Å¡alių pasiektos taikos sutarties sÄ lygų atitiktį imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui. Teismas neturi atsisakyti tvirtinti Å¡alių taikos sutarties, jeigu materialiojoje teisėje tų Å¡alių teisės nevaržomos ir tokia sutartis nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72/2009; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2010; kt.).

20. Nagrinėjamu atveju, iš esmės keliamas klausimas ar laikinai paskirto vadovo valios išraiška sudarant taikos sutartį, atitinka juridinio asmens interesus, be kita ko atsižvelgiant į tai, kad sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo pastarajam.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į tai, kad laikinai paskirtas UAB „Plieninis skydas“ vadovo pareigas eiti UAB „Inslovensa“ įgaliotas asmuo, Å¡ias pareigas ėjo iÅ¡ esmės tik Å¡iek tiek daugiau nei 1 mėn., nesant duomenų, kad laikinasis vadovas turėjo realias galimybes perimti visus įmonės dokumentus ir objektyviai tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti įmonės valiÄ sudarant taikos sutartį, bei į tai, kad skolininkas prieÅ¡tarauja dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo, darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties patvirtinimas, neatitinka tikrosios atsakovės valios iÅ¡raiÅ¡kos.

22. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspsręstinas iš esmės, netenkinant prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo.

23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl apelianto įtraukimo į bylÄ trečiuoju asmeniu turi bÅ«ti reiÅ¡kiamas ir sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Vilniaus apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : apelianto UAB „Plieninis skydas“ vadovo R. G. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl 2020 m. gegužės 19 d. taikos sutarties, sudarytos tarp ieÅ¡kovo UAB „Lintiva ir atsakovo UAB „Plieninis skydas“, atstovaujamo turto administratoriaus UAB „Insolvensa“ įgalioto asmens V. K., patvirtinimo. Perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja Asta Pikelienė