7fafd355-62e2-4eae-8ec5-8653a35dc186 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, sekretoriaujant Boženai Jakubėnienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus kranai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LitCon“ dėl skolos priteisimo, nustatė: IeÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 9 549,32 Eur skolÄ , 93,15 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2018 m. gruodžio 27 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo visiÅ¡kai tenkino kreditoriaus UAB „Vilniaus kranai“ reikalavimus skolininkui UAB „LitCon“. Gavus skolininko prieÅ¡taravimus dėl iÅ¡duoto teismo įsakymo, teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus kranai“ ieÅ¡kinį ir panaikino 2018 m. gruodžio 27 d. teismo įsakymÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad 2016-11-10 su atsakovu sudarė maÅ¡inų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo statybines maÅ¡inas ir mechanizmus.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir liko skolingas 9 549,32 Eur. Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, kol Vlniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-2623-392/2019 įsiteisės 2019-02-26 nutartis dėl restruktÅ«rizavimo bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Atsiliepime į praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas su praÅ¡ymu nesutiko, prašė jį atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-04-29 teismo posėdyje protokoline nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais, prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo jiems nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2016-11-10 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė maÅ¡inų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį Nr. BA16-16. 2018-02-07 ieÅ¡kovas ir atsakovas pasirašė priedÄ nr. 2 prie 2016-11-10 maÅ¡inų nuomos, teikiant vairavimo ir/ar kranininko bei techninės priežiÅ«ros paslaugas sutartį Nr. BA16-16.

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2018-10-31 Nr. 0022, 2018-11-30 Nr. 0024, 2018-11-30 Nr. 0007 – iÅ¡ viso 9 549,32 Eur sumai. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių dėl skolos dydžio ir jos pagrįstumo neginčijo (CPK 178 str.). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Å iuo atveju Å¡alis siejo nuomos ir paslaugų teisiniai santykiai (CK 6.477 str. 1 d., 6.716 str. 1 d.). IÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui iÅ¡nuomojo statybinę technikÄ , taip pat suteikė maÅ¡inisto ir techninės priežiÅ«ros paslaugas.

Byloje duomenų, kad atsakovas bÅ«tų su ieÅ¡kovu atsiskaitęs nėra (CPK 12 str., 178 str.). Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 9 549,32 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas. Asmuo neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo sumokėti netesybas, delspinigius (CK 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Å iuo atveju, Å¡alių sudarytos sutarties 8.5. straipsnyje numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai. IeÅ¡kovas atsakovui apskaičiavo 93,15 Eur dydžio delspinigius: 1) 64,08 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018-11-30 iki 2019-01-29 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0022; 2) 13,07 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018-12-15 iki 2019-01-29 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0007, 3) 16 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2018-12-30 iki 2019-01-29 pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr.0024.

Toks delspinigių dydis atitinka Å¡alių sudarytÄ sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 93,15 Eur delspinigių priteisimo yra tenkintinas. Pagal CK 6.37 straipsnį skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019-12-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 2 d.).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). IeÅ¡kovas pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 216 Eur žyminio mokesčio ir 484 Eur už advokato teisinę pagalbÄ . Taigi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 88 str.). Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 260, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį.tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LitCon“, j. a. k. 123228761, 9 549,32 Eur skolÄ , 93,15 Eur delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-12-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus kranai“, j. a. k. 121914498, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Raimonda Vansevičienė