7faf295d-7dc9-4abb-bfdb-d145a3583a9b · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-267-300/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01904-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.3; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.4.2.1; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo mišri Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės, Boleslovo Kalainio ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), sekretoriaujant Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Rakštienei, nuteistajam A.

A., jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. A. pripažintas kaltu ir nuteistas: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto vagystė iÅ¡ UAB „S.“) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto vagystė iÅ¡ R.

K. automobilio) laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto vagystė iš S. S. sandėliuko) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, - pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl turto vagystė iš V. K. sandėliuko) laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių, ir A.

A. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. A. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. A. sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. vasario 10 d. Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas A. B., tačiau dėl jo nuteisimo apeliacinių skundų nepaduota.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. A. nuteistas už tai, kad jis nuo 2020 m. sausio 10 d., 16 val. 30 min., iki 2020 m. sausio 13 d., 8.20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu A. B., (duomenys neskelbtini), statybų objekte, nulaužę rÅ«sio sandėliuko spynÄ ir taip į jį įsibrovę, pagrobė UAB „S.“ priklausantį turtÄ : statybines medžiagas: 100 vnt. sujungimo kampų, kurių bendra vertė 30,41 eurų, 600 vnt. ilgų grÅ«dintų medsraigčių 6x60-ZnG, kurių bendra vertė 9,36 eurų, 600 vnt. medsraigčių grÅ«dintų staktai, kurių bendra vertė 18,42 eurų, 400 vnt. izoliacinių lėkÅ¡tučių, kurių bendra vertė 22,32 eurų, 200 vnt. izoliacinių kaiščių, kurių bendra vertė 11,24 eurų, 12 vnt. klijuojamų putų POLYSTYROL FIXFOAM, kurių bendra vertė 58,08 eurų, 10,158 kvadratinius metrus akmens masės plytelių DUROTEQ GRYS, kurių bendra vertė 74,21 eurų, 3 pakuotes glaisto „Ceresit“, kurių bendra vertė 28,08 eurų, 16 vnt. vamzdžių laikiklių, kurių bendra vertė 31,17 eurų, 2 500 vnt. varžtų 4x19, kurių bendra vertė 74,72 eurų bei UAB „S.“ priklausančius įrankius: 181,82 eurų vertės stakles plytelėms „Kaufmann PROFI“, 1 vnt., 6,07 eurų vertės žirkles skardai „Yato“, 13,15 Eurų vertės 1,5“ santechninį raktÄ , 10,17 eurų vertės kniediklį.

Taip padarė 569,22 eurų turtinę žalÄ UAB „S.“.

2. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra 2020 m. vasario 6 d., apie 13.00 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu A. B., atidarė galinį bagažinės dangtį ir taip įsibrovė į daugiabučio namo kieme stovėjusį, nukentėjusiajam R. K. priklausantį automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagrobė 186 Eurų vertės elektrinį perforatorių ,,Hitachi“ 850 W/3. 4J HSC, brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini), du plieninius kaltus, kurių bendra vertė 10 eurų, 17 eurų vertės daiktadėžę, 60 eurų vertės elektrines skardos kirpimo žirkles, du kampų matuoklius, kurių bendra vertė 10 eurų, 10 eurų vertės rankines skardos kirpimo žirkles, 15 eurų vertės deimantinę gręžimo karÅ«nÄ , Å¡eÅ¡ias metalines gręžimo karÅ«nas, kurių bendra vertė 5 eurų, 3 eurų vertės metalines reples, 10 eurų vertės reples, 15 eurų vertės lazerinį atstumo matuoklį ,,Parkside“, 10 eurų vertės statybinį karÅ¡to oro pÅ«tiklį (fenÄ ), 10 eurų vertės metalo skobatorių.

Taip padarė 361 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajam R. K..

3. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į saugyklÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra nuo 2020 m. vasario 7 d. 14 val. iki 2020 m. vasario 8 d. 6.55 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupe kartu su nepilnamečiu A. B., (duomenys neskelbtini), nuplėšė S. S. priklausančio sandėliuko pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į sandėliukÄ ir pagrobė 30 eurų vertės siaurapjÅ«klį, 15 eurų vertės 1 litro talpos metalinę skardinę metalo dažų, 8 eurų vertės metalinį laužtuvÄ . Taip padarė 53 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajam S. S..

4. Be to, A. A. nuteistas už tai, kad jis įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , tai yra nuo 2020 m. vasario 6 d. iki 2020 m. vasario 8 g. 10 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), nuplėšė V. K. priklausančio sandėliuko durų pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į jo vidų bei pagrobė tris sukomplektuotas meÅ¡keres, kurių bendra vertė 240 eurų, 20 eurų vertės kuprinę, 40 eurų vertės dėžutę su žvejybos reikmenimis. Taip padarė 300 eurų turtinę žalÄ nukentėjusiajam V.

K.. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 5. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį, suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . 5.1. Skunde nurodoma, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jo iniciatyva artimieji atlygino nukentėjusiesiems žalÄ . Jis pats negalėjo nuvykti pas nukentėjusiuosius ir jiems atlyginti žalos, nes yra suimtas.

Teismas turėjo pripažinti, kad yra BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (atlygino padarytÄ Å¾alÄ ). 5.2. Skunde teigiama, kad jam paskirta pernelyg griežta bausmė. Teismas neįvertino, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , išėjęs į laisvę gyventų katu su drauge R. S. ir judviejų mažamečiu vaiku. Draugei vienai pačiai sunku prižiÅ«rėti maÅ¾Ä vaikÄ , tvarkytis buityje, jai reikia jo pagalbos. Išėjęs į laisvę nedelsiant įsidarbintų, nes tėtis priimtų jį į darbÄ savo įmonėje.

Dirbdamas galėtų padėti savo Å¡eimai materialiai. Pripažįsta, kad padarė inkriminuojamas veikas, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarė iÅ¡vadas ir pasižada daugiau nebenusikalsti, dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi. Bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

6. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, o prokurorė ? skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

7. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. A. neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų, jų kvalifikavimo, savo apeliaciniame skunde kelia tik bausmės individualizavimo klausimÄ .

8. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iÅ¡ svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta arba aiÅ¡kiai per Å¡velni bausmė.

9. Nagrinėjamu atveju vertinant skundžiamo nuosprendžio turinį matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas galutinę subendrintÄ 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę A. A., įvertino visas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgė į tai, kad jis padarė keturis tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis, 178 straipsnio 2 dalis), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamų veikų stadijÄ (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: nevedęs, gyvena kartu su sugyventine ir dukra, taip pat turi dukrÄ iÅ¡ ankstesnių santykių (2 t., b. l. 59–61, 101), nedirbantis (2 t., b. l. 109), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 110), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 87–99), Å¡eÅ¡is kartus teistas, iÅ¡ jų net penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei (2 t., b. l. 62–76, 77–86), seniÅ«nija neturi nusiskundimų dėl A.

A. ir jo Å¡eimos (2 t., b. l. 101), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad A. A. nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs inkriminuojamus nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės – kaltininkas nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe, taip pat bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už padarytus nusikaltimus pirmosios instancijos teismas A. A. skyrė terminuotÄ laisvės atėmimÄ , jos dydį nustatydamas mažesnį nei straipsnio sankcijos vidurkis. Už kiekvienÄ iÅ¡ nusikaltimų paskirtÄ bausmę subendrino dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgęs į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikė BK 641 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (6 t., b. l. 58–59, 86–87, 106–108, 115–117, 157–160, 168–171).

10. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. kaltininkas savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Teismų praktikoje Å¡i aplinkybė pripažįstama kaltininko atsakomybę lengvinančia, jei kaltininkas pats savo noru ar jo valia kiti asmenys nukentėjusiajam atlygino ar paÅ¡alino visÄ turtinę žalÄ iki teismo nuosprendžio priėmimo, o jį apskundus – iki bylos iÅ¡nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289-693/2019, 16 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki nuosprendžio priėmimo A. A. valia jo artimieji atlygino nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ UAB „S.“ ir nukentėjusiesiems R. K., S. S. ir V. K. (9 t., b. l. 57, 58, 59, 74). Taigi pirmosios instancijos teismui buvo teisinis pagrindas pripažinti Å¡iÄ aplinkybę A. A. atsakomybę lengvinančia, tačiau jis to nepadarė, nors Å¡iuos duomenis įvertino spręsdamas nusikaltimais padarytos žalos atlyginimo klausimÄ (civiliniams ieÅ¡kovams, jų atstovams pareiÅ¡kus, kad žala atlyginta ir jie neturi pretenzijų, pirmosios instancijos teismas nutraukė procesÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje).

Esant tokioms aplinkybėms daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, nepagrįstai nenustatė atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltininkas (jo iniciatyva kiti asmenys) atlygino žalÄ , todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad egzistuoja BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta A. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

11. Teisėjų kolegija pažymi, kad individualizuojant bausmę, visoms BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytoms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė viena iÅ¡ jų neturi bÅ«ti laikoma dominuojančia, iÅ¡skirtine. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡skirtinai sureikÅ¡minus A. A. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes (kartu su sugyventine augina dukrÄ , teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, vienai pačiai jo merginai sunku rÅ«pintis mažu vaiku), ir jų pagrindu suÅ¡velninus skundžiamu nuosprendžiu jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, teisėjų kolegijos vertinimu, bus pažeistas vienas iÅ¡ baudžiamosios atsakomybės individualizavimo tikslų ? už padarytas veikas paskirti teisingas bei proporcingas bausmes.

Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog aplinkybės, susijusios su kaltininko Å¡eimine padėtimi, savaime nesudaro pagrindo manyti, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-648/2016), todėl daroma iÅ¡vada, kad skunde nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo Å¡velninti nuteistajam paskirtÄ bausmę, parenkant Å¡velnesnę bausmės rūšį ar sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.

12. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. A. taip pat prašė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ nuosprendžio, pirmosios instancijos teismas net nesvarstė galimybės jam atidėti bausmės vykdymÄ . Atitinkamai tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas nesilaikė BK 75 straipsnio 8 dalies nuostatų, kurios įpareigoja teismÄ paskyrusį laisvės atėmimo bausmę motyvuoti savo sprendimÄ neatidėti bausmės vykdymo.

13. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Taikydamas BK 75 straipsnį, baudžiamosios veikos ir bausmės individualizavimÄ teismas atlieka du kartus: pirmÄ â€“ vadovaudamasis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, teismas įvertina nusikaltimo pobÅ«dį ir jo pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę bei atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir, atsižvelgdamas į aplinkybių visumÄ , parenka sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį ir dydį, tinkamiausiÄ bausmės tikslams pasiekti; antrÄ â€“ nustatęs BK 75 straipsnyje nustatytas sÄ lygas, teismas Å¡ias aplinkybes įvertina dar kartÄ , spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Vertindamas byloje esančius duomenis teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.), todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis padarė keturis apysunkius nusikaltimÄ , kad jam paskirta subendrinta bausmė nevirÅ¡ija 4 metų laisvės atėmimo, daroma iÅ¡vada, kad yra formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas.

14. Teisėjų kolegija pažymi, kad 2020 m. liepos 1 d. įsigalioję BK 75 straipsnio pakeitimai suteikia galimybę ne tik atidėti visÄ bausmę, bet ir dalį jos. Pagal kasacinę jurisprudencijÄ Ä¯sigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali bÅ«ti taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio redakcijos įsigaliojimo, ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, tai yra pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015, 5 punktas).

Ä®vertinusi pirmiau iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (nusikalstamų veikų pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybę: 34 metų amžiaus, Å¡eÅ¡is kartus teistas, dviejų vaikų tėvas, su sugyventine augina dukrÄ ), teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti iÅ¡ dalies atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , t. y. taikant BK 75 straipsnio 3 dalį. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas, iÅ¡ dalies atidėtinas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nuteistajam paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų 15. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, todėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas (9 t., b. l. 177). Valstybės garantuojamos teisinės pagalvos tarnyba informavo, kad A. A. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 234 Eur sumÄ (9 t., b.l. 181).

16. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant klausimÄ dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 5 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-194-895/2020, 26 punktas).

Ä®vertinus aplinkybę, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas, pripažįstant, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimÄ , todėl iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a: pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį:

Pripažinti A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybę, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 3 punkte, kad kaltininkas atlygino padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 3 dalimi iÅ¡ dalies atidėti A. A. paskirtos laisvės atėmimo 2 (dvejų) metų bausmės vykdymÄ , numatant, kad nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis yra 1 (vieni) metai, likusios bausmės dalies vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant (1) dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje, (2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ nuteistojo A. A. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. pažymÄ Nr. (12.36)PT-5340. Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Rasa BartaÅ¡ienė Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė