7faeb526-0cd9-4e21-9faa-6f893b3944f5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A13.-255-668/2018Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00082-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.4.4; 1.5.1; 1.6.3; 14.14; 21.9.10 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. sausio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant V. V.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Kaune, (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 16 dalį.

Teismas n u s t a t ė : 2018-01-01 apie 13 val. M. M., paėmęs nepilnametės sesers A. M. miÅ¡rÅ«nų veislės Å¡unį, jį įdėjo į transportavimo krepšį ir sÄ moningai paliko be priežiÅ«ros prie (duomenys neskelbtini) namo Kaune esančios transformatorinės, padarydamas Å¡unį beÅ¡eimininkiu, tuo pažeidė 1997-11-06 Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VII-500 4 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ANK 346 straipsnio 16 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

M. visiÅ¡kai prisipažino kaltu ir parodė, kad sesers Å¡uo buvo visiems nusibodęs, ji pati juo nesirÅ«pino, nes ilgai negrįžo namo po Naujųjų Metų sutikimo, todėl jis uždarė Å¡unį į transportavimo krepšį ir paliko lauke prie konteinerio. Dėl savo elgesio gailėjosi. M. M. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ Ä¯rodo byloje surinkti duomenys: administracinio nusižengimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2018-01-01 apie 11.00 val. K. A., gyvenanti Kaune, (duomenys neskelbtini) name, į prieglaudÄ atnešė miÅ¡rÅ«nų veislės kalytę, kuriÄ rado prie (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, Å¡iukÅ¡lių konteineryje.

Kalytė buvo apžiÅ«rėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ veterinarijos klinikos gydytojo, nesužalota, nečipuota (b. l. 2); gyvÅ«no priėmimo sutartis (b. l. 3-4); gyvÅ«no klinikinės apžiÅ«ros duomenys (b. l. 3); R. P. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji yra M. M. ir A. M. mama ir neprieÅ¡taravo iÅ¡leisti dukrÄ Naujųjų Metų sutikimui į PalangÄ , tačiau pokalbio metu nebuvo kalbos apie tai, kas rÅ«pinsis dukros Å¡unimi. Dukrai iÅ¡važiavus, ji Å¡unį į laukÄ iÅ¡vedė 2018-01-01 apie 0.40 val. ar 0.50 val.

SÅ«nus M. supykęs ant sesers, paskambino jai ir liepė grįžti namo, rÅ«pintis Å¡unimi, dukra pasakė, kad grįžti neturi kaip, nes sugedo automobilis. Ryte apie 11.34 val. sÅ«nus dar kartÄ paskambino seseriai ir liepė grįžti, nes kitaip – pasigailės. Vėliau sÅ«nus M. pasakė, jog Å¡unį su transportavimo dėže iÅ¡nešė į laukÄ , tikėdamasis, kad sesuo A. greičiau sugrįš namo. Kad dukters Å¡uo buvo rastas konteineryje ji sužinojo, žiÅ«rėdama TV žinių laidÄ , kas galėjo įmesti Å¡unį į konteinerį, nežino (b. l. 6);

A. M. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2017-12-24 mama sutiko jÄ iÅ¡leisti važiuoti į PalangÄ sutikti Naujuosius Metus, mama neprieÅ¡taravo, kad Å¡uo liks namuose, bÅ«nant Palangoje, 2018-01-01 apie 0.50 val. jai skambino brolis M. ir liepė grįžti namo, iÅ¡ balso pasirodė, kad brolis iÅ¡gėręs, baigdamas pokalbį pasakė, kad ji pasigailės, taip pat brolis jai skambino ir 2018-01-01 11.34 val. ir liepė grįžti namo iki 18.00 val., kitaip ji pasigailės, ji nurodė, kad sugedo automobilis ir grįžti neturi galimybės, vakare apie 21.00 val. jai paskambino draugė ir pasakė, kad ji prisijungtų prie „Facebook“, kur pamatė, kad jos Å¡uo buvo rastas Å¡iukÅ¡lių konteineryje (b. l. 7);

D. A. apklausos protokolas, iÅ¡ kurio nustatyta, kad jis 2018-01-01 apie 13.30 val. iÅ¡nešė Å¡iukÅ¡les į prie namo esantį konteinerį, pamatė gyvÅ«no transportavimo dėžutę, kurioje kažkas suspurdėjo, išėmęs dėžutę pamatė, kad joje yra Å¡uniukas, tada kartu su draugu dėžutę įdėjo į automobilį, kartu su žmona surado tuo metu dirbančiÄ VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ ir ten nuvežė Å¡unį (b. l. 8); portalo kauno.diena.lt straipsnio su fotonuotraukomis kopija (b. l. 9-12);

M. M. apklausos protokolas, kur M. M. nurodė, jog sesuo A. paskutiniu metu savo Å¡unį, vardu M., į laukÄ iÅ¡vesdavo į dienÄ tik po kartÄ , todėl Å¡uo tuÅ¡tindavosi kambaryje, visame bute jautėsi stiprus Å¡lapimo kvapas, 2017-12-30 sesuo išėjo iÅ¡ namų, palikusi Å¡unį, 2017-2-31 paskambinęs seseriai, sužinojo, kad ji yra Palangoje, todėl liepė grįžti ir pasirÅ«pinti Å¡unimi, jam bekalbant su mama, sužinojo, kad sesuo Å¡uns vedžioti neprašė, seseriai skambino dar kelis kartus, primindamas, kad ji turi pasirÅ«pinti Å¡unimi, kadangi sesuo 2017-12-31 negrįžo, jis 2018-01-01 seseriai skambino 0.40 val., 11.34 val., sakė, kad ji pamatys kas bus, vėliau dar rašė seseriai SMS žinutę, mamai su patėviu išėjus į parduotuvę, jis, pasižiÅ«rėjęs, kad lauke neÅ¡alta, ir norėdamas, kad Å¡uns bute nebÅ«tų, išėjo su Å¡uniu į parkÄ , ten jį paleido, tikėdamasis, kad Å¡uo namo negrįš, tačiau grįžęs prie savo namų, Å¡unį pamatė prie laiptinės, todėl nuėjo namo, paėmė Å¡uns transportavimo dėžę ir į jÄ Ä¯dėjo Å¡unį, dėžę nunešė ir paliko prie namo esančios transformatorinės, norėjo, kad Å¡uo bÅ«tų beÅ¡eimininkis, prieÅ¡ tai prašė draugų, kad Å¡unį nuvežtų į Å¡unų prieglaudÄ , bet niekas nesutiko, todėl Å¡unį iÅ¡nešė ir paliko, į Å¡iukÅ¡lių konteinerį Å¡uns neiÅ¡metė (b. l. 13);

CD, kuriame esančiuose vaizdo įraÅ¡uose ir fotonuotraukose užfiksuota transportavimo dėžė ir joje buvęs Å¡uo, konteineris, kuriame buvo rasta transportavimo dėžė su Å¡unimi.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad M. M., Å¡unį įdėjęs į gyvÅ«no transportavimo krepšį, sÄ moningai jį paliko be priežiÅ«ros, padarydamas Å¡unį beÅ¡eimininkiu, tokiais veiksmais pažeidė 1997-11-06 Lietuvos Respublikos GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo Nr. VII-500 4 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â ANK 346 straipsnio 16 dalyje (žiaurus elgesys su gyvÅ«nu, gyvÅ«no kankinimas), todėl baustinas.Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. M. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jo atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimÄ pripažįsta, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. M. skirtina bauda, jos dydį nustatant mažesnį už įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 346 straipsnio 16 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, nutaria:

M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 16 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ .Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18076572298.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                Raimundas Mikšta